﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6512/2020-ГКу

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-11644/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «А Метиз»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11644/2020

по иску ООО «Салюс» (ОГРН 1135249005055, ИНН 5249129403)

к ООО «А Метиз» (ОГРН 1186658002850, ИНН 6671082274)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ООО «Салюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А Метиз» (далее – ООО «А Метиз») неосновательного обогащения в размере 111 107 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.05.2020), исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не запрошены дополнительные объяснения у истца, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что в платежном поручении № 519 от 08.05.2019 назначение платежа указано ошибочно, поскольку данная сумма являлась авансовым платежом в счет оплаты будущей поставки по новому счету. Указал, что судом также не учтено, что товар по новой поставке был изготовлен ответчиком, истец уклонился от его приемки и потребовал возврата вышеуказанной суммы денежных средств как ошибочно уплаченных. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «Салюс» и ООО «А Метиз» был заключен договор поставки № 83/19-ЗС. 

В рамках подписанного договора покупатель по счету № 54 от 24.04.2019 по платежному поручению № 5346 перечислил поставщику за товар (крепежные изделия) денежные средства в размере 108 080 руб.

Поставка согласованного товара была произведена, у сторон отсутствовали претензии по качеству, количеству и срокам оплаты за продукцию.

08.05.2019 покупатель ошибочно платежным поручением № 519 повторно перечислил поставщику 108 080 руб. по указанному счету № 54 от 24.04.2019. 

Таким образом, кредиторская задолженность поставщика перед покупателем стала составлять 108 080 руб. 

02.10.2019 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность поставщика перед покупателем подтверждалась в размере 108 080 руб. Акт взаимных расчетов был подписан сторонами без замечаний.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием факта встречной поставки продукции со стороны поставщика, денежные средства в размере 108 080 руб. повторно полученные поставщиком от покупателя 08.05.2019, истец считает как полученную безосновательно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 080 руб. и 3 027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта ошибочного перечисления истцом денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком товара на уплаченную истцом сумму. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что истец, перечислил ответчику денежные средства платежным поручением № 519 от 08.05.2019 в размере 108 080 руб., в назначении платежа указана оплата по счету № 54 от 24.04.2019 за крепежные изделия. Также в материалы дела истцом представлены счет на оплату № 54 от 24.04.2019 на сумму 108 080 руб. и платежное поручение № 5346 от 24.04.2020 на сумму 108 080 руб. в доказательство оплаты истцом ранее счета № 54 от 24.04.2019. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисленная истцом спорная денежная сумма являлась авансовым платежом в счет будущей поставки по новому счету, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку документально в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств договоренности сторон о дальнейшем сотрудничестве и очередной поставке партии товара на заявленную и предварительно оплаченную истцом сумму. 

Кроме того, доказательств о том, что товар по новой поставке был изготовлен ответчиком и истец уклонился от его приемки, в материалы дела также ответчиком не представлено. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11644/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина