Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2647/2025

Дело № А33-9273/2023

05 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б. судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя закрытого акционерного общества «Назаровское» ФИО1 (доверенность от 31.01.2025) и представителя непубличного акционерного общества «Крутоярское» ФИО2 (доверенность от 25.07.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года по делу № А33-9273/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Степной Красноярского края, далее также – ЗАО «Назаровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – ФИО3, ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/6.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено непубличное акционерное общество «Крутоярское» (далее также – НАО «Крутоярское»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Назаровское» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что НАО «Крутоярское» является сельскохозяйственной организацией, а также на несостоятельность выводов судов о том, что процедуры банкротства в отношении этого общества проводились по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и на него не распространяются особенности проведения процедур банкротства, предусмотренные статьями 177 и 179 этого Закона, поскольку, по мнению истца, эти выводы противоречат материалам дела № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское». В дополнении к жалобе истец также сослался на отмену постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2025 года определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года по делу № А33-24500/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года по обособленному спору по его заявлению о переходе к рассмотрению этого дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций) и направление этого обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (обособленный спор № А33-24500-51/2016).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе и дополнении к ней.  

Представитель НАО «Крутоярское» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые  

судебные акты без изменения. При этом заявил также ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору № А33-24500-51/2016.  

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 июля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 августа 2025 года судом объявлен перерыв до 21 августа 2025 года и далее до 28 августа 2025 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.  

После окончания перерыва 21 и 28 августа 2025 года судебное заседание продолжено.  

Представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы. 

Представитель истца возражал в отношении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по кассационной жалобе.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора № А33-24500-51/2016 не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2016 года принято к производству  

заявление ООО «Технологии Роста» о признании НАО «Крутоярское» несостоятельным (банкротом) (дело № А33-24500/2016).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление ООО «Технологии Роста» признано обоснованным, в отношении НАО «Крутоярское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года) в отношении НАО «Крутоярское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года) общество «Крутоярское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

28 января 2020 года АО «Россельхозбанк», являющееся залоговым кредитором должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества согласно перечню, указанному в приложении, после чего конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» 3 февраля 2020 года опубликовал в ЕФРСБ соответствующее сообщение об определении залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  

Согласно указанному Положению заложенное имущество подлежало реализации в составе нескольких лотов. В качестве лота № 3 подлежало реализации следующее имущество, расположенное в д. Новая Сокса Назаровского района Красноярского края: зерносклад с кадастровым номером 24:27:3601004:38 площадью 1 044,5 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 24:27:3601004:28 площадью 6 526 кв. м, весовая с кадастровым номером 24:27:3601004:39 площадью 100 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 24:27:3601004:26 площадью 2 164 кв. м, зерносклад с кадастровым номером 24:27:3601004:37 площадь 1 077,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 24:27:3601004:30 площадью 3 880 кв. м, зерносклад с кадастровым номером 24:27:0000000:2261 площадью 1 128,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 24:27:3601004:29 площадью 4 368 кв. м, зерносушилка ДСП-50 с кадастровым номером 24:27:0000000:1763 площадью 155,5 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 24:27:3601004:27 площадью 2 169 кв. м, здание-коровник № 1  

с кадастровым номером 24:27:3601004:35 площадью 3 356,9 кв. м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:27:3601004:24 площадью 6 665 кв. м, здание-телятник с кадастровым номером 24:27:3601004:36 площадью 1 485 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 24:27:3601004:22 площадью 5 271 кв. м, пункт технического обслуживания с кадастровым номером 24:27:3601004:40 площадью 843,6 кв. м и право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:27:3601004:31 площадь 8 676 кв. м.  

В процессе реализации названного имущества конкурсный управляющий должника провел первоначальные торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения, каждые из которых были признаны несостоявшимися.  

В последующем АО «Россельхозбанк» утвердило Положение о порядке продажи имущества посредством повторного публичного предложения, сообщение о чем конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 1 октября 2021 года.  

25 октября 2021 года конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в части установления цены отсечения при реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2022 года по делу № А33-24500/2016 (обособленный спор № А33-24500-44/2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2022 года, заявление удовлетворено. В порядке разрешения разногласий судом постановлено установить цену отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения.  

9 сентября 2022 года конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Согласно этому сообщению перечисленное выше имущество выставлено на продажу в составе лота № 6 с начальной продажной ценой 5 682 039 рублей.  

По результатам проведения указанных торгов (протокол от 02.02.2023 № 96599-ОТПП/6) их победителем признана ФИО3, с которой конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи названного выше имущества от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/6. Сообщение о результатах проведения торгов посредством публичного предложения и заключении с победителем договора купли-продажи опубликовано конкурсным управляющим 6 февраля 2023 года.  

В соответствии с протоколом подведения итогов рассмотрения заявок  

по реализации имущества от 02.02.2023 № 96599-ОТПП/6 и договором купли-продажи от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/6 цена продажи имущества составила 920 000 рублей. Указанная сумма уплачена ФИО3 в полном объеме.  

По акту приема-передачи от 27.02.2023 имущество передано покупателю, при этом 06.03.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности на него.  

Ссылаясь на то, что согласно статье 179 Закона о банкротстве оно имеет преимущественное право приобретения имущества должника, которое было нарушено при заключении договора купли-продажи с ФИО3, ЗАО «Назаровское», являющееся также конкурсным кредитором должника с 28.06.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей по этому договору (после возвращения определением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 марта 2023 года этого искового заявления с указанием на то, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 139, 177, 179 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 года № 1989/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 310-ЭС16-8192 (дело № А68-3041/2015), и, установив, что в рамках дела о банкротстве должник НАО «Крутоярское» был признан не соответствующим предусмотренным законом признакам сельскохозяйственной организации (обособленный спор № А33-24500-49/2016) и процедура его банкротства проведена по общим правилам, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права приобретения имущества должника и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/7.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого  

закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого Закона – особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации). В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 этого Закона, то есть по частям посредством публичного предложения.  

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 этой статьи (то есть по частям посредством публичного предложения), имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения  

реализации указанного преимущественного права арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.  

В силу пункта 3 названной статьи арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном этим Законом.  

Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае нарушения предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации лицо, обладающее этим правом, вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи такого имущества.  

Указанная правовая позиция основана на следующем. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данным кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, Закон о банкротстве не установил. В то же время специальный способ защиты аналогичного  

преимущественного права – иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами. Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 и актуальна для разрешения подобных споров. Перевод в данном случае прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность заключенной сделки и дает возможность заинтересованному лицу воспользоваться результатами проведенных торгов.  

С учетом изложенного, поскольку предъявленное в рамках настоящего дела требование истца к покупателю не направлено на изъятие из конкурсной массы должника какого-либо имущества или, напротив, на возврат имущества в конкурсную массу должника и не затрагивает прав и законных интересов его кредиторов, суды правомерно указали на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/6, ЗАО «Назаровское» ссылалось на наличие у него как собственника земельных участков, непосредственно прилегающих к земельным участкам, принадлежавшим должнику НАО «Крутоярское», предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве преимущественного права приобретения имущества должника, являвшегося, по утверждению истца, сельскохозяйственной организацией.  

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве должник-юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 310-ЭС16-8192, данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен  

иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур. При этом определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам возможно только в рамках дела о банкротстве. В этой связи при рассмотрении по общим правилам искового производства дела о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по иску лица, ссылающегося на наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника, суды не вправе делать самостоятельные выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника-сельскохозяйственной организации.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-24500/2016 в отношении НАО «Крутоярское» введена процедура банкротства – внешнее управление, решением от 27 сентября 2018 года по этому делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В резолютивной части этих судебных актов отсутствует указание на то, что данные процедуры введены по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, применяемым при банкротстве сельскохозяйственных организаций, при этом в их мотивировочной части указано на необходимость применения этих норм к должнику. Указания на конкретные обстоятельства и факты, которые позволили бы отнести НАО «Крутоярское» к сельскохозяйственным организациям (конкретный размер выручки должника от реализации сельскохозяйственной продукции по отношению к общей сумме выручки по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве) в названных судебных актах не содержатся.  

В последующем при рассмотрении в рамках дела № А33-24500/2016 обособленных споров № А33-24500-49/2016 и № А33-24500-51/2016 суды пришли к противоположному выводу о том, что должник НАО «Крутоярское» не является сельскохозяйственной организацией по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем указали на отсутствие оснований для применения при проведении процедур его банкротства специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.  

В частности, в рамках обособленного спора № А33-24500-49/2016 по жалобе бывшего директора НАО «Крутоярское» ФИО4 на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по продаже имущества НАО «Крутоярское» без учета положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, суд с учетом имеющейся  

неопределенности относительно правового статуса должника исследовал вопрос о наличии оснований для применения в отношении него положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения этой жалобы и представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что должник не обладает признаками сельскохозяйственной организации, установленными статьей 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у управляющего не имелось оснований для применения в рамках дела о его банкротстве специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций.  

По указанной причине определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года по этому обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года (по апелляционной жалобе ЗАО «Назаровское») и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2024 года (по кассационной жалобе ЗАО «Назаровское»), в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года № 302-ЭС24-22369(2) после изучения истребованного дела № А33-24500/2016 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Назаровское» на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В рамках обособленного спора № А33-24500-51/2016 по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «Назаровское» о переходе к рассмотрению дела № А33-24500/2016 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Крутоярское» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве суды пришли к аналогичным выводам об отсутствии оснований для применения в рамках этого дела специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года, в удовлетворении заявления ЗАО «Назаровское» было отказано.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически процедуры банкротства в отношении НАО «Крутоярское» проводились по общим правилам без учета особенностей, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде имелась неопределенность в вопросе о правовом статусе должника НАО «Крутоярское» в рамках дела № А33-24500/2016 о его банкротстве. При этом в последних судебных актах, принятых по результатам рассмотрения  

обособленных споров № А33-24500-49/2016 и № А33-24500-51/2016 по этому делу, судами был сделан вывод о том, что в связи с несоответствием НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации, установленным статьей 177 Закона о банкротстве, специальные правила банкротства сельскохозяйственных организаций, закрепленные в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что в рамках дела о банкротстве должника НАО «Крутоярское» судами неоднократно указывалось на его несоответствие признакам сельскохозяйственной организации и на отсутствие оснований для проведения процедуры его банкротства по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения о наличии у ЗАО «Назаровское» преимущественного права приобретения имущества должника и перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.02.2023 № 96599-ОТПП/7. При этом с учетом упомянутой выше правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 310-ЭС16-8192, предписывающей возможность определения статуса должника как сельскохозяйственной организации исключительно в рамках дела о банкротстве, суды при рассмотрении настоящего дела не имели правовых оснований делать обратные выводы о соответствии НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации и, как следствие, о наличии у истца преимущественного права приобретения его имущества.  

Доводы истца о принятии Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 16 июля 2025 года по делу № А33-24500/2016, которым были отменены указанные выше определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 года по обособленному спору № А33-24500-51/2016, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года вступило в законную силу и не было отменено или изменено. При этом, отменяя указанные определение и постановление, суд кассационной инстанции не устанавливал соответствие НАО «Крутоярское» признакам сельскохозяйственной организации, необходимым  

для целей применения статьи 179 Закона о банкротстве, а направил этот обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. В этой связи отмена этих судебных актов сама по себе не влияет на правильность принятых в рамках настоящего дела решения и постановления.  

Между тем указанные выше выводы не свидетельствуют о невозможности защиты ЗАО «Назаровское» своих прав. В рассматриваемой ситуации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года № 306-ЭС20-20044(6), при установлении судами по делу о банкротстве в рамках обособленного спора № А33-24500-51/2016 при его новом рассмотрении юридически значимого обстоятельства – определения правового статуса организации-должника как сельскохозяйственной организации для целей применения статьи 179 Закона о банкротстве – истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2025 года по делу № А33-9273/2023, подлежат отмене.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года по делу № А33-9273/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2025 года по делу № А33-9273/2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Б. Качуков  

Судьи С.Д. Дамбаров 

 А.Д. Фирсов