АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-59124/2021

г. Краснодар

4 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 869 510 рублей 01 копейки,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» (далее – общество, ООО «Редфарм») о взыскании 6 869 510 рублей 01 копейки неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 17 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 15.03.2019 № 0318200063919000016.2019.86139 (583-Г/М) (далее – государственный контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 37 059 510 рублей 30 копеек.

Поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта (пункт 5.1 государственного контракта)

Пунктом 11.9 государственного контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Период поставки товара с 16.03.2019 по 04.04.2019.

1. По товарной накладной от 24.06.2019 № 221 на сумму 5 443 680,00 рублей фактически товар поставлен 24.06.2019 

Период просрочки с 05.04.2019 по 24.06.2019 составил 81 день.

2.Фактически товар поставлен 28.06.2019 по товарной накладной от 28.06.2019 № 245 на сумму 2 721 840,00 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 28.06.2019 составил 85 дней.

3.Фактически товар поставлен 15.07.2019 по товарной накладной от 15.07.2019 № 336 на сумму 6 151 358,40 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 15.07.2019 составил 102 дня.

4.Фактически товар поставлен 31.07.2019 по товарной накладной от 30.07.2019 № 483 на сумму 1 687 540,80 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 31.07.2019 составил 118 дней.

5.Фактически товар поставлен 06.09.2019 по товарной накладной от 06.09.2019 № 879 на сумму 2 177 764,60 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 06.09.2019 составил 155 дней.

6.Фактически товар поставлен 07.10.2019 по товарной накладной от 07.10.2019 № 1449 на сумму 3 811 192,00 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 07.10.2019 составил 186 дней.

7.Фактически товар поставлен 26.11.2019 по товарной накладной от 26.11.2019 № 2531 на сумму 2 177 824,00 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 26.11.2019 составил 236 дней.

8.Фактически товар поставлен 02.12.2019 по товарной накладной от 02.12.2019 № 2690 на сумму 3 321 181,60 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 02.12.2019 составил 242 дня.

9.Фактически товар поставлен 05.12.2019 по товарной накладной от 05.12.2019 № 2766 на сумму 381 119,20 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 05.12.2019 составил 245 дней.

10. Фактически товар поставлен 24.12.2019 по товарной накладной от 24.12.2019 № 2941 на сумму 6 097 907,20 рублей.

Период просрочки с 05.04.2019 по 24.12.2019 составил 264 дня.

Министерство считает, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В адрес ООО «Редфарм» истцом направлены претензии от 21.01.2020 № 48-905/20-12-05, от 29.07.2019 № 48-12859/19-12-05, от 19.09.2019 № 48-16550/19-12-05, от 20.12.2019 № 48-22862/19-12-05 с требованием об уплате неустойки (пени), оставленные обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении министерство указывает на то, что ответчиком нарушен пункт 5.1 государственного контракта – нарушение срока поставки товара. 

ООО «РЕДФАРМ» признает факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту и просит снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки (пени) в размере 6 869 510 рублей 01 копейки не соответствует требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

ООО «РЕДФАРМ» в своем отзыве на исковое заявление просил суд о снижении размера неустойки (пени), применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1% от цены контракта – до суммы в размере 37 059 рублей 51 копейки. При этом ответчик ссылается на штраф, установленный пунктом 11.10 контракта. В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По мнению ответчика, размер штрафа в 5 % установленный п. 11.10 Контракта в 5 раз превышает обычно применяемый размер неустойки 0,1% штрафных санкций, принятый в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019), в связи с тем, что Стороны исполнили в полном объеме обязательства по Контракту, полагаем, что штраф в размере 6 869 510 рублей 01 копейки, является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суммы возможных убытков, к тому же, чрезмерная сумма неустойки (пени) не способствует стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным государственным и муниципальным контрактам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 5.1 государственного контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки (пени) в размере 6 869 510 рублей 01 копейки не соответствует требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств и подлежит уменьшению до 1 852 975 рублей 15 копеек (5 % от цены контракта).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 852 975 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 6 869 510 рублей 01 копейки (с учетом увеличения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 57 348 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Аналогичная позиция изложена в постановлении № 81.

При указанных обстоятельствах, государственную пошлину в сумме 57 348 рублей следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 852 975 рублей 15 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 348 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов