Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2016 (судья Соколов С.В.)              и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу№ А81-1452/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала (117939, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (629305, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договорапо транспортировке холодной воды.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» -  ФИО2 по доверенностиот 27.04.2016; акционерного общества «Уренгойгорводоканал» -ФИО3 по доверенности от 28.11.2016.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее –ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее - АО «УГВК») об обязании заключить договор от 24.11.2015 № 1 по транспортировке холодной воды на условиях протокола разногласий. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Газпром энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:  истцом не был нарушен порядок заключения договора, установленный Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); судами не учтено, что ответчик, настаивая на своей редакции договора, немотивированно не представляет обоснование невключения                  в него части объектов водоснабжения, сведения о которых содержались                    в  договоре на транспортировку воды, заключенном сторонами в судебном порядке; выводы суда о том, что в связи с пропуском истцом срока представления разногласий по направленной ответчиком оферте договор считается заключенным на условиях АО «УГВК», не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),              в силу которых заключение договоров должно осуществляться                          в соответствии с требованиями законодательства и должно быть направлено на обеспечение надежного и бесперебойного холодного водоснабжения; судами не учтено, что договор в редакции ответчика не может быть признан заключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия               об объектах, до которых осуществляется транспортировка воды; договор                 в редакции ответчика создает угрозу утверждения истцу экономически необоснованного тарифа на транспортировку воды, поскольку тариф формируется на основании данных об объектах водоснабжения, предусмотренных договором, что влияет на права конечного потребителя, оплачивающего воду с учетом стоимости ее транспортировки.

В отзыве на кассационную жалобу АО «УГВК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу                          без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и возражений на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд округа приходит к выводу                       о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу № А81-193/2014 между ООО «Газпром энерго» (транзитная организация) и АО «УГВК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды № 54-11/130/13-Д(БС) от 02.12.2013 (далее – договор                     от 02.12.2013).

Пунктом 55 указанного договора предусмотрено, что он заключен                 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Договор от 02.12.2013 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за одни месяц до окончания срока его действия ни одна                 из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 56 договора от 02.12.2013).

АО «УГВК» уведомило 24.11.2015 ООО «Газпром энерго»о расторжении вышеуказанного договора с 01.01.2016 и направило заявку               на заключение нового договора по транспортировке холодной воды                       по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров                   в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление № 645) приложив к ней проект договора. 

Ссылаясь на наличие неурегулированных сторонами разногласий, возникших при заключении договора, ООО «Газпром энерго» обратилось                в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о заключении публичных договоров, пунктами 45, 56 Правил № 644, пунктом 56 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением № 645 (далее – типовой договор), пришли к выводам о праве ответчика на ежегодное перезаключение договора на иных условиях, в случае непродления действия ранее заключенного договора по транспортировке воды на аналогичный срок                на прежних условиях; о том, что нарушение истцом 15-дневного срока представления разногласий по представленному ответчиком проекту договора влечет признание договора заключенным на условиях организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Между тем судами не учтено следующее.

Правоотношения по заключению, исполнению, изменению, прекращению договора в сфере водоснабжения регулируются общими нормами ГК РФ, нормами Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, постановления № 645.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией                            и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении                       к заключению договора. Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора, разрешения разногласий по нему в судебном порядке не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения              на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его                  в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным,        то суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием                 о понуждении к заключению договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                       с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение стороной установленного срока на передачу разногласий по договору в арбитражный суд не должно рассматриваться как ограничивающее возможность заинтересованной стороны на разрешение таких разногласий. В тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении установленного срока, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Указав на нарушение истцом предусмотренного пунктом 56 Правил              № 644 срока представления разногласий, суды не проверили обстоятельства соблюдения истцом срока на обращение в арбитражный суд с требованием                             в отношении заключения публичного договора, с которым положения ГК РФ связывают рассмотрение в судебном порядке спора о разногласиях                       по договору.

Между тем указанное имеет значение при разрешении вопроса                       о возможности рассмотрения спора в судебном порядке.

Судами не учтено, что положения пункта 56 договора от 02.12.2013, заключенного между сторонами в судебном порядке, пункта 56 типового договора, предусматривают продление на тот же срок и на тех же условиях договора на транспортировку воды, в том случае, если за одни месяц                       до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, заявление стороны о заключении нового договора может быть инициировано только в случае, если договор подлежит заключению                     на иных условиях, чем ранее заключенный.

В связи с тем, что ответчик заявил и настаивал на заключении нового договора, представив истцу свою редакцию по типовой форме, которая                  в каждом конкретном договоре заполняется содержанием существенных условий, исходя из фактических обстоятельств (объектов водопотребления, обстоятельств присоединения и т.д.), судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о наличии у ответчика оснований требовать заключения нового договора на условиях, отличных от договора от 02.12.2013.

Поскольку, как установили суды, заявка ответчика на заключение договора не содержит сведений о том, какие обстоятельства изменились                 в отношениях сторон, влекущие необходимость заключения договора                  на иных условиях, а утверждение типовой формы договора само по себе                 не является основанием для изменения ранее заключенного договора, судам надлежало исследовать вопрос о наличии или отсутствии в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения.

Указанные обстоятельства судами не исследовались и не установлены.

Кроме того, сделав вывод о заключении договора в редакции ответчика, суды не дали оценку доводам истца о том, что такая редакция свидетельствует о несогласовании сторонами предусмотренных Правилами № 644 существенных условий договора, не выяснили вопрос об основаниях отказа ответчика от принятия редакции истца, соответствия его требованиям законодательства, необоснованно не учли, что неразрешенность разногласий сторон создает ситуацию возникновения новых споров, неопределенность               в публичных отношениях сторон.

Учитывая публичность отношений сторон, осуществление обеими сторонами деятельности, ценообразование в которой регулируется государством, суды не проверили влияние редакции ответчика                        на установление истцу экономически обоснованных тарифов                            в регулируемой деятельности, которые по редакции ответчика, подлежат формированию без участия расходов истца в отношении транспортировки воды на объекты, фактически исключенные ответчиком из ранее действовавшего договора. Судами также не проверено влияние указанных обстоятельств на права конечных потребителей, оплачивающих в составе потребленной воды услуги по ее транспортировке. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, регулирующего вопросы порядка и срока передачи в суд разногласий по договору, а также основанными на выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо исследование обстоятельств и доказательств по делу, что не входит                        в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить вышеприведенные недостатки, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 16.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А81-1452/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО4

СудьиЛ.В. Туленкова

С.В. Фролова