АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-5184/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 064 руб. 28 коп., расходов, понесенных на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в г.Бийске за январь 2018 года в размере 16 895 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность от 15 мая 2021 года, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 787 от 28.12.2020, копия паспорта, копия диплома (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», г.Бийск (далее – истец, общество «БЗС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийскэнерго»,  г. Бийск (далее – ответчик, общество «Бийскэнерго») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 829 078 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 064 руб. 28 коп., расходов, понесенных на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в г.Бийске за январь 2018 в размере 16 895 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы несогласием истца с расчетным способом определения объема тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленной на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 21/6, в период – январь 2018 года в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и теплоносителя сроком более 30 суток.

По мнению истца, объем тепловой энергии на отопление определен теплоснабжающей организацией неверно, а именно при расчете в соответствии с пунктами 114, 115, 116, 117, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), теплоснабжающей организацией учтена неверная температура внутри помещений. При расчете ГВС необходимо использовать величину – максимальный часовой расход горячей воды (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 к договору теплоснабжения от 01.01.2011, колонка № 11) – 0,04196 куб.м. Также полагает, что не имеется оснований для оплаты утечки теплоносителя из системы отопления и горячего водоснабжения, поскольку при рассмотрении дела № А03-11816/2018 объем полезного отпуска в сеть ООО «Теплосеть» составил 264 куб.м., потерь теплоносителя не было. Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325) и МКД 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» не применимы. Ответчиком дважды учитывается утечка, тогда как система открытая.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что в отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета, объем ресурсов произведен расчетным способом в соответствии с  пунктами 114, 121 Правил № 1034, пунктами 65, 66 Методики № 99/пр и условиями заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ранее обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным определением объема ресурсов теплоснабжающей организацией за январь 2018 года в отношении тех же объектов, наличием переплаты со стороны потребителя, ссылаясь на необходимость определения объемов тепловой энергии и теплоносителя при неисправности приборов учета до 30 дней в соответствии с пунктом 120 Правил № 1034, однако от иска отказался в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее истец уже обращался в суд с тождественными требованиями.

Судом было установлено, что в рамках дела № А03-20415/2018 общество «БЗС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «Бийскэнерго» о взыскании 940 356 руб. 981 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты за поставленные ресурсы – тепловую энергию на отопление и горячую воду в январе 2018 года на объекты истца, расположенные по адресу: 

<

...>, 21/6, ввиду неверного определения объема ресурсов теплоснабжающей организацией – обществом «Бийскэнерго» при неисправности прибора учета менее 30 дней.

В ходе рассмотрения дела общество «Бийскэнерго»  возражало относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что в связи с неисправностью прибора учета, объем ресурсов подлежит определению расчетным способом в соответствии с  пунктом 114 Правил № 1034, пунктами 65, 66 Методики № 99/пр и условиями заключенного договора.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20415/2018, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 01.11.2021  производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена процессуальная замена ответчика с акционерного общества «Бийскэнерго» на акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 5184/2021 в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 146 064 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895 руб. 53 коп. расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха, а также в части возвращения истцу из федерального бюджета 23 174 руб. государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, заявил о взыскании 146 064 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 895 руб. 53 коп. расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнения.

Ответчик возражал по ранее заявленным доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Завод является собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ранее между заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения указанных объектов от 01.09.2015 № 197-11, с 01.01.2018 указанный договор расторгнут.

01.01.2011 между Заводом и обществом «Бийскэнерго» заключен договор теплоснабжения № 3566 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015, протокола согласования разногласий от 22.03.2016, в отношении объекта, расположенного по улице Ленинградская, 60/1 в городе Бийске. 

09.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 3566 от 01.01.2011, в соответствии с которым перечень объектов теплоснабжения был дополнен объектами, расположенными по адресу: 

<

...>, 21/6.

Указанным соглашением пункт 1.3 договора дополнен следующим абзацем (л.д.34 том 1): «местом исполнения обязательств теплоснабжающей организаций для объектов, расположенных по адресам: улица Социалистическая, 21/5, улица Социалистическая, 21/6, является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (ООО «Теплосеть), в точке передачи в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2) границей являются ответные фланцы задвижек, установленные в месте присоединения теплосети потребителя к распределительным сетям ООО «ПО «Железобетон».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 стороны согласовали объекты теплоснабжения:

- по улице Ленинградская, 60/1 – завод;

- по улице Социалистическая, 21/5 – склад/цех/ШНС/гараж, КТО, производственный цех, проходная, производственный (столярный) цех (всего 5 объектов);

- по улице Социалистическая, 21/6 - гараж (ООО «Востокбурвод»), административное здание (ООО «Востокбурвод»), подсобное помещение (ООО «Востокбурвод») (всего 3 объекта),

а также согласовали максимальную часовую тепловую нагрузку по видам потребления (Гкал/ч), максимальный часовой расход горячей воды (куб.м./ч), среднечасовую утечку теплоносителя из внутренних систем (куб.м./ч).

Во исполнение договора ответчиком в спорный период – январь 2018 года  осуществлена поставка ресурсов – тепловой энергии на отопление и горячей воды.

Ссылаясь на отсутствие на объектах Завода в спорный период прибора учета, допущенного в эксплуатацию, теплоснабжающая организация произвела расчет объема отпущенной тепловой энергии и горячей воды расчетным способом.

Первоначально обществом «Бийскэнерго»  за январь 2018 года была выставлена счет-фактура от 31.01.2018  № 858-18-А13566 на сумму 352 990 руб. 48 коп. за объем: 20,9115 куб.м. и 242,2592 Гкал по следующим объектам:

- улица Социалистическая, 21/5 (склад/цех/ШНС/гараж) 205,2694 Гкал  и 20,4510 куб.м. за отопление;

- улица Социалистическая, 21/5 – производственный (столярный) цех 4,6188 Гкал и 0,4605 куб.м. за отопление;

- улица Ленинградская, 60/1 – 32,3710 Гкал за отопление.

Оплата произведена Заводом по платежному поручению № 252 от 08.02.2018 в сумме 352 990 руб. 48 коп.

Далее, 31.03.2018 ответчиком к оплате выставлена корректировочная счет-фактура № 4725-18-А13566 от 31.03.2018 на сумму 1 259 491 руб. 74 коп. (дополнительно) на следующие объемы:

- по улице Социалистическая, 21/5 – КТО в объеме 17,9581 Гкал, 1,7893 куб.м. за отопление; 6,0524 Гкал и 104,4426 куб.м. за ГВС,

- по улице Социалистическая, 21/5 - производственный цех в объеме 211,4309 Гкал и 21,0648 куб.м. за отопление; 460,0620 Гкал и 7939,0040 куб.м. за ГВС, 

- по улице Социалистическая, 21/5 – проходная в объеме 2,9779 Гкал и 0,2969 куб.м. за отопление ;  2,9834 Гкал и 51,4825 куб.м. за ГВС,

- по улице Социалистическая, 21/5 - производственный (столярный) цех в объеме 0,0018 Гкал за отопление;

- по улице Социалистическая, 21/6 - гараж (ООО «Востокбурвод») в объеме 44,3393 Гкал и 4,4178 куб.м. за отопление;

- по улице Социалистическая, 21/6 - административное здание (ООО «Востокбурвод») в объеме 33,9404 Гкал и 3,3815 куб.м. за отопление и 3,9038 Гкал и 67,3657 куб.м. за ГВС;

- по улице Социалистическая, 21/6 - подсобное помещение (ООО «Востокбурвод») в объеме 3,6225 Гкал и 0,3608 куб.м. за отопление.

Начисления по улице Ленинградская, 60/1 истцом не оспаривались.

Фактические начисления за январь 2018 года по всем объектам составили 1 612 482 руб. 22 коп., по спорным объектам (улица Социалистическая, 21/5, 21/6) с учетом корректировки в сумме 1 565 353 руб. 80 коп. (за минусом начислений за отопление по улице Ленинградская, 60/1 в сумме 47 128 руб. 42 коп.) за следующие объемы:

- тепловая энергия на отопление 524,1591 Гкал на сумму 763 114 руб. 85 коп.;

- среднечасовая утечка теплоносителя из системы отопления  (по приложению № 1, колонка 12) – 52,2226 куб.м. на сумму 722 руб. 23 коп.;

- ГВС: объем теплоносителя на нужды горячего водоснабжения – 8155,1999 куб.м. и тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения – 473,0016 Гкал на сумму 801 418 руб. 62 коп.;

- нормативная утечка химически очищенной воды из системы горячего водоснабжения – 7,0951 куб.м. на сумму 98 руб. 10 коп. (по Методике МКД 4-05.2004).

Указанная сумма оплачена Заводом в полном объеме по платежным поручениям № 801 от 16.04.2018, № 381 от 17.04.2018, № 387 от 18.04.2018, № 395 от 19.04.2018, № 844 от 20.04.2018.

Из пояснений теплоснабжающей организации следовало, что при расчете за отопление теплоснабжающей организацией использована средняя за расчетный период температура наружного воздуха (-21,4 гр.С), температура воздуха внутри отапливаемых помещений 20 гр.С.; объем ГВС следует определять исходя из договорной нагрузки на горячее водоснабжение; количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определено по пункту 73 формула 8.8 Методики № 99/пр (исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, согласованной сторонами в приложении № 1 колонка № 9); далее объем потребленной горячей воды в Гкал делится на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,058 Гкал), получается соответствующее количество теплоносителя на нужды горячего водоснабжения – 8162,2948 куб.м. Величина среднечасовой утечки теплоносителя из внутренних систем теплоснабжения согласована сторонами в договоре теплоснабжения (приложение № 1, колонка 12), определена в соответствии с пунктом 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325), а также в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению. Нормативная утечка химически очищенной воды из системы горячего водоснабжения определена в соответствии с пунктом 4.1.10 МКД 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».

Не согласившись с указанными начислениями, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из пояснений истца следовало, что при расчете ГВС необходимо использовать величину – максимальный часовой расход горячей воды (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 к договору теплоснабжения от 01.01.2011, колонка № 11) – 0,04196 куб.м.  

По расчету истца, объем ГВС за спорный период составил: 0,04196 х 744 часов = 31,2182 куб.м.; 31,2182 х 0,058 Гкал = 1,8107 Гкал. По расчету истца объем горячей воды составил 31,22 куб.м. стоимостью 3068 руб. 07 коп. (с НДС) с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,058 Гкал. Объем тепловой энергии на отопление составил 503,616 Гкал на сумму 733 207 руб. 31 коп. 

Истец полагает, что не имеется оснований для оплаты утечки теплоносителя из системы отопления и горячего водоснабжения, поскольку при рассмотрении дела № А03-11816/2018 объем полезного отпуска в сеть ООО «Теплосеть» составил 264 куб.м., потерь теплоносителя не было. Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325) и МКД 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» не применимы. Ответчиком дважды учитывается утечка, тогда как система открытая.

Всего по расчету истца за отопление и ГВС должно было быть начислено 736 275 руб. 38 коп., оплачено 1 565 353 руб. 80 коп., сумма неосновательного обогащения составила 829 078 руб. 42 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами № 1034.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках ранее заключенного договора с ООО «Теплосеть» (прежней теплоснабжающей организацией) на объекте истца был установлен и принят в качестве расчетного узел учета тепловой энергии, включающий в себя измерительный комплекс в составе следующих приборов: вычислитель ВКТ-7 №142075, расходомер ПРЭМ 50 №398257, расходомер ПРЭМ 50 №398255, комплект термопреобразователей КТПТР-01 №5118 и №5118А, датчик давления КРТ-9 №830113, датчик давления КРТ-9 №830112.

 Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию, составлен акт допуска от 11.10.2017 № 2 и использовался в расчетах с прежней теплоснабжающей организацией.

В связи со сменой теплоснабжающей организации 12.01.2018проведена проверка узла учета, при проведении которой потребитель не предоставил проектную документацию, паспорта на указанное оборудование. Также установлено, что датчики давления КРТ-9 №830113 и №830112 не имеют актуальной поверки. 

15.01.2018 ООО «Галд» - организацией, обслуживающей узел учета, были поверены датчики давления. 

23.01.2018 проведена проверка обществом «Бийскэнерго», в ходе которой установлено неверное подключение датчиков температуры (термопреобразователей) - двухпроводное, вместо четырехпроводное. 

30.01.2018 прибор допущен в качестве расчетного.

Из пояснений ответчика следовало, что согласно акту №2 от 11.10.2017 составные части теплосчетчика термопреобразователи КТПТР-01 №5118 и №5118А находятся в опломбированном состоянии. Поскольку в период с 11.10.2017 по 22.01.2018 не было проведено снятие пломб с указанного оборудования, отдельные акты о демонтаже и срыве пломб не составлялись, то указанные нарушения имели место быть и по состоянию на момент составления акта от 11.10.2017, так как невозможно изменить способ подключения термопреобразователей с двухпроводного на четырехпроводный, не получив доступ к присоединительным клеммам данного оборудования, которые находятся под опломбированной защитной крышкой. Поскольку показания датчиков давления, входящих в состав теплосчетчика данного узла учета, участвуют в определении величины тепловой энергии, показания теплосчетчика узла учета не могут использоваться для определения объема ресурса.

Из пояснений ООО «ПКФ «Галд» на запрос суда следовало, что поверка датчиков давления KPT-9 №830112 и №830113 проводилась в январе 2018 года. При демонтаже датчиков давления снимаются пломбы, ранее установленные теплоснабжающей организацией, только на самих датчиках давления;  при демонтаже датчиков давления демонтаж и снятие пломб, ранее установленных теплоснабжающей организацией, с других приборов узла учёта (тепловычислитель, преобразователи расхода, термопреобразователи) не требуется и не производилось. По термопреобразователям:  изменение схемы подключения термопреобразователей возможно только после снятия пломб, установленных теплоснабжающей организацией, на самих термопреобразователях;  для демонтажа датчиков давления снятие пломб теплоснабжающей организации с термопреобразователей не требуется; подключение термопреобразователей было произведено предыдущей обслуживающей организацией, после чего, термопреобразователи были опломбированы теплоснабжающей организацией и эти пломбы предприятием ООО «ПКФ «Галд» не снимались. По ресурсу - горячая вода:  измерение расхода горячей воды производится преобразователями расхода в составе любого узла учёта тепловой энергии;  электромагнитные преобразователи расхода ПРЭМ в составе узла учёта ООО «БЗС» по принципу своей работы напрямую измеряют объём протекшей горячей воды, то есть для измерения горячей воды в куб. м. не нужны ни датчики давления, ни термопреобразователи (следовательно, схема подключения термопреобразователей неважна).

Также из пояснений представителя ответчика (технический специалист) следовало, что нарушение схемы установки термопребразователей не влияет на определение узлом учета горячей воды в куб.м., однако производит некорректное измерение температуры теплоносителя (может быть как завышенное, так и заниженное).

Учитывая данные пояснения, суд предложил сторонам представить альтернативные расчеты объемов горячей воды по данным прибора учета.

Исходя из альтернативных расчетов сторон, объем горячей воды за январь 2018 году по прибору учета составил 409,8875 куб.м. Объем тепловой энергии на подогрев холодной воды составил 23,77 Гкал (409,8875 куб.м. х 0,058). Стоимость горячей воды составила 40 280 руб. 04 коп. 

По общему правилу размер платы за ресурс устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за услуги исходя из расчетного способа.

Наличие прибора учета позволяет достоверно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний ведет к явному неосновательному обогащению поставщика энергии, осведомленного о количестве переданного ресурса, но претендующего на получение денежного эквивалента большего ее количества.

Одним из принципов энергетического законодательства является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным «часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поэтому при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию прибором учета основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в энергетическом законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении, и соответствовать основным началам законодательства гражданского, в частности, не приводить к экономически необоснованному (неэквивалентному) увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого.

Суд отмечает, что установленные недостатки при проведении проверки узла учета - неверная схема подключения термопреобразователей, не повлияла на исчисление объема ресурса - горячей воды в куб.м., зафиксированного указанным прибором учета, о чем свидетельствуют пояснения обслуживающей организации и ответчика. 

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств недостоверности определения объема горячей воды в куб.м. прибором учета, ранее допущенным в эксплуатацию, оснований к непринятию во внимание показаний такого прибора учета в части куб.м. для определения объема потребленной горячей воды и исчислению объема обязательств потребителя расчетным путем, не имеется.

В отношении дополнительно заявленного довода истцом о наличии погрешности в работе преобразователей расхода ответчик заявил возражения, ссылаясь на то, что указанное не устанавливалось теплоснабжающей организацией, расчет, произведенный истцом некорректен, нельзя использовать месячные показания, необходимы почасовые данные, соответственно, нельзя установить в настоящее время погрешность в работе указанного элемента. 

Из пункта 83 Правил № 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил № 1034).

Суд отмечает, что истец не реализовал своевременно предоставленное ему пунктом 83 Правил № 1034 право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета в части наличия погрешности в преобразователях расхода. При этом, в течение длительного времени передавал показания узла учета, производил оплату по прибору учета. 

В соответствии с альтернативным расчетом начислений, представленным сторонами, исходя из данных прибора учета, объем потребления горячей воды  составил 409,8875 куб.м. Объем тепловой энергии на подогрев холодной воды составил 23,77 Гкал (409,8875 куб.м. х 0,058). Стоимость горячей воды составила 40 280 руб. 04 коп. 

Поскольку истец оплатил за горячую воду 801 516 руб. 72 коп.  (за 8155,1999 куб.м. и 473,0016 Гкал на сумму 801 418 руб. 62 коп.; нормативная утечка химически очищенной воды из системы горячего водоснабжения – 7,0951 куб.м. на сумму 98 руб. 10 коп.), сумма переплаты за ГВС составила 761 236 руб. 68 коп.  

Рассматривая требование о наличии переплаты за услугу - отопление, суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

В случае неисправности ПУ, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период (Qф), и представляет собой частное рассчитанного теплосчетчиком количества тепловой энергии, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме (Qиз), и времени штатной работы прибора (Ти) (пункт 69 Методики № 99/пр).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие ПУ тепловой энергии на спорном объекте истца в период с 01.01.2018 по 30.01.2018 по причине его неисправности, придя к выводу, что в первые 30 суток после признания ПУ нерасчетным расчет потребленного ресурса следует исчислять по правилам пункта 69 Методики N 99/пр, приходит к выводу о неверном начислении объема тепловой энергии исходя из договорных нагрузок.

Оснований для признания прибора учета неисправным более 30 суток у суда не имеется, учитывая, что в предыдущем периоде узел учета был допущен в качестве расчетного, его показания использовались при расчетах.

Кроме этого, суд учитывает, что законодатель предоставляет «льготный» период потребителю для восстановления учета ресурса, определяя объем ресурса исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, определенное по ПУ за время штатной работы в отчетный период, по истечении которого расчет объема тепловой энергии производится исходя из тепловой нагрузки. И в рассматриваемом случае потребитель не должен быть лишен применения указанного льготного периода.

Исходя из среднесуточного количества тепловой энергии за время штатной работы прибора учета в отчетном периоде (30 и 31 января 2018 года), объем тепловой энергии на отопление в январе 2018 года согласно альтернативным расчетам сторон составит 551,549365 Гкал на сумму 802 991 руб. 90 коп., что превышает величину тепловой энергии, предъявленной и оплаченной потребителем (524,1591 Гкал на сумму 763 114 руб. 85 коп.), соответственно, оснований для ввода о наличии неосновательного обогащения в этой части судом не установлено.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения судом прекращено.

При новом рассмотрении истец заявил о взыскании 146 064 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 07.04.2021 и до даты принятия судом решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Учитывая, что истец реализовал свое процессуальное право на отказ от  требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А03-20415/2018 14.03.2019 (л.д. 122 том 3), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по указанную дату.

По расчету суда сумма процентов составила 42 973 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета.

 

Задолженность:

761 236,68 р.

Период просрочки:

с 13.06.2018 по 14.03.2019

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

761 236,68 р.

13.06.2018

16.09.2018

96

7,25

761 236,68 × 96 × 7.25% / 365

14 515,64 р.

761 236,68 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

761 236,68 × 91 × 7.5% / 365

14 234,08 р.

761 236,68 р.

17.12.2018

14.03.2019

88

7,75

761 236,68 × 88 × 7.75% / 365

14 223,66 р.

Сумма основного долга: 761 236,68 р.

Сумма процентов: 42 973,38 р.

 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании 16 895 руб. 53 коп. расходов на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как следует из материалов дела, в целях определения объема отпущенной тепловой энергии расчетным способом, составления расчета истец понес расходы на получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре наружного воздуха в г. Бийске за январь 2018 года в размере 16895,53р.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд оценивает указанные расходы в качестве судебных.

При этом отмечает, что, несмотря на заблуждение стороны относительно применяемого способа определения объема тепловой энергии, указанные расходы были необходимы для обращения с иском в суд. Суд учитывает поведение теплоснабжающей организации, профессионального участника в области теплоснабжения, отмечая следующее. В связи с несогласием с начислениями по скорректированному счету-фактуре № 4725-18-А13566 от 31.03.2018 ООО «БЗС неоднократно обращалось в АО «Бийскэнерго» с заявлениями о предоставлении подробного расчета начислений с указанием формулы, цифровых значений каждого применяемого коэффициента и элемента в формуле. Однако АО «Бийскэнерго» отказывало в предоставлении расчета (исх. ответ № ЭДО-10-7/6.1/158 от 08.02.2019, ЭДО-10-7/6.1/315 от 02.04.2019), вследствие чего истец вынужден был самостоятельно запрашивать недостающие сведения для осуществления расчета. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1  по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения не является судебным актом, принятым в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы в размере 16 895 руб. 53 коп. являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат пропорциональному распределению исходя из следующей пропорции. Цена иска - 975 142 руб. 70 коп. (100%), из них неосновательное обогащение - 829 078 руб. 42 коп. (85,02%),  проценты - 146 064 руб. 28 коп. (14,98%).  Соответственно, от суммы расходов 16 895,53 руб.  суд относит на истца 14364, 58 руб. (85,02%). В остальной части - 2530,95 руб. (14,98%) суд распределяет расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям по требованию о взыскании процентов: заявлено 146 064 руб. 28 коп. (100%), удовлетворено 42 973,38 руб. (29,42%), соответственно: на истца 1786,34 руб. (70,58%), на ответчика - 744 руб. 60 коп. (29,42%).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Размер госпошлины от цены иска 975 142 руб. 70 коп. составляет 22 503 руб. Оплачено истцом при подаче искового заявления 23 174 руб. В части требований о неосновательном обогащении в связи с прекращением производства по делу госпошлина подлежит возвращению (85,02%) 19 132 руб. В остальной части госпошлина (3371 руб., 14,98%) подлежит пропорциональному распределению: на истца - 70,58 % или 2379 руб., на ответчика - 29,42% или 992 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» 42 973 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 744 руб. 60 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19 803 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда