ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47453/2021

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34334/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТМС-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-47453/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Пулковский»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Пулковский» о взыскании 1 112 392 руб. 07 коп. задолженности по договору от 12.10.2020 № СМР-10/П, 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору, а также 553 292 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 128 020 руб. задолженности и 2 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 87.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-47453/2021 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» во взыскании задолженности свыше 128 020 руб. и 64 373 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2021 за просрочку уплаты аванса и оплаты за работы по договору; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А56-47453/2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 исковое заявление в отмененной части оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, полагая, что определение является незаконным, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения заявления, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статья 265 АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено лицом, подавшим жалобу, в рассматриваемом случае истцом. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил интерес к спору, указав на отсутствие его представителя в судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

В силу пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что истец действительно не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 26.01.2023, 25.05.2023, 03.08.2023, 10.08.2023.

Суд первой инстанции в судебном заседании 26.01.2023 обязал истца явиться в следующее судебное заседание, что и было сделано истцом, 09.03.2023 истец обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание, в котором дал пояснения суду согласно аудиозаписи судебного заседания. 

В судебное заседание, состоявшееся 24.04.2023, истец также обеспечил явку представителя,  заявил ходатайство о приобщении электронной переписки сторон в отношении проведения работ; при этом, в данном судебном заседании (согласно аудиозаписи) суд обязал ответчика представить в следующее судебное заседание позицию относительно представленной истцом переписки, однако, не обязывал истца явиться в следующее судебное заседание 25.05.2023. 

25.05.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, согласно протоколу (лист дела 190, том №2) письменная позицию истца приобщена судом к материалам дела, однако, сведений об обязании истца явкой в следующее судебное заседание протокол не содержит.

В судебном заседании 03.08.2023 (согласно аудиозаписи) ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 10.08.2023, обязав истца явиться в судебном заседание, при этом, в АИС «Картотека арбитражных дел» опубликованы протокольное определение, но копия протокола судебного заседания не размещена. 

Действительно, как следует из аудиозаписи, истец не явился в судебное заседание 10.08.2023, однако, материалы дела не содержат сведений об его надлежащем уведомлении о необходимости обеспечения явки представителя в судебные заседания, назначенные на 25.05.2023, 03.08.2023 и 10.08.2023, а также о том, какие действия необходимо совершить к следующему судебному заседанию.

При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления истца без участия представителя, учитывая, что истец являлся в судебные заседания, давал пояснения, в том числе представил письменные позиции (листы дела 84 – 117, 119 – 189, том №2). Как представляется, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления истца без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу №А56-47453/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова