СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12272/2024-АК

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А60-40648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2024 года

по делу № А60-40648/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы обратился в суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании незаконным уведомления от 26.07.2024 №32-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 5700 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку от 28.07.2024. Обеспечительные меры, принятые определением от 02.08.2024, в виде приостановления действия Уведомления от 26.07.2024 № 32-У-ЖД, запрета Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга совершать действия, направленные на самостоятельный вынос нестационарного объекта – павильона «Кафе «У ДРУЗЕЙ», расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на приказ Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", которым предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Системных нарушений правил торговли ИП ФИО3 Н.о не установлено. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (п.    3.2.2). Заявитель обращает внимание на сохранение таким образом субъектам малого и среднего предпринимательства права для стабильного осуществления торговой деятельности. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимания условия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которым заявителю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на указанном месте сроком на 5 лет с момента заключения договора и необоснованное исключение НТО из Схемы не способствует стабильному осуществлению торговой деятельности и ее долгосрочному планированию.

В силу п. 4.4.9 раздела 4 Договора правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции. На основании указанного условия Договора суд пришел к выводу, что использование нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции предоставляет администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга право на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке (ст.ст.450, 450.1 ГК РФ). Однако, суд, признав договор расторгнутым, не принял во внимание, что после факта нарушения правил торговли, ставшего по мнению ответчика и  суда основанием для расторжения договора, сам ответчик подписал дополнительное соглашение от 26 января 2023 года о продлении срока действия договора аренды до 31 мая 2025 года. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 10 ГК РФ при оценке действия ответчика, сначала 26 января 2023 года продлившего срок аренды по договору № 72-2020/ЖД до 31 мая 2025 года, а затем, расторгнувшего договор аренды по обстоятельствам, возникшим до продления срока его действия, а именно 29 июля 2022 года, то есть нарушившего ч. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 4 ст. 1 ГК РФ. Также разрешая спор, арбитражный суд неправомерно возложил ответственности на истца за действия третьих лиц, нарушив принцип ответственности только за виновное поведение (ст. 401 ГК РФ). Не принято судом во внимание также то обстоятельство, что ответчик все истекшее до рассмотрения дела судом время получает от истца арендную плату по Договору аренды, то есть сам рассматривает договор в качестве действующего. Таким образом, поскольку договор фактически не расторгнут, у заявителя имеются основания для использования места размещения НТО. В связи с указанным уведомление от 26 июля 2024 года №32-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.05.2020 № 72-2020/Ж, заключенного Администрацией  Железнодорожного района г. Екатеринбурга и заявителем, ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 70 кв. м по адресу: ул. Билимбаевская, д. 28, в г. Екатеринбурге.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 26.01.2023 его срок действия продлен на 2 года, до 31.05.2025.

Администрация разместила на НТО уведомление от 26.07.2024 № 32-У-ЖД, которым предложила заявителю добровольно вынести/демонтировать объект срок до 31.07.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, считая уведомление от 26.07.2024 №32-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, недействительным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 39.36 ЗК РФ определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит указанного запрета на включение в Договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в силу п. 4.4.9 раздела 4 договора Правообладатель обязуется соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Таким образом, в договоре стороны согласовали обязательное соблюдение требований действующего законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции. Заявитель, подписав договор, также согласился с тем, что нарушение данного требования является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны Администрации.

Использование нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства об обороте алкогольной продукции предоставляет администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга право на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что факт нарушения правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем заявителю павильоне подтвержден  постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022.  При этом, то, что к административной ответственности привлечен не заявитель, а другое лицо, правового значения не имеет, поскольку привлечение продавца в качестве субъекта административной ответственности по ст. 14.17.1. КоАП РФ не исключает обязанность заявителя как владельца НТО по соблюдению условий договора, в том числе связанных с соблюдением требований законодательства об обороте алкогольной продукции. Иное применение закона позволило бы владельцу НТО злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения и деятельности НТО.

Учитывая, что согласно п. 6.3 договора, правовое значение для одностороннего расторжения договора имеет факт нарушения в НТО законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело, вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - сам заявитель или продавец, 14.06.2024 заявителю было направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 21.05.2020  № 72-2020/жд по адресу, указанному в Договоре (письмо от 13.06.2024 № 63/20-16/002/1773, реестр почтовых отправлений № 11456234) и на известные Администрации района адреса электронной почты. 

Указанное письмо курьерской доставкой доставлено адресату 20.06.2024. Адрес Пехотинцев д. 6 кв. 17 помимо Договора также был указан индивидуальным предпринимателем в поданном им в Администрацию района заявлении от 16.01.2023.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4, п. 6.5 Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки письма с уведомлением о расторжении Договора по адресу, указанному в Договоре, то есть с 20.07.2023. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, установив, что в нарушение условий договора от 21.05.2020  № 72-2020/жд истцом допущен факт нарушения в НТО законодательства о торговой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности одностороннего расторжения договора.

В отсутствие договора на размещение НТО такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего администрацией правомерно вынесено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом судом учтено, что Администрация района в вышеуказанном уведомлении о расторжении в соответствии с п.п. 4.4.17., 4.4.18., 4.4.19. Договора потребовала от ИП ФИО4 Ш.Н.О. обеспечить вынос НТО с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты расторжения Договора. После выноса НТО восстановить поврежденное благоустройство территории места размещения НТО и привести его в состояние, существовавшее до размещения НТО, с последующей передачей Администрации района места размещения по Акту приема-передачи. 

Также ИП ФИО4 указано, что случае неисполнения требования по выносу НТО в установленный срок, Администрация района в соответствии с п. 7.1. Договора оставляет за собой право на самостоятельный вынос НТО, который будет организован во внесудебном порядке в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Решение № 27/77) и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 3757) с возмещением затрат за счет Правообладателя.

В связи с не выносом правообладателем НТО в добровольном порядке Администрацией района организовано проведение мероприятий в соответствии с компетенцией, установленной Постановлением № 3757 и Решением № 27/77.

Администрацией Железнодорожного района составлен акт от 22.07.2024 № 32-А-ЖД о выявлении незаконно размещенного НТО в двух экземплярах, один из которых размещен на наружной поверхности НТО, произведена фотофиксация размещения указанного акта, сведения о выявленном незаконно размещенном нестационарном торговом объекте были размещены на геопортале города Екатеринбурга в информационно – телекоммуникационной сети Интернет (геопортал, екатеринбург.рф  ); вынесено оспариваемое уведомление.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Выводы суда о законности оспариваемого уведомления соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о  наличии действующего договора на размещение НТО, со ссылкой на подписание ответчиком дополнительного соглашения от 26 января 2023 года о продлении срока действия договора аренды до 31 мая 2025 года после факта нарушения правил торговли, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку само по себе подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды не исключает, установленное п. 6.3 договора право Правообладателя на одностороннее  расторжение договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, нежели им дал суд первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 октября 2024 года по делу № А60-40648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Т.С. Герасименко  

Ю.В. Шаламова