АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2752/18

04 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 745,12 руб. задолженности,

 

при участии:

от истца – представитель Горох В.Н. по доверенности от 01.03.18,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 577 745,12 руб. задолженности по договору задатка при купле-продаже автомобиля  № 1 от 11.09.17, договору купли-продажи имущества № 2 от 19.09.17, о расторжении договора задатка при купле-продаже автомобиля  № 1 от 11.09.17, договора купли-продажи имущества № 2 от 19.09.17.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору задатка при купле-продаже автомобиля  № 1 от 11.09.17, договору купли-продажи имущества № 2 от 19.09.17, требование о расторжении договоров не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основание иска, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, полагал не соблюдённым претензионный порядок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11.09.2017 между заявителем в лице директора ФИО3 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был подписан договор задатка при купле продаже автомобиля № 1 от 11.09.2017, в соответствии с которым заявитель (покупатель) передаёт задаток, а управляющий получает его в размере 93 000 руб. за покупку транспортного средства марки БМВ 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Факт получения денежных средств в размере 93 000 руб. подтверждается распиской управляющего от 11.09.2017.

12.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2067642 о проведении повторных торгов.

19.09.2017 между заявителем и управляющим подписан договор купли-продажи имущества № 2, согласно которому заявитель (покупатель) перечисляет денежные средства в размере 842 000 руб. по реквизитам указанным в договоре, а должник получая

их передаёт в распоряжение автомобиль марки БМВ 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Факт перечисления денежных средств в размере 842 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 241 от 20.09.2017.

Согласно п. 4.1. договора № 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 договор считается исполненным после передачи имущества покупателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами на следующий день после поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

На текущий момент обязательства по указанным договорам купли-продажи имущества ответчиком в полном объеме не исполнены, автомобиль заявителю не передан, что и послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля № 1 от 11.09.2017, в соответствии с которым заявитель (покупатель) передаёт задаток, а управляющий получает его в размере 93 000 руб. за покупку транспортного средства марки БМВ 2014 г.в., VIN 

<

***>, и в последующем 19.09.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 2, согласно которому заявитель (покупатель) перечисляет денежные средства в размере 842 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре, а должник получая их передаёт в распоряжение указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 93 000 руб. (расписка от 11.09.2017) и внесение заявителем денежных средств на счёт ответчика в размере 842 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи (платёжное поручение № 241 от 20.09.2017).

Возврат денежных средств произведен ответчиком по платежному поручению № 7 от 31.10.17 в сумме 356 951,30 руб. и по платежному поручению № 5 от 26.09.17 в сумме 303,58 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 577 745,12 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 463 ГК РФ предусматривают, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

26.01.18 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 35), которое получено ответчиком, что следует из уведомления от 31.01.18, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, а требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1/18 от 10.01.18, платежным поручением № 49 от 28.02.18.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд руководствуется Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде; в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  577 745,12  руб. задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме  14 555 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 18 от 29.01.18.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тютюник П. Н.