ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3546/2024

Дело № А41-28838/18

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реторг»: ФИО2 по доверенности от 01.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу №А41-28838/18, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интермикс Мет» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Реторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 73 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 38-40).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года с ООО «Реторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 73 000 рублей судебных расходов (т. 2, л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 50-52).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Реторг», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года ООО «Интермикс Мет» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.02.22 арбитражный управляющий ФИО3 (Заказчик) заключил с ООО «Корвет» (Исполнитель) договор № 07/10 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязался выплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 договора от 07.02.22 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика и оказывать юридические услуги в рамках дела № А41-28838/18.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Интермикс Мет» кредитор должника ООО «Реторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просило:

1) Признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-192270/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермикс Мет», приведшему к пропуску срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

2) Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 20-22, 44-47, т. 2, л.д. 28-36).

01.08.23 между арбитражным управляющим ФИО5 (Заказчик) и ООО «Корвет» (Исполнитель) был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнителем по договору № 07/10 от 07.10.22 Заказчику были оказаны услуги общей стоимостью 73 000 рублей, а именно:

- ознакомление с жалобой ООО «Реторг» от 22.04.22 - 3 000 рублей,

- подготовка отзыва на жалобу ООО «Реторг» - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.22 - 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Реторг» - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.02.23 - 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Реторг» - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15.05.23 - 10 000 рублей.

Платежным поручением № 18 от 22.08.23 ФИО3 перечислил ООО «Корвет» денежные средства в сумме 73 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что ООО «Реторг», как проигравшая сторона, обязано возместить понесенные им судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Интермикс Мет» вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный управляющий ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор № 07/10 об оказании юридических услуг от 07.02.22, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ООО «Корвет» (Исполнитель), 

- подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.23 по договору № 07/10 от 07.10.22 на сумму 73 000 рублей, 

- платежное поручение № 18 от 22.08.23 на сумму 73 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт несения арбитражным управляющим ФИО3 заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляющее о взыскании судебных расходов лицо должно доказать, как сам факт несения расходов, так и связь их с конкретным делом.

В соответствии с пунктом 2 договора № 07/10 об оказании юридических услуг от 07.02.22 ООО «Корвет» (Исполнитель) приняло на себя обязательства представлять интересы арбитражного управляющего ФИО3 (Заказчик) и оказывать юридические услуги в рамках дела № А41-28838/18.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 01.08.23, подписанному между арбитражным управляющим ФИО5 (Заказчик) и ООО «Корвет» (Исполнитель), Исполнителем по договору № 07/10 от 07.10.22 Заказчику были оказаны услуги общей стоимостью 73 000 рублей, а именно:

- ознакомление с жалобой ООО «Реторг» от 22.04.22 - 3 000 рублей,

- подготовка отзыва на жалобу ООО «Реторг» - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.22 - 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Реторг» - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.02.23 - 10 000 рублей,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Реторг» - 15 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15.05.23 - 10 000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела фактическое оказание ООО «Корвет» названных услуг арбитражному управляющему ФИО3 не подтверждается.

Так, отзыв на жалобу ООО «Реторг», поданный в Арбитражный суд Московской области 11.10.22 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», от имени арбитражного управляющего ФИО3 был подписан ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.10.22 (т. 1, л.д. 12-15).

ФИО6 также подписала отзыв на апелляционную жалобу ООО «Реторг» и письменные пояснения, поданные в Арбитражный суд Московского округа (т. 1, л.д. 33-36, т. 2, л.д. 11-14).

Интересы управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 12.10.22, заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 02.02.23, заседании Арбитражного суда Московского округа 04.05.23 представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.10.22 (т. 1, л.д. 17-18, 42, т. 2, л.д. 24).

Доверенности указанным лицам были выданы арбитражным управляющим ФИО3 лично, а не ООО «Корвет» в порядке передоверия.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указал, что ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками ООО «Корвет» на основании договоров от 11.04.22 и от 15.06.22.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 апреля 2024 года предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить на обозрение суда:

- договор об оказании юридических услуг б/н от 11.04.22 с ФИО7;

- договор об оказании юридических услуг б/н от 15.06.22 с ФИО6; 

- акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 11.04.22 с ФИО7; 

- акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 15.06.22 с ФИО6; 

- доказательство перечисления денежных средств от ООО «Корвет» в пользу ФИО7 по договору об оказании юридических услуг б/н от 11.04.22; 

- доказательство перечисления денежных средств от ООО «Корвет» в пользу ФИО6 по договору об оказании юридических услуг б/н от 15.06.22; 

- документы, оформленные ФИО7 в приложении «МойНалог» с целью уплаты налога на профессиональный доход по Договору об оказании юридических услуг б/н от 11.04.22 в качестве самозанятой: счёт на оплату с QRкодом НПД ФНС России, чек об оплате с QR-кодом НПД ФНС России;

 - документы, оформленные ФИО6 в приложении «МойНалог» с целью уплаты налога на профессиональный доход по Договору об оказании юридических услуг б/н от 15.06.22 в качестве самозанятой: счёт на оплату с QR-кодом НПД ФНС России, чек об оплате с QR-кодом НПД ФНС России (т. 2, л.д. 79).

Во исполнение указанного определения арбитражный управляющий ФИО3  31.05.24 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил в апелляционный суд копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 15.06.22, заключенный между ООО «Корвет» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель),

- договор оказания юридических услуг от 11.04.22, заключенный между ООО «Корвет» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Право плюс» (Исполнитель),

- задания ООО Юридическая компания «Право плюс» к договору от 11.04.22, выданные ООО «Корвет»  11.10.22, 01.02.23 и 03.05.23.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеназванных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе представлять по заданию Заказчика интересы Заказчика (клиентов Заказчика) в арбитражных судах, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить эти услуги.

Пунктами 1.6.4. договоров оказания юридических услуг от 11.04.22 и от 15.06.22 закреплена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю доверенность с соответствующими полномочиями, связанными с выполнением услуг в пункте 1.1. договора.

Как указывалось выше, доверенности от 10.10.22 на имя ФИО6 и ФИО7 были выданы арбитражным управляющим ФИО3 лично, а не ООО «Корвет» в порядке передоверия. Доказательств того, что выдача данных доверенностей обеспечивалась ООО «Корвет» в рамках договоров оказания юридических услуг от 11.04.22 и от 15.06.22 не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств трудоустройства ФИО7 в ООО Юридическая компания «Право плюс», приложенные к договору оказания юридических услуг от 11.04.22 задания также не свидетельствуют о том, что ООО Юридическая компания «Право плюс» поручило в рамках принятых на себя обязательств представлять интересы арбитражного управляющего ФИО3 ФИО7

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные арбитражным управляющим ФИО3 документы факт представления ФИО6 и ФИО7 его интересов в настоящем деле в рамках исполнения обязательств ООО «Корвет» по договору № 07/10 об оказании юридических услуг от 07.02.22 не подтверждают.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года на обозрение не были представлены акты об оказании юридических услуг, а также доказательства оплаты оказанных юридических услуг непосредственно ФИО6 и ФИО7

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО6 и ФИО7 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Корвет» и представляли интересы арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражных судах при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках договора № 07/10 об оказании юридических услуг от 07.02.22 не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поданное в Десятый арбитражный апелляционный суд 31.05.24 от имени арбитражного управляющего ФИО3 подписано его представителем ФИО6, в отношении которой были запрошены документы, подтверждающие оказание услуг.  

Следовательно, отказ от предоставления испрошенных судом документов со ссылкой на коммерческую тайну является недобросовестным поведением стороны спора, которое может подтверждать факт отсутствия у неё доказательств оказания услуг.

В отношении ФИО7 также не представлено доказательств оказания ею услуг для ООО «Корвет» в рамках настоящего спора.

Представленный в материалы дела договор с ООО Юридическая компания «Право плюс» таким доказательством не является.

 При этом согласно справки ООО «Корвет» от 18.04.24, представленной арбитражным управляющим ФИО3 совместно с отзывом на апелляционную жалобу, ФИО6 и ФИО7 осуществляют деятельность в ООО «Корвет» на основании договоров оказания юридических услуг от 15.06.22 и от 11.04.22 соответственно.

Однако, ни договор оказания юридических услуг от 11.04.22, заключенный между ООО «Корвет» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Право плюс» (Исполнитель), ни задания к нему от 11.10.22, 01.02.23 и 03.05.23, не содержат указания на то, что соответствующие услуги будут оказываться ФИО7

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в заявленном размере документально не подтвержден.

О взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ФИО6 и ФИО7, заявлено не было, доказательств несения соответствующих расходов не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-28838/18 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин