Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115870/2023

07 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРИТ-НН"; (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.07.2021, онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ-НН» (далее – Общество «ФЕРРИТ-НН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» (далее – Общество «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК») 

о признании неправомерным начисления штрафных санкций на основании пункта 29.2.3 контракта от 27.10.2020 № ТПП-421/42/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР и КР ООО «Транснефть - Порт Приморск» 2020-2021 гг. 15-ТПР-007-026584 «Нефтяной терминал в г. Приморске. Здание пожарного депо. Строительство» (далее – Контракт) в части претензий № 2 от 25.01.2022 и № 3 от 25.01.2022 и уменьшении начисленных штрафных санкций, а также 

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной стоимости выполнения подрядных работ в сумме 1 000 000 руб., 43 333,33 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2023 по 16.11.2023. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 

Общества «ФЕРРИТ-НН» (подрядчик) и «ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК» (заказчик) заключили Контракт.

Оплата выполненных по Контракту работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней, следующих за датой получения Заказчиком оригиналов отчетных документов.

Согласно п. 29.15. Контракта в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Сторонами подписаны акты выполненных работ и корректировочная документация – по состоянию на 01.09.2023 все работы выполнены и документально оформлены; окончательная стоимость работ составила 255 127 219,06 руб. 

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2023 со стороны Заказчика имеется задолженность на сумму 1 264 844,07 руб., при этом сумма в 264 844,07 руб. является удержанием в размере 5 % от стоимости выполнения сезонных работ.

В соответствии с п. 29.2.3 Контракта, в случае, если Ответчиком или Организацией по строительному контролю будет установлено, что Истец совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то Истец обязуется уплатить Ответчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32.

Согласно п.30 Приложения № 32 к Контракту, размер штрафа за подлог документов, в том числе подделка личной подписи и/или печати представителя Ответчика, Организации по строительному контролю, Организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой Истцом разрешительной документации для выполнения работ на Объекте, исполнительной документации на выполнение работ на Объекте (в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.) составляет 500 000,00 рублей.

Надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, является акт, составленный Ответчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

В 2022 году Заказчиком в адрес Подрядчика направлены две претензии: 

- от 25.01.2022 № ТШ1-02-16/779 (вх. № 2 от 25.01.2022; далее – Претензия № 2), на 500 000 рублей за фальсификацию Подрядчиком документов, подтверждающих утилизацию лома асфальтобетона; 

- от 25.01.2022 № ТПП-02-16/781 (вх. № 3 от 25.01.2022; далее – Претензия № 3), на 500 000 рублей за фальсификацию Подрядчиком подписей геодезиста ФИО4 в исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ и в журнале земляных работ, предоставленных Заказчику.

Общество «Феррит - НН» направило в адрес Общества «Транснефть - Порт Приморск» ответы от 01.02.2022 №№ 151/22 и 147/22 на данные претензии.

В связи с неуплатой неустойки по указанным претензиям, Ответчик на основании письмом от 31.03.2023 № ТПП-60-05/2981 уведомил Истца о зачете в счет оплаты работ по Контракту (согласно акту формы № КС-2 от 25.02.2023 № 34 на 7 561124,67 руб.) 1 000 000 руб. неустойки, предъявленной Ответчиком, но не оплаченной Истцом в соответствии с претензиями № 2 и № 3 от 25.01.2022.

В ответ на названное уведомление истец направил возражение относительно произведенного зачета (письмо № Ю-20/23 от 04.05.2023).

Впоследствии в адрес ответчика также была направлена претензия от 11.10.2023 № Ю-35/23 об оплате стоимости выполненных работ, на которую получен ответ, что у Ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку Заказчик осуществил зачет суммы в 1 000 000 руб. в счет штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий Контракта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Феррит - НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истец полагает, что начисленные ответчиком штрафные санкции подлежат снижению на основании статьи 333  ГК РФ.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при выполнении Истцом работ по Контракту выявлены и подтверждены факты нарушения контрактных обязательств, в связи с чем Ответчик реализовал свое право на предъявление требования об уплате неустойки.

Поскольку обязательства по оплате неустойки по Претензиям №№ 2 и 3 Истец не исполнил, у Ответчика имелись правовые основания для проведения зачета, в связи с чем прекращение данного обязательства путем зачета произведено Ответчиком в полном соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ. 

Сумма штрафных санкций является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств Истцом.

 

Исследовав материалы дел, и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами приемки выполненных работ.

Спор между сторонами сводится к обоснованности начисления ответчиком и удержания в счет стоимости выполненных работ 1 000 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что неустойка начислена обоснованно ввиду следующего.

По претензии № 2.

Пунктом 7.19 Контракта предусмотрены обязательства Истца в процессе проведения строительных работ обеспечивать систематическую уборку Объекта от строительного мусора с его последующим вывозом на специализированные полигоны, а также производить плату за негативное воздействие на окружающую среду от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате его производственной деятельности, заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Проектной документацией Г.3.0000.20013-ТПП_ГТП-00.000-ООС для выполнения работ по Контракту предусматривался вывоз отходов для утилизации на лицензированные полигоны или в специализированные организации, имеющие лицензию по обращению с данными видами отходов. В качестве рекомендуемого предприятия для утилизации отходов указано ООО «РАСЭМ» (1-4 кл. опасности).

В декабре 2020 года Истец сдал по акту выполненных работ № 1 от 25.12.2020, а Ответчик принял в полном объеме и оплатил платежным поручением № 000174 от 25.01.2021 работы на сумму 946 136,05 рублей с НДС (20%). В состав работ, сданных Истцом и принятых Ответчиком по вышеуказанному акту, входили, в том числе, работы по демонтажу покрытия из асфальтобетона толщиной 0,11 м в количестве 697,67 м2. Стоимость работ по демонтажу покрытия, согласно акту выполненных работ № 1 от 25.12.2020, составила 258 553,72 рублей с НДС (20%).

В комплект исполнительной документации к акту выполненных работ № 1 от 25.12.2020, Истцом включена заверенная копия справки № 1037 от 17.12.2020, согласно которой ООО «ПКП» на основании договора № 02/06-2020 от 02.06.2020 оказало 

ООО «Феррит-НН» услуги по сбору, транспортированию и размещению на полигоне ООО «РАСЭМ» ГРОРО № 47-00032-Х-00133-118022015 отходов, включающих в себя лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (отходы IV класса опасности) в количестве 77 м3 и мусор от строительных и ремонтных работ; лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (отходы V класса опасности) в количестве 8 м3.

К справке Истцом прилагались талоны о приемке ООО «РАСЭМ» от ООО «ПКП» отходов. Работы по вывозу отходов отражены в общем журнале работ, копия которого прилагалась к комплекту переданной исполнительной документации.

В ходе проверки переданного Истцом комплекта исполнительной документации, Ответчиком установлено, что документы, подтверждающие утилизацию покрытия из асфальтобетона толщиной 0,11 м являются недостоверными.

Письмом от 29.09.2021 № 192 ООО «РАСЭМ» сообщил Ответчику, что вид отхода «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий IV класса опасности (ФККО 8 30 200 01 71 4)» в лицензии серии 78 № 00098 от 11.12.2015, выданной департаментом Росприроднадзора по СЗФО отсутствует, в связи с чем деятельность по размещению указанного вида отхода на объект размещения отходов ООО «РАСЭМ» не осуществлялась. 

Справка, подтверждающая фактическое размещение отходов на объекте размещения отходов, внесенном в ГРОРО 47-00032-Х-00133-18022015, выдается на основании заключенного трехстороннего договора, заказчик отходов – перевозчик отходов – объект размещения отходов. При этом трехсторонний договор между ООО «Феррит-НН» - ООО «ПКП» - ООО «РАСЭМ» отсутствовал.

Талоны о принятии отходов в объеме 108 м3, копии которых входят в состав исполнительной документации, подготовленной Истцом, выдавались ООО «ПКП» в марте 2020 года по договору № Т-16-129 от 03.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018, заключенному между ООО «РАСЭМ» и ООО «ПКП» для возможности размещения отходов от хозяйственной деятельности ООО «ПКП» только в рамках действующих договоров между ООО «РАСЭМ» и ООО «ПКП».

Таким образом, представленные Истцом документы, подтверждающие утилизацию покрытия из асфальтобетона толщиной 0,11 м являются подложными. По данному факту Ответчиком составлен акт № 13 от 07.10.2021.

По нарушениям, указанным в акте № 13 от 07.10.2021 у Ответчика отсутствовала необходимость привлечения представителей Организации по строительному контролю для составления акта согласно пункту 29.6.1 Контракта.

В связи с допущенными Истцом нарушениями обязательств по Контракту Ответчик направил в его адрес претензию № 2 от 25.01.2022 (исх. № ТПП-02-16/779) об уплате штрафа в размере 500 000,00 рублей, рассчитанного в строгом соответствии с условиями Контракта.

В письменном отзыве на данную претензию ООО «Феррит-НН» (исх. № 151/22 от 01.02.2022) указало, что признает, свою недостаточную осмотрительность при проведении работы по проверке контрагентов и наличию у них разрешительной документации. По мнению Истца, данная ситуация сложилась по причине того, что Истец не имел достаточного опыта и проверенных контрагентов в регионе присутствия ООО «Транснефть – Порт Приморск». Кроме того, в отзыве на претензию Истец просил Ответчика рассмотреть возможность отозвать претензию или снизить сумму штрафа до 23 741,41 рублей.

По претензии № 3.

В ходе проверки переданного Истцом комплекта исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ за март 2021 года (письмо ООО «Феррит-НН» № 95-ТПП/21 от 25.04.2021) Ответчиком выявлены признаки фальсификации подписей геодезиста ФИО4 в исполнительных схемах к актам освидетельствования скрытых работ и в журнале земляных работ. По выявленному факту в соответствии с п.30 Приложения № 32 к Контракту составлен акт № 4 от 31.03.2021. В своем письменном объяснении от 14.04.2021 ФИО4 подтвердил, что документы подписаны за него.

В связи с допущенными Истцом нарушениями обязательств по Контракту Ответчик направил в его адрес претензию № 3 от 25.01.2022 (исх. № ТПП-02-16/781) об уплате штрафа в размере 500 000,00 рублей, рассчитанного в соответствии с п. 29.2.3 Контракта, п. 30 Приложения № 32 к Контракту.

В письменном отзыве на данную претензию ООО «Феррит-НН» (исх. № 426/22 от 21.03.2022) указало, что Истец признает нарушение обязательств по Контракту с его стороны, возникшее в результате допущенных его сотрудниками ошибок при формировании комплекта исполнительной документации. Истец также сообщил, что руководством ООО «Феррит-НН» проведена разъяснительная работа с сотрудниками производственно-технического отдела о недопущении впредь случаев оформления документов ненадлежащим образом и просил рассмотреть возможность значительного уменьшения размера штрафа.

Рассмотрев обращение Истца, Ответчик сообщил об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций поскольку действия ООО «Феррит-НН» по фальсификации подписи свидетельствуют о недобросовестности поведения Истца при реализации Контракта. Подделка личной подписи геодезиста в исполнительных схемах к АОСР и журналах земляных работ по Объекту является недопустимой при реализации контрактов с организациями системы «Транснефть», эксплуатирующими опасные производственные объекты.

 

Довод о том, что указанный сотрудник находился на объекте и осуществлял исследования, не опровергает довода о подделке подписи, что является основанием для начисления штрафа.

При этом из буквального толкования пункта 30 Приложения № 32 к Договору следует, что он распространяется, в том числе, на случаи подделки подписи сотрудников подрядчика – указанные в скобках примеры подлога документов не составляют исчерпывающий перечень.

В то же время суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, сумма в 800 000 руб., превышающая указанную сумму пени (1 000 000 – 800 000), удержанная Обществом "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" в счет оплаты выполненных работ, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд отмечает следующее.

Обязательство по оплате работ по Договору на 800 000 руб. прекратилось правомерным удержанием суммы пени, но затем после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ возникло новое обязательство из неосновательного обогащения – суд присуждает истцу названную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку, как было указано выше, требование о взыскании неосновательного обогащения возникло после признания судом наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 16.11.2023 отсутствуют.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части 800 000 руб. в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а в остальной части в иске оказано по существу, государственная пошлина должна быть возложена на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ-НН" 800 000 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.