Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94692/2024

27 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретаем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>); Ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (197198, 

<

...>, литера А, помещ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>); 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (197372, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – Общество, ответчик 1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.11.2023 № 4053.34.037.2Ф (далее – Договор) за период 01.2024-04.2024 в размере 2 632 281 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 31.07.2024 в размере 270 626 руб. 99 коп, с ее последующим начислением, начиная с 01.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 5.9 Договора.

От ответчика 1 поступили возражения против перехода к судебному заседанию.

От ответчика 2 поступил отзыв, в котором просит отказать в иске к себе в полном объеме.

В судебном заседании 04.12.2024 Фонд приобщил отзыв, представил письменное ходатайство о привлечении ООО «ЖКС № 4 Приморского района» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ с целью уточнения произведенных ООО «ЖКС № 4» и собственниками помещений многоквартирного дома с ГУП «ТЭК СПб» расчетов за тепловую энергию, поставленную в период 01.2024-04.2024; истребовать у ГУП «ТЭК СПб» договор теплоснабжения № 39899.34.037.1 в целях теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома и сведения о расчетах за поставленную в период 01.2024-04.2024 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 09.07.2023 № 39899.34.037.1.

Определением от 04.12.2024 суд привлек ООО «ЖКС № 4 Приморского района» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ и отложил судебное разбирательство.

От третьего лица поступила письменная позиция, в которой третье лицо указало, что за период 01.2024-04.2024 ООО «ЖКС № 4 Приморского района» не имело отношений к теплоснабжению МКД по адресу, указанному в договоре от 09.07.2023 № 39899.34.037.1.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 19.02.2025 суд отложил судебное разбирательство. 

В судебное заседание 16.04.2025 явился представитель истца, поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Ходатайство истца основано на том, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании вышеизложенного, суд полагает ходатайство истца о проведении процессуальной замены на стороне истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется. Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В данном случае ответчик 2 не представил доказательств, обосновывающих необходимость истребования у истца указанного документа. Правоотношения, возникшие из договора  09.07.2023 № 39899.34.037.1, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика 2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Учитывая, что арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить доказательства в письменном виде в обоснование своих возражений (статьи 158, 163 АПК РФ), в данном случае такое право уже было предоставлено ответчику, с целью исключения злоупотребления процессуальными правами, суд не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Учитывая возражения истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация), обществом (абонент) и фондом (подрядчик) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.11.2023 № 4053.34.037.2Ф (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора абонент обязуется передавать абоненту и подрядчику через присоединенную сеть тепловую энергию принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский, стр. р-н Каменка, квартал 74Б, а абонент оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.6 договора регламентировано, что ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк подрядчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной потребителем в расчетом месяце тепловой энергии и счет-фактуру.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии согласно пункту 5.5 договора, ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Абонент и подрядчик несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктами 3.3, 5.9, 5.11-5.14 договора (пункт 9.7.3 договора).

В обоснование требований истец указал, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, направил документы, необходимые для оплаты. При этом ответчиками обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена, истцом начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной за период с 01.2024 по 04.2024.

Поскольку ответчиками претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату, в связи с чем суд признает обоснованным требование о взыскании 2 632 281 руб. 64 коп.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка по состоянию на 31.07.2024 в размере 270 626 руб. 99 коп. на основании п. 5.9 договора, согласно которому за просрочку оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Судом принято во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками не представлено.

Учитывая факт нарушения ответчиками установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 40 040 руб. (платежные поручения от 11.06.2024 № 28773, от 11.06.2024 № 28788), однако, исходя из цены иска, она составила 37 515 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А56-94692/2024.

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: 

<

***>).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 632 281 руб. 64 коп. задолженности, 270 626 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2024, с ее последующим начислением, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.9 договора от 01.11.2023 № 4053.34.037.2Ф, в размере  0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 37 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 525 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 № 28773.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.