/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23481/2017

Дело № А55-2004/2015

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гараевой О.Н., доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» Антонова Дмитрия Александровича, Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-2004/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал бизнес», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс», общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», общества с ограниченной ответственностью «ТК Реалтрейд», общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт Самара», общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСеврис», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ООО «Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Тат-Цинк-Металлоконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Алекс К», общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «ТД Стандарт» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная «Сызранская» (далее – ЗАО ДСПМК «Сызранская», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Антонов Д.А.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств платежными поручениями третьим лицам в период января 2015 года ? февраля 2016 года и применении последствий недействительности сделок: в виде взыскания с получателей платежей в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в период сентября-октября 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (далее – ООО «Альфа Транс») в общей сумме 300 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Альфа Транс» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее – ООО «Симбирскавтодор») в период февраля-августа 2015 года в общей сумме 4 200 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Симбирскавтодор» в конкурсную массу ЗАО ДСПМК «Сызранская» взысканы денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб.

Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в период февраля – ноября 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК РеалТрейд» (далее – ООО «ТК РеалТрейд») в общей сумме 13 376 391 руб., применены последствия недействительности сделок: ООО «ТК РеалТрейд» в конкурсную массу ЗАО ДСПМК «Сызранская» взысканы денежные средства в общей сумме 13 376 391 руб.

Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в период апреля – ноября 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСервис» (далее – ООО «ЦентрДорСервис») в общей сумме 821 110 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЦентрДорСервис» в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 821 110 руб. 16 коп.

Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в период марта – июля 2015 года в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») в общей сумме 1 081 022 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Вектор» в конкурсную массу ЗАО ДСПМК «Сызранская»  взысканы денежные средства в общей сумме 1 081 022 руб.

Признана недействительной сделка должника в виде перечисления денежных средств в пользу с общества с ограниченной ответственностью  «КРАФТ» (далее – ООО «КРАФТ») платежным поручением от 12.10.2015 № 2767 – 365 833 руб. 64 коп., применены последствия недействительности сделки: с ООО «КРАФТ» в конкурсную массу ЗАО ДСПМК «Сызранская» взысканы денежные средства в сумме 365 833 руб. 64 коп.

Признана недействительной сделка должника в виде перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тат-Цинк-Металлоконструкция» (далее – ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция») платежным поручением от 10.03.2015 № 1563 – 609 755 руб., применены последствия недействительности сделки: с ОО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» в конкурсную массу ЗАО ДСПМК «Сызранская» взысканы денежные средства в сумме 609 755 руб.

Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс К» (далее – ООО «Алекс К») в общей сумме 1 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Алекс К» в конкурсную массу ЗАО ДСПМК «Сызранская» взысканы денежные средства в общей сумме 1 660 000 руб.

В удовлетворении остальных заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 определение суда первой инстанции от 25.09.2017 в части признания недействительными сделок должника с ООО «ТК РеалТрейд» и применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов отменено.

В указанной части принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А. о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «ТК РеалТрейд» в общей сумме 13 376 391 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считают, что поскольку определением Арбитражный суд Самарской области от 26.10.2016 требование ООО «ТК РеалТрейд» включено в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения обязательств должника перед ним к текущим обязательствам. 

В остальной части постановление апелляционного суда от 15.11.2017 в кассационном порядке не обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.02.2015, спорные сделки совершены в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после этой даты.

Должник в пользу ООО «ТК РеалТрейд» перевел денежные средства в общей сумме 13 376 391  руб.:

– платежным поручением от 09.02.2015 № 1111 – 1 000 000 руб., (оплата по договору января 2014 года № 05 от за диз. топливо);

– платежным поручением от 03.03.2015 № 1419 – 1 363 000 руб., (оплата по договору от января 2014 года № 05 за диз. топливо);

– платежным поручением от 03.08.2015 № 2414 – 106 904 руб., (оплата по договору от января 2014 года № 05 по счету от 24.07.2015 № 633 за битумную эмульсию);

– платежным поручением от 03.08.2015 № 2415 – 287 000 руб., (оплата по счет от 16.07.2015 № 541 за столбики сигнальные дорожные);

– платежным поручением от 03.08.2015 № 2417 – 476 709 руб., (оплата по счетам от 09.07.2015 № 508, от 21.07.2015 № 564, от 24.07.2015 № 593 за диз. топливо);

– платежным поручением от 03.08.2015 № 2420 – 861 781 руб., (оплата от 01.2014 № 05 по счетам за топ.печное);

– платежным поручением от 03.08.2015 № 2423 – 2 036 293 руб., (оплата по счету № 511 от 09.07.2015 за щебень);

– платежным поручением № 2424 от 03.08.2015- 2 500 000,00 руб., (оплата по договору от января 2014 № 05 за диз. топливо);

– платежным поручением от 03.08.2015 № 2426 – 2 675 654 руб., (оплата по договору от января 2014 года № 05 по счетам от 09.07.2015 № 555, от 17.07.2015 № 545, от 24.07.2015 № 626, от 31.07.2015 № 627 за нефтебитум);

– платежным поручением от 01.09.2015 № 2543 – 843 507 руб. 30 коп., (оплата по договору от января 2014 года № 05 за диз. топливо);

– платежным поручением от 17.09.2015 № 2624 – 918 512 руб., (оплата по договору от января 2014 № 05 за диз. топливо);

– платежным поручением от 02.11.2015 № 2866 – 307 030 руб. 70 коп.(оплата по договору от января 2014 года № 05 за диз. топливо).

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей, в качестве основания указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что 15.01.2014 между должником и ООО «ТК РеалТрейд» заключен договор поставки № 05 и исходя из назначения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о произведении оспариваемыми сделками (за исключением сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. в адрес ООО «ТК РеалТрейд» по платежному поручению от 09.02.2015 № 1111) погашения обязательств должником перед ООО «ТК РеалТрейд», возникших после даты возбуждения дела о банкротстве, которые относятся к пятой очереди текущей платежей.    

Приняв во внимание, что на дату судебного заседания все имевшие приоритет текущие кредиторы первой и второй очереди получили удовлетворение своих требований, установив достаточность средств, в том числе вырученных от реализации имущества должника, в будущем для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенными, руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по погашению текущих обязательств должниках недействительными.

Требование о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в адрес ООО «ТК РеалТрейд» по платежному поручению от 09.02.2015  № 1111 (оплата по договору от января 2014 года № 05 за дизельное топливо) признано судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению, так как указанный платеж составляет менее 1% стоимости активов должника (на последнюю отчетную дату (30.09.2015), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, стоимость имущества должника составляла 393 047 000 руб.) и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так как доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено и на наличие таковых не указывается арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого отсутствие и совокупности условий для признания этой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Антонова Д.А. о том, что спорные платежи не являются текущими со ссылкой на включение ООО «ТК РеалТрейд» в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 9 278 279 руб. 20 коп. (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016), отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что требование о включении в реестр было основано на другом договоре поставки – от 15.01.2014 № 129, а не на договоре № 05.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в части, проверяемой судом кассационной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).

В пункте 14 постановления Пленума № 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ №63  для признания недействительными платежей по удовлетворению текущих обязательств должника, а также установлено совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонение требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в соответствующей части    является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А55-2004/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова