ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14319/11

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.01.2018; от ЗАО «Строительно-монтажное управление-5»: ФИО4, по доверенности от 27.02.2018; от ООО «СтройПрестижъ»: не явились, извещены;от ГСК «Радар»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу № А41-14319/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» к ООО «СтройПрестижъ», ГСК «Радар» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройПрестижъ» и ГСК «Радар» о взыскании              39 878 213,50 руб. ущерба, 3 823 938,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 года по делу с ГСК «Радар» в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление -5» взыскана задолженность в размере 39878213,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3823938,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200000 руб. В иске к ООО «СтройПрестижъ» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 26.09.2011 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-14319/11 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

В качестве вышеприведенных оснований конкурсный кредитор ФИО2 указывает, что договор подряда на строительство гаража-стоянки легковых автомобилей от 17.03.2000, из которого возникли спорные правоотношения, является мнимой сделкой. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается бухгалтерским балансом ГСК. 

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

 Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется. 

Между тем, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, конкурсным кредитором не представлено. 

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ГСК в рассматриваемом случае мнимость сделки не подтверждает, так как в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ, сметы и т.п.). Тогда как, бухгалтерский баланс является документом синтетического учета, а не первичным документом, а соответственно, в силу статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством.

При этом апелляционный суд отмечает, что правом на обращение в суд с соответствующими ходатайствами обладают лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ) или лица, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Конкурсный кредитор, обращающийся с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по смыслу разъяснений указанного пленума не является ни лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ), ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), следовательно, не обладает присущими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу №А41-14319/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина