﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куприной Н.А.,

										Хлебникова А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу потребительского общества «Промторг» Ордынского райпо на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление                          от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-26962/2017              по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (633290, Новосибирская область, село Кирза, улица Красноармейская, дом 2,                        ИНН 5434117635, 1145476075183) к потребительскому кооперативу «Промторг» (633261, Новосибирская область, район Ордынский, рабочий поселок Ордынское, улица Максима Горького, дом 6, ИНН 5434113711, ОГРН 1085456000849) о взыскании денежных средств.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Ордынское районное потребительское общество (ИНН 5434100906, ОГРН 1025404497656).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее - общество «Пекарь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Промторг» Ордынского райпо (далее – общество «Промторг») о взыскании компенсации произведенных необходимых затрат на улучшение имущества в размере 610 336 руб. 

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Промторг» в пользу общества «Пекарь» взыскано                    306 000 руб. в возмещение стоимости необходимых затрат на имущество,                9 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Промторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что протокол от 17.11.2015 общего собрания пайщиков общества «Промторг» признан решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016 не имеющим юридической силы и правового значения, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу; при описании конструктивных элементов здания оценщиком не приведено каких-либо факторов, связанных с ненадлежащим состоянием имущества,                                 что свидетельствует о том, что на момент отчуждения спорного объекта (12.11.2015) повреждения были устранены; акт о пожаре от 23.07.2015                       не свидетельствует о состоянии объекта недвижимости на момент его выбытия из владения истца 19.11.2015; стоимость здания необоснованно определена на основании отчета об оценке от 12.11.2015 № 246-Т/15, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Империал»; заключая договор купли-продажи общество «Пекарь как приобретатель имущества обязано в своих интересах проявить должную степень заботливости и осмотрительности, осуществив осмотр имущества (с учетом того, что пожаром уничтожены две стены помещения), однако покупатель                    о каких-либо недостатках не заявлял; истцом не представлено доказательств произведенных необходимых затрат, следовательно, право на их взыскание                 у него отсутствует; обоснование эксперта о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием доступа в помещения несостоятельно, так как обусловлено ненадлежащими и неосмотрительными действиями экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пекарь» возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «Промторг» (продавец) и обществом «Пекарь» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 № 6 (далее - договор от 19.11.2015), в соответствии с разделом 1 которого продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества: продмаг кирпичный, назначение: нежилое здание, площадь: общая 317,7 кв. м, количество этажей: 1; адрес (местоположение): Новосибирская область, Ордынский район, Кирзинский сельсовет, село Кирза, улица Красноармейская, дом 2, кадастровый номер: 54:20:022424:37 (далее - нежилое здание); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадь: 1 223 кв. м; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район, с/с Кирзинский, село Кирза, улица Красноармейская, дом 2, кадастровый номер: 54:20:022424:13 (далее - земельный участок);

Актом о пожаре (загорании) от 23.07.2015 (далее - акт о пожаре) подписанным командиром отделения караула № 4 ГГЧ-66 Горубовым С.Е., установлено, что в подсобном помещении магазина площадью 55 кв. м (склад - помещение № 10 Литера А1) произошел пожар. В акте о пожаре указано, что сообщение о пожаре поступило в 02 часа 00 минут, в 03 часа                      12 минут пожар ликвидирован, горело складское помещение магазина                         с угрозой распространения пожара внутрь магазина.

По факту пожара Межмуниципальным отделом МВД России «Ордынский» возбуждено уголовное дело № 588155.

Продажа нежилого здания и земельного участка осуществлялась обществу «Пекарь» в связи с произошедшим пожаром, поскольку денежные средства на восстановление поврежденного имущества у общества «Промторг» отсутствовали. Стоимость имущества в договоре от 19.11.2015 определена с учетом произошедшего пожара, по цене ниже той, если бы оно находилось в неповрежденном состоянии.

Продажа указанного имущества одобрена на собрании пайщиков общества «Промторг», что подтверждается протоколом собрания от 17.11.2015 № б/н. По итогам голосования «за» высказались 100 % участников.

Общество «Пекарь», являясь собственником указанных помещений и полагая, что после пожара складское помещение № 10 в нежилом здании значительно повреждено и стало непригодным для дальнейшей эксплуатации, снесло это складское помещение, а также соседнее складское помещение (№ 9) и выстроило на их месте аналогичные помещения                          из другого материала (металлокаркас), обшитого металлическим профлистом, с заполнением утеплителем.

Указанные мероприятия осуществлены обществом «Пекарь» с целью приведения приобретенного имущества (помещений) в надлежащее состояние. В этой связи обществом «Пекарь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЛ» (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтных работ от 04.04.2016 № 1 (далее - договор подряда от 04.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в помещении заказчика - нежилое здание.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 04.04.2016 объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.4. договора подряда от 04.04.2016, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в размере 610 336 руб., в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Ремонтные работы по договору подряда от 04.04.2016 выполнены и оплачены полностью и в срок, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 30.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1, счет-фактура от 31.05.2016 № 1, приходно-кассовые ордера от 31.05.2016 № 21, от 01.06.2016 № 22, от 03.06.2016 № 23.

Для определения соответствия размера возведенных помещений размерам сгоревших помещений и стоимости работ по возведению этих помещений определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бердашевской (Куйдиной) А.О. общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (далее - общество «Мэлвуд»).

Из экспертного заключения общества «Мэлвуд» от 31.05.2018 № 1352/2018 (далее - экспертное заключение от 31.05.2018) следует, что фактическая площадь застройки пристроя лит. А1 к кирпичному нежилому зданию, относительно земельного участка, составила 131,13 кв. м, в то время как ранее на основании технического паспорта ОГУП «Техцентр НСО» от 11.07.2014 площадь застройки разрушенного пожаром пристроя к кирпичному зданию, составляла 117,5 кв. м. Возведенный пристрой не соответствует размерам разрушенного пожаром пристроя лит. А1. В результате реконструкции здание склада претерпело существенные изменения.

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Зорян Е.Б. общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее - общество «Прайм Групп») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта складских помещений                    № 9, № 10 (отдельно по каждому помещению).

Согласно экспертному заключению общества «Прайм Групп» от 17.10.2018 № 666 (далее - экспертное заключение от 17.10.2018) стоимость необходимых затрат при ремонте помещения № 9 составляет 247 000 руб., при ремонте помещения № 10 - 306 666 руб., остальные затраты в размере 57 336 руб. направлены на улучшение имущества.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016 договор от 19.11.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В то же время обществом «Пекарь понесены затраты на приведение спорного нежилого помещения в надлежащее состояние посредством проведения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ремонтных работ, общество «Пекарь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 129 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», и исходил из доказанности несения истцом необходимых затрат на восстановление складского помещения № 10 в сумме 306 000 руб, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат на восстановление складского помещения                 № 9.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, судами по существу спор разрешен правильно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать                                         о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника                   о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование                      по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы                        на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты                               по сохранению Вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 129 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание обстоятельствами, установленными решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23793/2016, исходя                             из установленных обстоятельств дела, суды сделали обоснованные выводы             о том, что основания для признания истца добросовестным владельцем                         в рассматриваемом случае отсутствуют; общество «Пекарь» имеет право лишь на отыскание необходимых затрат на имущество; при этом,                                 к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

На основе должной оценки доказательств по делу в совокупности                          и во взаимосвязи (в том числе акт о пожаре, схема места пожара, протокол осмотра места происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз), учитывая пояснения экспертов, суды констатировали доказанность необходимости несения истцом затрат в отношении складского помещения № 10, поврежденного огнем, в сумме 306 000 руб. в то время как иные ремонтные мероприятия, осуществленные истцом, произведены исключительно в целях благоустройства и модернизации помещений, что                   не относится к необходимым затратам на спорное имущество. В связи с чем удовлетворили иск частично.

Суды, оценивая заключение экспертов, а также учитывая их пояснения в судебном заседании, указали на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия                              в заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено. Процедура назначения и проведения обеих экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено. С учетом указанного суды обоснованно отклонили доводы кассатора о допущенных экспертом нарушениях как не повлиявшие на исход дела.

Вместе с этим, обществом «Пекарь» не представлено надлежащих доказательств того, что отдельный ремонт только поврежденного                        (огнем помещения, без реконструкции смежного помещения),                                   был невозможен; необходима была реконструкция двух помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судами учтена недоказанность степени износа и ветхости состояния реконструируемых помещений до момента пожара, а сам факт эксплуатации здания с 1967 года, как верно указано судами,                                        не свидетельствует о его ветхом состоянии.

Установленные судами обстоятельства позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора со ссылкой на отчеты от 12.11.2015 № 246-Т/15,                       от 31.10.2016 № 10216-Р являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонены как противоречащие правильно установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                       в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют                    о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств                      и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                      не имеется.

Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению                       в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет                                без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Н.А. Куприна

											А.В. Хлебников