﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23587/2021

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Сидненко И.С. по доверенности от 16.05.2021,

от ответчика: Чаус А.И. по доверенности от 22.07.2021,

от 3-го лица: Брагина М.Н. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31749/2021) ООО «Управляющая организация «Раел» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-23587/2021, принятое

по иску  ООО УК «ФАВОРИТ»

к  ООО «Управляющая организация «Раел»

3-е лицо:  ООО « Строительная компания Навис» (конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Навис» Коробов К.В.)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее ООО «УК «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Раел» (далее ООО «УО «Раел», ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 1 731 912 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере не был исследован факт ненадлежащей передачи МКД в управление ООО «Управляющая организация «РАЕЛ»; не учтен факт отсутствия подписанных акта приема-передачи МКД в управление: приемо-передаточного акта о состоянии передаваемого имущества, а также акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, содержащий сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов без которых эксплуатация здания невозможна.

Доказательства надлежащей передачи технической документации и передачи самих спорных МКД Ответчику для осуществления функций по управлению ни Истцом, ни Третьим лицом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

ООО «УО «РАЕЛ», как указано в жалобе, фактически не приступало к управлению спорными МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, коммунальные услуги не предоставлялись, счета на оплату в OOО «СК «НАВИС» не выставлялись, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела Истцом были представлены акты № 1 Ф/Р; № 2 Ф/Р от 19.02.2021 осмотра технического подполья и помещения ИТП, расположенных в спорных МКД, подписанные со стороны ООО «УО «РАЕЛ» лицом, не состоящим в трудовых отношениях с Ответчиком, Доверенность на представление интересов ООО «УО «РАЕЛ» к актам не прилагается.

Судом первой инстанции также необоснованно не приняты во внимание заявления Ответчика об отсутствии каких-либо сотрудников ООО «УО «РАЕЛ» на территории спорных МКД, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу  истец и третье лицо, указывая на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, ответчик является управляющей компанией спорного МКД, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого установлена в договоре управления, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «НАВИС» является застройщиком домов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, дом 87 и Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, дом 88.

10.02.2021 Распоряжениями  Комитета государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области № 127 от 09.02.2021 и № 118 от 09.02.2021 многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, дом 87 и Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, дом 88  были включены в реестр лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО УК «ФАВОРИТ». 

Ранее домом управляло ООО «УО «РАЕЛ».

При приемке дома ООО УК «ФАВОРИТ» произвело осмотр технического состояния общего имущества данных многоквартирных домов, в том числе, инженерного оборудования. 

19.02.2021 в результате осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, дом 87 актом осмотра Актом № 1 Ф/Р зафиксировано следующее:

Внутренняя обвязка оборудования ИТП находится в замороженном состоянии с признаками повреждений от температурного расширения теплоносителя.

Наружным осмотром выявлено следующее:

- разрушен фильтр сетчатый чугунный Tecofi (Ду80), 1шт.;

- разрушен фильтр сетчатый чугунный Tecofi (Ду65), 1шт.;

- разрушен электромагнитный расходомер «Взлет» (Ду32), 2 шт.;

- отсутствует клапан регулировочный LDM RV111 (Ду40), 1 шт.;

- разрушен вибрационный компенсатор фланцевый (Ду32), 2 шт.;

- нарушена целостность пластин и прокладок теплообменника ГВС;

- отсутствует часть обвязки трубопроводов системы подачи ГВС в дом;

- насос циркуляции ЦО Grundfos (Ду32) находится в нерабочем состоянии, 1шт.;

- регулятор давления LDM (Ду32) находится в нерабочем состоянии, 2 шт.;

- датчик давления Корунд находится в нерабочем состоянии, 2 шт.;

- прессостат Danfoss находится в нерабочем состоянии, 2 шт.

Также имеются многочисленные признаки разрушения внутренних трубопроводов подвальной системы ГВС, ХВС, ЦО. 

В стояках трубопроводов ЦО обнаружен замерзший теплоноситель включая помещения квартир, техпомещения, и МОП. 

Дальнейшее выяснение очагов разрушения возможно произвести только после разморозки инженерных систем МКД.

Помещение ИТП затоплено и заморожено. 

Часть оборудования систем обвязки находится в толще льда, в связи с этим дальнейшую оценку состояния работоспособности произвести без заморозки помещения произвести невозможно.

19.02.2021 в результате осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово, дом 88 актом осмотра Актом № 2 Ф/Р зафиксировано следующее

Внутренняя обвязка оборудования ИТП находится в замороженном состоянии с признаками повреждений от температурного расширения теплоносителя.

Наружным осмотром выявлено следующее:

- разрушен фильтр сетчатый чугунный Tecofi (Ду80), 1шт.;

- разрушен фильтр сетчатый чугунный Tecofi (Ду65), 1шт.;

- разрушен электромагнитный расходомер «Взлет» (Ду32), 2 шт.;

- отсутствует клапан регулировочный LDM RV111 (Ду40), 1 шт.;

- разрушен вибрационный компенсатор фланцевый (Ду32), 2 шт.;

- нарушена целостность пластин и прокладок теплообменника ГВС

- насос циркуляции ЦО Grundfos (Ду32) находится в нерабочем состоянии, 1шт.;

- регулятор давления LDM (Ду32) находится в нерабочем состоянии, 2 шт.;

- датчик давления Корунд находится в нерабочем состоянии, 2 шт.;

- прессостат Danfoss находится в нерабочем состоянии, 2 шт.

Также имеются признаки разрушения внутренних трубопроводов подвальной системы ГВС, ХВС, ЦО. 

В стояках трубопроводов ЦО обнаружен замерзший теплоноситель, включая помещения квартир, техпомещения, и МОП. 

Дальнейшее выяснение очагов разрушения возможно произвести только после разморозки инженерных систем МКД. 

Помещение ИТП заморожено. 

Оборудования систем обвязки находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 87 (строительный корпус А2) от 01.09.2020 и Договором управления многоквартирным домом № 88 (строительный корпус А3) от 01.09.2020 (далее Договоры), заключенным между ООО «УО «Раел» и ООО «СК «НАВИС» Ответчик в период с 01.09.2020 по 09.02.2021 являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов. 

В результате действий (бездействий) Ответчика многоквартирные дома и его инженерное оборудование пришло в неисправность, что помешало ООО УК «ФАВОРИТ» осуществить своевременную подачу коммунальных ресурсов. До настоящего дня дома непригодны к проживанию.

Для устранения нарушений ООО УК «ФАВОРИТ» обратилось в подрядную организацию для предварительной оценки нанесенного ущерба. Общий выявленный ущерб оценен на сумму 1 731 912 рублей.

Ссылаясь на то, что данные расходы Общество обязано нести в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «УО «Раел» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ООО УК «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении убытков на сумму 1 731 912 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обязанность Ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества установлена главой 2 «Предмет договора», а именно пунктами 2.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, в соответствии с которыми управляющая организация (ООО «УО «Раел») по поручению Застройщика (ООО «СК «НАВИС») обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг Застройщику и Потребителям, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечить надлежащее содержание оборудования, находящегося в помещениях, обеспечить техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества. 

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества должны быть предоставлены управляющей организацией в соответствии с регламентами проведения работ согласно действующему законодательству и согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Приложение № 3 к Договору.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Договоров управляющая компания обязана была осуществлять контроль состояния общего имущества, собственными силами или путем привлечения подрядных организаций обеспечить содержание в надлежащем состоянии общего имущества домов и придомовой территории, осуществлять услуги и работы, указанные в Приложении № 3 к Договорам, а также обеспечить круглосуточное функционирование систем аварийно-диспетчерской службы, обслуживание тепловых пунктов и пр.

Пунктами 3.1.16 предусмотрено, что управляющая организация обязана незамедлительно сообщать Застройщику об обнаружении неисправностей, относящихся как к помещениям Застройщика, так и к общему имуществу Дома (неисправности сетей, оборудования, приборов учета снижении параметра качества коммунальных услуг), ведущих, в том числе, к нарушению комфортности проживания и создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно пункту 13 Постановления №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся  управляющей организацией.

Пунктом 13(1), установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, на Ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества были возложены как Договорами управления, так и действующим законодательством, которые четко и однозначно регулируют обязанности управляющей организации в отношении общего имущества.

В нарушение возложенных обязанностей Ответчик халатно и недобросовестно отнесся к содержанию такого имущества в двух многоквартирных домах. 

Материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома были сданы в эксплуатацию 28.08.2020 и до 09.02.2021 (в период управления Ответчиком), многоквартирные дома в зимний период были оставлены без теплоснабжения. 

В результате бездействий Ответчика в неотапливаемых многоквартирных домах при низких минусовых температурах не было произведено действий по сливу теплоносителя из инженерной системы по отоплению и водоснабжению, в результате чего произошло замерзание теплоносителя в трубах, индивидуальном тепловом пункте, что в итоге привело к разрыву труб, замерзанию инженерного оборудования, проливу теплоносителя на поверхность пола, вследствие чего образовался слой льда примерно 20-25 см. 

Таким образом, факт причинения вреда со стороны ответчика истцом доказан надлежащим образом, равно как и доказан размер причиненного вреда, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью оспаривания размера ущерба ответчик не воспользовался.

Довод о том, что техническая документация не была передана, соответственно, отсутствуют правовые основания утверждать, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, подлежит отклонению.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление N 416).

Согласно пункту 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, доводы ответчика о том, что у последнего имеются причины для освобождения его от гражданско - правовой ответственности в виде убытков по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи не с передачей их застройщиком подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, так как отсутствие технической документации у ответчика возлагает на него обязанность по ее восстановлению в силу перечисленных норм права.

Более того, довод о не передаче технической документации со стороны третьего лица - ООО «СК «НАВИС» подлежит отклонению, поскольку опровергается вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу А56-119052/2020. Решение не оспорено, на заседания своего представителя не направляли, возражения на исковое заявление не предоставлялось. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в реестр лицензий субъекта  - Ленинградской области данные дома не были включены.

Указанный довод также подлежит отклонению.

Согласно выписки из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в отношении лицензиата ООО «УО «РАЕЛ», сведений о подаче заявки на включение в реестр лицензий в Комитет государственного жилищного надзора Ленинградской области спорных домов в период с сентября 2020 по декабрь 2020 по основанию ч. 14 ст. 161 ЖК РФ от ООО «УО «РАЕЛ» не имеется. Таким образом, со стороны Ответчика ссылка на данное обстоятельство является некорректной, так как ООО «УО «РАЕЛ» не выполнило возложенную на него обязанность по направлению документов о включении в реестр лицензий (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ). При этом Ответчиком не были расторгнуты или оспорены Договор №87 от 01.09.2020 и Договор №88 от 01.09.2020, в результате чего могли быть сняты с него соответствующие обязательства по управлению и содержанию общего имущества спорных домов. Невключение домов в реестр лицензий является результатом бездействия Ответчика, что также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, отсутствие в реестре лицензий не препятствовало ответчику выполнять обязательства по договору с застройщиком, с учетом того обстоятельства, что многоквартирные дома как сложные инженерные сооружения требует регулярного содержания и мониторинга.

В части оспаривания наличия полномочий Молодцева А.Н. на подписание Актов № 1 Ф/Р от 19.02.2021 и № 2 Ф/Р от 19.02.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчик этот факт не оспаривал и не заявлял о неправомочности своего представителя.

Как отметил в своих пояснениях истец, Молодцев А.Н. явился в обозначенные сроки 19.02.2021 для передачи многоквартирных домов в управление ООО УК «ФАВОРИТ» и подписал акты как «Управляющий МКД». 

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-23587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова