Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11930/2015

7 ноября 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  7 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исламовой А.В. (до перерыва), помощником судьи Трифоновой Ю.О. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу № А78-11930/2015 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (адрес: 

<

...>. Рабочего, 36; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 041 547, 94 рублей,

И по встречному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»» к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании 275128,86 руб.

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

в судебном заседании, назначенном на 24 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 31 октября 2017 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные в июне и июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1041547,94 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление о компенсации потерь электрической энергии.

Определением от 27.04.2017 прекращено производство по делу в части первоначального иска.

В порядке ст.49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в сумме 216892,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 8739,19 руб., неустойку в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 23.03.2003 г. №35-ФЗ за период с 21.07.2015 по 04.12.2015 в сумме 8739,19 руб., с 05.12.2015 г. по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Оборонэнерго»  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,  ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на установление иных объемов переданной электрической энергии в рамках дела №А78-6636/201б. При этом ОАО «Оборонэнерго» указывает на отсутствие тождества обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по указанному и настоящему арбитражному делу.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года делу № А78-11162/2015 дана оценка обстоятельствам, связанным с определением объема приобретаемой электроэнергии АО «Оборонэнергосбыт» как потребителя и гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт».

При определении объема фактических потерь в сетях должны применяться данные о количестве потребленной электрической энергии, а не информация о количестве купленного ресурса одного субъекта у другого.

АО «Оборонэнерго» не имеет возможности влиять на количество электроэнергии, заказанной для покупки АО «Оборонэнергосбыт» у АО «Читаэнергосбыт».

В данном случае объем электроэнергии в размере 4511 кВт*ч стоимостью 8201, 86 руб. является не потерями электроэнергии в сетях ответчика, а электроэнергией, переданной потребителям АО «Оборонэнергосбыт» и не оплаченной данной сбытовой организацией истцу. Следовательно, АО «Читаэнергосбыт» должно самостоятельно взыскивать задолженность с АО «Оборонэнергосбыт» на основании заключенного между ними договора продажи электроэнергии.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит действительность факта передачи ресурса потребителям истца и его объем, тогда как в рамках дела № А78-11162/2015 Арбитражного суда Забайкальского края судом в круг доказывания включено установление факта наличия задолженности за приобретаемую электрическую энергию только для потребителей АО «Оборонэнергосбыт».

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Обороэнерго» №391-00028, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец по встречному иску) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель (ответчик по встречному иску) обязуется принимать и оплачивать указанную электрическую энергию.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Действие договора стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Свои требования истец мотивировал тем, что компенсация потерь электрической энергии за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 произведена частично, размер задолженности составил 216892,74 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по компенсации потерь электрической энергии послужило основанием для обращения истца в   суд со встречным иском.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике» (статья 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

-    принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовойпринадлежности сетей;

-   факт перетока электроэнергии через электросети;

-   способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

-  величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

-    величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети(суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема,переданного в смежные электросети);

-  разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величинупотерь;

-    задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостьюпотерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2015г., подписанному между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Оборонэнерго», в сети ОАО «Оборонэнерго» передано электрической энергии в количестве - 5 413 416 кВт/ч. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Однако, АО «Оборонэнерго» при расчете потерь электрической энергии (в своих сетях), подлежащих оплате в адрес АО «Читаэнергосбыт» за июнь 2015г., указывает количество 5 416 415 кВт/ч, в связи с чем, на разногласиях остается 1 кВт/ч на общую сумму 2 844,36 руб. (в т.ч. НДС).

Судом расчет потерь АО «Оборонэнерго» проверен, признан некорректным и не подтвержденным материалами дела.

В июле 2015г. разница при расчете потерь составляет потребление АО «Оборонэнергосбыт» - потребителя, заключившего договор купли-продажи электрической энергии.

В АО «Читаэнергосбыт» от АО «Оборонэнергосбыт» были направлены показания расчетных приборов учета электрической энергии за июль 2015г., где объем потребления составил 3 726 598 кВт/ч.

На основании данных, предоставленных АО «Оборонэнергосбыт» был составлен акт отпущенной электроэнергии за июль 2015г. (подписан сторонами без разногласий), на основании которого, был выставлен счет-фактура №311-А00039-311-00095/1 от 31.07.2015г. на сумму 7 079 274,92 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, с исковым заявлением к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе, за июль 2015г. в сумме 7 079 274,92 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2015г. по делу №А78-11162/2015, сумма основного долга была взыскана в полном объем, в размере 61 165 121,46 руб. (задолженность за период с 01.03.2015 по 16.07.2015г.). Впоследствии сторонами было заключено мировое соглашение об отсрочке оплаты задолженности, в сумме установленной решением суда, производство по делу прекращено.

Доводы ответчика об установлении иных объемов переданной электрической энергии в рамках дела №А78-6636/2016 приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Положениями пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 предусмотрено, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем потребленной электрической энергии установлен в рамках дела №А78-11162/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 23.03.2015 № 311-00095 за период с 01.03.2015 по 16.07.2015.

При наличии отличного объема переданной электрической энергии, в рамках иного решения, судом принимается объем полезного отпуска согласованный с потребителем электрической энергии, подтвержденный первичными документами (л.д.15-152 т.8).

Однако доказательств иного объема переданной электрической энергии ответчик не представил.

На основании изложенного, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, признав подтвержденным объем потребленной электрической энергии, пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате денежных средств является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истец начислил проценты в сумме 8739,19 руб. за период с 21.07.2015 г. по 04.12.2015 г.

Правилами ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Положения о размере неустойки для прочих потребителей вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05.12.2015 года по 24.04.2017 года сумма неустойки составила 49496,93 руб.

Судом расчет проверен, признан правильным.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В отношении расчетов процентов и неустойки ОАО «Оборонэнерго»  возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается  полностью или частично  по  основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Таким образом, судом встречный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу № А78-11930/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова