ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6529/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25349/2025) общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2025 по делу № А21-6529/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодимпорт»

к 1) судебному приставу-исполнителю отделасудебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1;

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

об оспаривании постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плодимпорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления об утверждении оценки имущества № 39002/25/2168381 от 21.02.2205, вынесенного в рамках исполнительного производства № 282701/24/39002-ИП от 02.12.2024.

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 282701/24/39002-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ООО «Плодимпорт» в части реализации имущества – автомобиля легкового Ford Explorer, 2016 г.в., г.р.н. У002МС750, VIN 

<

***> (электронный аукцион на электронной площадке РТС-тендер № 21000029430000000216, лот № 10) до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением от 04.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судебным приставом-исполнителем нарушен порядок извещения должника об оценке, ввиду чего срок на обжалование не может считаться пропущенным.

Лица, участвующие в еле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1 возбуждены и объединены в сводное исполнительные производства в отношении должника ООО «Плодимпорт», номер сводного ИП – 282701/24/39002-СД.

20.12.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Плодимпорт».

25.12.2024 СПИ ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль.

22.01.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Бизнес-Новация», оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка спорного автомобиля, о чем составлен отчет об оценке объекта оценки № 395/15 от 14.02.2025. 21.02.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому цена спорного автомобиля составляет 1 575 300 руб.

Считая сумму оценки заниженной, что по мнению заявителя нарушает права должника, ООО «Плодимпорт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск заявителем срока обжалования постановления СПИ ФИО1, в отсутствие ходатайства на его восстановление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Отчет об определении рыночной стоимости должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В исследуемом случае суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск заявителями срока оспаривания постановления от 14.09.2023 N 78023/23/1456488 об утверждении результатов оценки.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 21.02.2025 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ ФИО1 и 25.02.2025 направлено в адрес ООО «ПЛОДИМПОРТ» вместе с копией заключения оценщика по результатам отчета об оценке посредственном почтовой связи заказным письмом по его юридическому адресу (список внутренних почтовых отправлений № 331 от 25.02.2205, стр. 18). 26.02.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения и вручено извещение, а 29.03.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 31.03.2025 поступило на временное хранение, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80106106241586, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking).

Отправление с почтовым идентификатором № 80106106241586 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.03.2025, соответственно не позднее указанной даты заявитель считается извещенным о постановлении от 21.02.2025 и с данной даты надлежит исчислять срок обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя связанного с его принятием.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 28.05.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес общества не является безусловным основанием для его восстановления.

В пункте 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанные положения Закона N 229-ФЗ свидетельствуют о том, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства того, что Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с отчетом оценщика, при этом судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с отчетом оценщика либо препятствовал в ознакомлении.

При таких обстоятельствах, указанные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства иной стоимости спорного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии веса почтового отправления (10 гр.) его содержанию (обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и копия заключения оценщика) судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на расчётах, без подтверждения соответствия весовых параметров государственным органом стандартизации, метрологии и сертификации.

При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2025 по делу № А21-6529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова