Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-239/2019

14 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 617064, 

<

...>) о взыскании 285 347 рублей 38 копеек и встречному исковому заявлению акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" о взыскании 3 726 402 рублей 28 копеек, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119071, 

<

...>), акционерное общество "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 450077, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОИНТЭК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>), Компания «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» в лице подразделения «БАРОИД» (ИНН: 

<

***>, место нахождения: 127018, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115054, город Москва, Павелецкая площадь, дом 2, корпус 3, строение 6, помещение 7), общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 460027, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 216,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 № 503 (до перерыва),

от ответчика, остальных третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 285 347 рублей 38 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов от 08.07.2018 № СНГ-0921/15 (далее – договор).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере 3 726 402 рублей 28 копеек. В качестве основания для удовлетворения встречных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.07.2015 № СНГ-0921/15.

Определением суда от 19.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена судебная экспертизы, ее проведение поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

- Какие работы (технологические операции) фактически выполнялись буровым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН-1") и сервисными подрядчиками (акционерным обществом "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА", обществом с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОИНТЭК") в периоды НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа)? Представить описание данных работ (технологических операций) в отношении каждого из указанных подрядчиком, задействованных в строительстве скважины, с указанием назначения и цели каждой технологической операции.

- Предусмотрено ли выполнение каждой их данных работ (технологических операций) документацией на строительство скважины с учетом стадии строительства (интервала бурения) скважины в момент возникновения НПВ. Необходимо ли было выполнение данных работ при отсутствии обстоятельств, возникших по вине акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" применительно к каждому из названных фактов НПВ?

- Имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами (технологическими операциями) буровым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН-1") и сервисными подрядчиками (акционерным обществом "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА", обществом с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОИНТЭК") в периоды НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа) и действиями акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ"?

- Какова величина фактически понесенных акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" расходов на устранение предположительного ненадлежащего исполнения акционерным обществом "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" принятых обязательств в указанных случаях в результате выполнения работ (технологических операций) буровым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН-1") и сервисными подрядчиками (акционерным обществом "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА", обществом с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОИНТЭК") в периоды НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа)?

- Допущены ли были подрядчиком по бурению (обществом с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН-1"), подрядчиком по сопровождению буровых растворов (Компанией «ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» в лице подразделения «БАРОИД»), подрядчиком по супервайзингу (обществом с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОИНТЭК"), подрядчиком по долотному сервису (обществом с ограниченной ответственностью «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК») нарушения технических регламентов и (или) руководящих документов в период строительства скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения (с 28.12.2015 по 11.01.2016)?

- Могли ли допущенные нарушения, указанные выше, стать причиной отказа в работе оборудования акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" (ВЗД и телеметрические системы) и (или) способствовать возникновению НПВ от 29.12.2015 (4,91 часа), от 30.12.2015 (3 часа), от 03.01.2016 (2,83 часа), от 04.01.2016 (9,17 часов), от 04.01.2016 (8,75 часа), от 05.01.2016 (1,66 часа), от 05.01.2016 (2,42 часа), от 07.01.2016 (8,25 часа), от 08.01.2016 (19,41 часа), от 09.01.2016 (6,67 часа)?

- Превышены ли фактически понесенные акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" затраты на строительство скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения (бурение бокового горизонтального ствола) сверх нормативных (планируемых) затрат на строительство данной скважины согласно программе работ на бурение бокового горизонтального ствола из скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения и согласованного сетевого графика на строительство бокового ствола скважины 2641 куста 475 Самотлорского месторождения? Какими финансовыми документами акционерным обществом "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" это подтверждается?

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 19.03.2020 срок проведения судебной экспертизы продлендо 15.05.2020.

02.06.2020 поступило ходатайство Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о продлении срока для проведения экспертизы.

Определением от 08.06.2020 судебное заседание назначено на 26.08.2020. 

Определением от 04.09.2020 в продлении срока проведения судебной экспертизы отказано. 

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.08.2020 № 13055/Ц (том 10).

Судебное заседание по делу отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2020.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и                         ООО «Пермнефтемашремонт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов от 08.07.2015 № СНГ-0921/15, по условиям которых по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4 раздела 1и пункте 2.2 раздела 4 договора.

На основании пункта 3.1.4 раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договорам и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договорах.

В силу п. 3.5 раздела 3 договоров установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

(a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

(b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для набора интенсивности (за исключением геологических условий);

(c) отказ оборудования при тестировании время, затраченное на замену оборудования);

(d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в плане-программе;

(e) любые простои и непроизводительное время исполнителя (включая не достижение суточной проходки, отраженное в графике «Глубина-День»), вызванные действием/бездействием персонала или работой оборудования Исполнителя.

(f) превышение норм времени (приложение 3.8.) на сборку элементов КНБК Исполнителя, не связанное с действием /бездействием оборудования и персонала компании, либо других исполнителей.

Согласно п. 18.1 раздела 2 договоров исполнитель заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг. Любое используемое им оборудование, и/или соответственные его комплектующие части, будут пригодны для эксплуатации с использованием всех их возможностей согласно техническим/паспортным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договоров стороны согласовали, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя (АО «ПНМР») на месте оказания услуг исполнителя (АО «ПНМР»). Исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договоров под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя (АО «ПНМР») или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения.

 Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуютдо 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине исполнителя непроизводительным временем, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В период с 29 декабря 2015 по 09 января 2016 при производстве работ на скважине № 2641 кустовой площадки № 475 Самотлорского месторождения ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно факты непроизводительного времени (далее по тексту - НПВ).

Так, по причине не достижения ответчиком суточной проходки, превышения норм времени при сборке КНБК на бурение и отказа работы оборудования, в том числе телесистемы ответчика, сервисными подрядчиками, привлеченными компанией к работам по строительству скважин в соответствии с п. 3.1.6 раздела 2 Договора выполнены дополнительные непредусмотренные Проектным графиком строительства скважин работы.

Работы привлеченных Компанией сервисных подрядчиков приняты и оплачены, что повлекло для Компании возникновение реального ущерба.

Факты НПВ подтверждаются Актами на НПВ:

- непроизводительное время в количестве 4,91 часа (0,2 суток), допущенное по вине Ответчика 29.12.2015 подтверждается Актом от 29.12.2015 (том 2, л.д. 103);

- непроизводительное время в количестве 3 часов (0,13 суток), допущенное по вине Ответчика 30.12.2015 подтверждается Актом от 30.12.2015 (том 2, л.д. 104);

- непроизводительное время в количестве 2,83 часа (0,12 суток), допущенное по вине Ответчика 03.01.2016 подтверждается Актом от 03.01.2016 (том 2, л.д. 105);

- непроизводительное время в количестве 9,17 часов (0,38 суток), допущенное по вине Ответчика 04.01.2016 подтверждается Актом от 04.01.2016 (том 2, л.д. 106);

- непроизводительное время в количестве 9,17 часов (0,38 суток), допущенное по вине Ответчика 04.01.2016 подтверждается Актом от 04.01.2016, а также Актом на увеличение времени строительства скважины от 04.01.2016 (том 2, л.д. 107);

- непроизводительное время в количестве 1,66 часов (0,07 суток), допущенное по вине Ответчика 05.01.2016 подтверждается Актом от 05.01.2016 (том 2, л.д. 108);

- непроизводительное время в количестве 2,42 часов (0,1 суток), допущенное по вине Ответчика 05.01.2016 подтверждается Актом от 05.01.2016 (том 2, л.д. 109);

- непроизводительное время в количестве 8,25 часов (0,34 суток), допущенное по вине Ответчика 07.01.2016 подтверждается Актом от 07.01.2016 (том 2, л.д. 110);

- непроизводительное время в количестве 19,41 часов (0,81 суток), допущенное по вине Ответчика 08.01.2016 подтверждается Актом от 08.01.2016 (том 2, л.д. 111);

- непроизводительное время в количестве 6,67 часов (0,28 суток), допущенное по вине Ответчика 09.01.2016 подтверждается Актом от 09.01.2016 (том 2, л.д. 112).

Общее количество непроизводительного времени, допущенное период с 29 декабря 2015 по 09 января 2016 на скважине № 2641 кустовой площадки № 475 Самотлорского месторождения по вине ответчика составило 58,32 часов (2,43 суток).

В результате оплаты непроизводительного времени бурового и сервисных подрядчиков, Компания понесла убытки, сумма которых составила 1 132 371,15 рублей, в том числе:

1.1 Оплата НПВ ООО «РН-Бурение» (ранее - НПРС-1 соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016) - подрядчику по бурению была произведена по суточной ставке буровой установки в размере 441 018,00 рублей, а также по ставке предоставления вагон-дома по ставке в размере 1 004,00 рублей, определенными в Приложении № 3 к Договору СНГ-0248/15/15122-35 от 05.01.2015, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз» (том 1, л.д. 75-101).

05.01.2015 между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1» (подрядчик) заключен договор № СНГ-0248/15 на выполнение работ по реконструкции скважин методом ЗСБ, по условиям которого по заданию компании подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции скважин методом ЗСБ в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в графике ЗСБ (приложение № 2) и наряд заказах (приложение 8), составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Таким образом, размер убытков по подрядчику по бурению: 

441 018,00 рублей х 2,43 суток НПВ = 1 071 673,74 рублей. 

1 004,00 рублей х 2,43 суток НПВ = 2 439,72 рублей.

Итого: 1 071 673,74 рублей + 2 439,72 = 1 074 113,46 рублей.

Оплата подтверждается: Актом выполненных работ КС-2 № 28 от 25.01.2016 счет- фактурой № 28 от 25.01.2016 , платежным поручением № 177949 от 25.02.2016 (том 3, л.д. 26-39).

1.2. Оплата НПВ ОАО «Башнефтегеофизика» - подрядчику по геолого- технологическим исследованиям произведена по сервисной ставке ГТИ при ЗБС в размере 17 670,00 рублей, определенной в Приложении №4.1 к Договору СНГ-1328/15 от 07.05.2015, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз» (том 1, л.д. 117-147).

07.07.2015 между компанией и открытым акционерным обществом «Башнефтегеофизика» (подрядчик) заключен договор № СНГ-1328/15 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям  при бурении, по условиям которого по заданию компании подрядчик обязуется выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Таким образом, размер убытков по подрядчику ГТИ: 

17 670,00 рублей х 2,43 суток НПВ = 42 938,10 рублей.

Оплата подтверждается: Актом выполненных работ КС-2 № 233 от 25.02.2016, счет- фактурой № 233 от 25.02.2016, платежным поручением № 197923 от 25.05.2016 (том 2, л.д. 133-138).

1.3. Оплата МП «ГеоИнТЭК» подрядчику по оказанию услуг по супервайзингу была произведена по ставке оказания услуг по супервайзинга в размере 7 678,99 рублей, определенной в Приложении №1.1 к Договору СНГ- 0272/15 от 13.01.2015 (том 1, л.д. 148-163).

13.01.2015 между компанией (заказчик) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (исполнитель) заключен договор № СНГ-0272/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказать услуги по контролю и координации процессов бурения скважин методом зарезки боковых стволов скважин заказчика, осуществляемых буровым подрядчиком и сервисными подрядчиками (супервайзерские услуги), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. 

Таким образом, размер убытков по подрядчику по оказанию услуг по супервайзингу: 7 678,99 рублей х 2,1 суток = 16 125,88 рублей. 

За вычетом снятия по шкале оценки качества 806,29 рублей, размер убытков составил 15 319,59 рублей. 

Оплата подтверждается: Актом выполненных работ КС-2 № 10 от 25.01.2016, счет- фактурой № 10 от 25.01.2016, платежным поручением № 194034 от 14.04.2016 (том 2, л.д. 139-143).

Общая сумма требований о возмещении ущерба по всем вышеперечисленным фактам НПВ, допущенным ответчиком составляет 1 132 371,15 рублей.

Однако, при принятии объемов истцом произведено удержание с объема оказанных ответчиком услуг (применил шкалу оценки качества (ШОК)) в размере 847 023,77 рублей. 

Таким образом, сумма убытков за вычетом суммы снятия по шкале качества составляет 285 347,38 рублей (расчет том 5, л.д. 56-60).

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 Договора от 08.07.2015 № СНГ-0921/15 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договоров, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, балансу времени, ключевым показателям эффективности деятельности исполнителя количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика - ответчика.

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, обоснован.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно встречного иска АО «Пермнефтемашремонт» судом установлено следующее. 

Как указывалось выше, между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и ООО «Пермнефтемашремонт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов от 08.07.2015 № СНГ-0921/15. 

В ходе проведенной сверки расчетов в части оказанных услуг по скважине № 2641 куста 475 Самотлорского месторождения выяснилось, что компания имеет непогашенные денежные требования (задолженность) по оплате услуг за данную скважину в общем размере 3 726 402,28 рублей. 

Как следует из подписанных сторонами документов (акт приемки выполненных работ по скв.2641 к.475 Самотлорского месторождения): дата начала оказание Услуг на скважине - 29.12.2015г., дата окончания - 30.01.2016г., всего время нахождения персонала и оборудования на свежине - 32,48 суток.

К оплате за скважину приняты и оплачены услуги в следующем объеме: по рабочим ставкам в объеме 9,99 суток, по ставке ожидания за скважину 0,15 суток. Непроизводительное время за скважину по вине АО «Пермнефтемашремонт» сторонами определено и составило 3,92 суток.

При бурении скважины 11.01.2016 произошел инцидент - потеря подвижности КНБК (прихват). Ликвидация указанного инцидента осуществлялась вплоть до 29.01.2016. В период указанного инцидента персонал АО «Пермнефтемашремонт» находился на скважине, оборудование исполнителя находилось ниже стола ротора.

Итого время нахождения персонала и оборудования исполнителя на скважине в период ликвидации инцидента составило 18,42 суток (32,48 - 9,99 - 0,15 - 3,92) и, учитывая положения пунктов 8.3.1, 8.3.2 раздела 4 Договора подлежит оплате исполнителю по ставке ожидания.

15.03.2016 утвержден акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины.

30.10.2018 исполнитель обратился в адрес компании с претензией об оплате суммы задолженности, просит произвести оплату суммы задолженности по оплате услуг на скважине 2641 куста 475 Самотлорского месторождения в общем размере 3 726 402 рубля 28 копеек. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что АО «Пермнефтемашремонт» знал или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в момент подписания акта расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины 15.03.2016. В суд с исковым заявлением по настоящему делу обратился 15.03.2019, то есть по истечении трех лет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" в пользу акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" 285 347 рублей 38 копеек - убытки (реальный ущерб).

Взыскать с акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" в пользу акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" 198 707 рублей – судебные расходы, в том числе 8 707 рублей - по уплате государственной пошлины, 190 000 рублей - на оплату экспертизы.

Встречные исковые требования акционерного общества "ПЕРМНЕФТЕМАШРЕМОНТ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин