АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-25/2018

г.Калуга

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И.,  

ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» в  лице макрорегионального филиала «Центр» в Брянской и Орловской  областях ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 0320/29/5-18, от  казенного учреждения Орловской области «Орелтранссигнал»  

ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» в  Брянской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Орловской  области от 09.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А48-25/2018,  

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Орловской области «Орелтранссигнал», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КУ ОО «Орелтранссигнал»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному  акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала  «Центр» в Брянской и Орловской областях, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 248 745 руб.  

98 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг  

для обеспечения государственных нужд в рамках контракта от 06.07.2017   № Ф.2017.264001.  

Определением от 11.01.2018 арбитражный суд принял исковое  заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 (судья  Старых М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Алферова Е.Е.,  Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в  полном объеме; с ПАО «Ростелеком» в пользу КУ ОО «Орелтранссигнал»  взыскано 248 745 руб. 98 коп. штрафа и 7975 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и  апелляционной инстанций, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение времени  восстановления услуги связи допущено только по пяти объектам, при этом  нарушение срока восстановления, по мнению заявителя, является длящимся  нарушением, представляющим собой просрочку исполнения обязательств,  соответственно, должна применяться мера ответственности в виде пени, а не  штрафа. Ссылается, что просрочка исполнения обусловлена ненадлежащим  исполнением истцом своих обязательств по контракту, выразившихся в  нарушении срока уведомления о возникшей проблеме, что повлекло к  увеличению времени восстановления услуги. Считает, что нарушение  времени восстановления услуги после аварии не является показателем  качества оказываемых услуг.  

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании кассационной  инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

КУ ОО «Орелтранссигнал» в возражениях на жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия  

считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению  в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании  протокола от 23.06.20017 № 0154200002717000940 по результатам  электронного аукциона КУ ОО «Орелтранссигнал» (заказчик) и  

ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 06.07.2017 заключен контракт   № Ф.2017.264001 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд  ИКЗ 172575200170857200100100020036110244 (далее – контракт), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг связи по предоставлению доступа к  виртуальной частной сети для передачи информации стационарных  комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ (далее - услуги)  для заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом  оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта в  обусловленные сроки (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия  контракта и составляет 2 487 459 руб. 79 коп., в том числе НДС (пункт 2.1  контракта).  

Срок оказания услуг по контракту устанавливается с 11.07.2017 по  31.12.2017. Сроки и стоимость отдельных этапов контракта указаны в  приложении № 2 к настоящему контракту (пункт 4.1 контракта).  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что исполнитель гарантирует  оказание услуг в полном объеме, качество которых должно соответствовать  техническому заданию, а также действующим нормам, правилам и  государственным стандартам.  

В случае возникновения проблем на сети заказчика соответствующей  первому приоритету - полное прерывание в предоставлении услуги,  вызванное неисправностями и проблемами на сети и/или оборудовании,  исполнитель обязан в течение 4 часов восстановить предоставление услуги  (пункт 8.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.6 контракта исполнитель обязан  регистрировать проявление проблемы и устранять в сроки, не превышающие  установленные в пункте 8.4 контракта.  

Ответственность сторон установлена разделом 10 контракта. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим  законодательством.  

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3.1 контракта).  

Согласно пункту 10.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает  заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы  (10% от цены контракта) и составляет 248 745 руб. 98 коп.  

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по  31.12.2017 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств –  до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 контракта).  

В силу пунктов 3.7 и 3.8 технического задания (приложение № 1 к  контракту) функционирование организуемых каналов связи должно  обеспечиваться 7 дней в неделю 24 часа в сутки, при этом, время  восстановления работоспособности организуемых каналов связи должно  быть не более 4 часов.  

Однако в нарушение условий контракта услуги оказывались  исполнителем ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к виртуальной  частной сети свыше 4 часов по следующим адресам дислокации  оборудования:  

- город Орел, перекресток Карачевское шоссе - улица Васильевская:  отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 24.07.2017 по 28.07.2017;  

 - автодорога М-2 Крым-370+100: отсутствовал доступ к виртуальной  частной сети с 25.07.2017 по 01.08.2017;  

 -город Орел, перекресток улица Кромское шоссе - улица  Машиностроительная: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с  28.07.2017 по 01.08.2017;  

 - Федеральная дорога Р 119 Орел - Тамбов 100 км, н.п. Дубинкино:  отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 31.07.2017 по 01.08.2017;  

 - город Орел, перекресток улица Московская - улица Степана Разина:  отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с 11.07.2017 по 28.07.2017;  

 - автодорога М-2 Крым 425+600 м. Орловская область, Кромской  район, Гостомль: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети с  31.07.2017 по 01.08.2017;  

 - автодорога М-2 Крым 437+900 м. Орловская область, Троснянский  район, Троена: отсутствовал доступ к виртуальной частной сети 14.08.2017.  

КУ ОО «Орелтранссигнал» обратилось к ПАО «Ростелеком» с  претензией от 20.09.2017 № 494, в которой просило уплатить штраф в связи с  ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту.  

В ответе от 09.10.2017 № 0310/05/2058-17 ПАО «Ростелеком» признало  факт нарушения условий контракта, однако, ссылаясь на пункт 10.3.2  контракта, просило заменить штраф неустойкой.  

03.10.2017 КУ ОО «Орелтранссигнал» повторно обратилось с  претензией за № 525 к ПАО «Ростелеком», указав, что в случае неуплаты в  добровольном порядке размера штрафа он будет уплачен из средств,  подлежащих выплате исполнителю в соответствии с пунктом 10.4 контракта.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном  порядке послужило основанием для обращения КУ ОО «Орелтранссигнал» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования, исходили из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг»  ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Исходя из условий контракта, ответственность исполнителя за  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрена  пунктом 10.3.3 контракта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом  положений контракта, переписки между сторонами, в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для применения к ПАО «Ростелеком» меры ответственности в  виде штрафа, поскольку отсутствие доступа к виртуальной частной сети,  равно как и предоставление услуг ненадлежащего качества, означают  отсутствие обусловленных контрактом услуг и ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком вопреки пункту 7.1 контракта.  

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального  права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не  допустили нарушений норм процессуального права, в том числе  перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены  обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в  кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.06.2018 по делу № А48-25/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи И.И. Козелкин  

ФИО1