АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144368/23-23-1034

30 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 28 августа 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Департамента городского имущества города Москвы  

к ЮОО МГОО ВОИ 

о взыскании пени за период с 06.10.2018 по 25.05.2021 в размере 264 546 руб. 48 коп.,  начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.08.2004 № М- 05-506354,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ЮОО МГОО ВОИ (далее – ответчик) о  взыскании пени за период с 06.10.2018 по 25.05.2021 в размере 264 546 руб. 48 коп.,  начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.08.2004 № М- 05-506354.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о  применении срока исковой давности в части требований и о снижении пени на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника –  Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № М-05-506354 от 24.08.2004, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации  административного здания и мастерских автосервиса земельный участок около 4 300  кв.м.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Днепропетровская, вл. 18 «А».  

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не  оспаривается сторонами.  

Также между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен  договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся  

в собственности города Москвы № 00-00163/14 от 27.05.2014, согласно которому  ответчику переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения (3 помещ. –  цоколь; 3 помещ. – 1 этаж) общей площадью 1 063,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.  Днепропетровская, д. 18А.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4  ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды  земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на  срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.  

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 25.06.2005. 

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок  для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком  земельного участка после истечения срока действия договора, возражения со стороны  истца также отсутствовали.  

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества,  возобновленного на неопределенный срок, не требуется, поскольку согласно п. 2 ст. 26  ЗК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка,  заключенный только на срок не менее одного года. Аналогичная позиция изложена в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 5  числа первого месяца квартала.  

Порядок изменения размера арендной платы установлен п. 3.2 договора.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в  соответствии с п. 6 договора, пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего за  соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.10.2018 по  25.05.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной  платы составил 264 546 руб. 48 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-509040/22-(0)-1 от  28.11.2022, оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 6 договора аренды пени суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате  предусмотренных договором аренды платежей.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  

случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры.  

 Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров,  неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования).  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023, что  подтверждается отметкой о загрузке в «Мой Арбитр» на исковом заявлении.  

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании пени за  нарушение сроков внесения арендной платы за период по 27.05.2020, включительно,  согласно расчету истца, с учетом установленного законом срока досудебного  урегулирования спора, на момент обращения с иском истек.  

В оставшейся части размер пени в пределах срока исковой давности с 28.05.2021  по 25.05.2021 составил 29 283,62 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73  %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка  России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 %  годовых, в период допущенной просрочки по требованиям в пределах срока исковой  давности от 4,25 до 5,5 % годовых).  

Также судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела  задолженность за период, за который начислены пени, отсутствует.  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной  платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит  уменьшению, исходя из размера неустойки 0,025 % за каждый день просрочки (9,125 %  годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действующего в  период в пределах срока исковой давности, и составляет 3 660,45 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в  установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени  (неустойки) в установленном судом размере 3 660 руб. 45 коп., с учетом применения  срока исковой давности и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ.  

Государственная пошлина в размере 114 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 333, 606,  609, 610, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75,  110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮОО МГОО ВОИ (ОГРН 1037739448669, 117570, г. Москва, ул.  Днепропетровская, д. 18А) в пользу Департамента городского имущества города  Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21,  стр. 1) пени в размере 3 660 руб. 45 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ЮОО МГОО ВОИ (ОГРН 1037739448669, 117570, г. Москва, ул.  Днепропетровская, д. 18А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 114 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин