ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18397/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-18397/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Министерство промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края) о взыскании 10 499 518 рублей убытков по поселениям за периоды:

- с. Александровка с 01.01.2022 по 20.02.2022;

- с. Бородино с 01.01.2022 по 19.01.2022, с 20.03.2022 по 13.04.2022;

- с. Двуречное с 01.01.2022 по 23.01.2022, с 24.03.2022 по 13.04.2022;

- с. Налобино с 01.01.2022 по 14.02.2022;

- с. Новокамала с 01.01.2022 по 09.03.2022;

- с. Рыбное с 01.01.2022 по 27.02.2022;

- с. Переясловка с 01.01.2022 по 27.02.2022;

- с. Успенка с 01.01.2022 по 14.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К», на стороне ответчика – муниципальное образование Рыбинского района в лице администрации Рыбинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- установление предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края не является деятельностью по тарифному регулированию и не образует межтарифной разницы;

- при отсутствии установленных тарифов до 13.04.2022 ООО «Стимул» имело возможность использовать тарифы ООО «Сфера и К» только в течение 60 дней со дня присвоения статуса ЕТО;

- компенсация части платы граждан для ООО «Стимул» предусмотрена только в тот период, когда данная организация получила статус ЕТО.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 13.04.2022 ООО «Стимул» на основании заключенных договоров аренды от 20.10.2021 № 1Т, от 30.12.2021 №№ 06/21, 07/21, 08/21, от 28.01.2022 № 01/22с оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в жилых домах, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края (на территории муниципального образования «Рыбинский район» Красноярского края).

Как указывает истец, до 01.01.2022 теплоснабжение на территории Рыбинского района осуществляло ООО «Сфера и К», для которого был утвержден тариф приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 № 300. После передачи объектов теплоснабжения в ООО «Стимул» (с 01.01.2022) экономические условия эксплуатации объектов теплоснабжения на территории Рыбинского района не изменилось.

Согласно иску в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за общий период с 01.01.2022 по 13.04.2022 истцу причинены убытки в размере 10 499 518 рублей.

Претензией от 09.04.2022 № 80 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть документы и предоставить компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, заключить соответствующее соглашение о предоставлении субсидии (с приложением соответствующих документов).

Из ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.01.2022 №72/219 следует, что у него отсутствуют полномочия по разрешению применения организацией, ранее не осуществлявшей на определенной территории регулируемые виды деятельности, тарифов, установленных для организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности. В соответствии с действующим законодательством тарифы на коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями потребителям, другим организациям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются индивидуально для каждой организации, оказывающей соответствующие коммунальные услуги.

Также Министерством тарифной политики Красноярского края разъяснено истцу, что в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации). Применение тарифов, установленных для лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения, в иных случаях действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено (для организаций, не являющихся правопреемниками).

Ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Истцу отказано в выплате компенсации части платы граждан за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости,  в 2022 году истцу не выделялись денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в жилых домах с. Александровка, с. Бородино, с. Двуречное, с. Налобино, с. Новокамала, с. Рыбное, с. Переясловка и с. Успенка Рыбинского района Красноярского края.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников в материалах дела не имеется.

Из ответа ООО «Сфера и К» от 24.08.2022 № 172 на запрос истца следует, что ввиду отсутствия правовых оснований на эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории Рыбинского района ООО «Сфера и К» не заявлялось на получение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (субсидии) на отопление на 2022 год, субсидия за 2022 год не предоставлялась.

Кроме того, из отзыва администрации Рыбинского района на иск следует, что расчет средств субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с применением предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, ООО «Стимул» произведен на период 60 дней с момента присвоения статуса ЕТО по тарифам организации-предшественника, далее - со дня вступления в силу тарифов ООО «Стимул». Ввиду отсутствия утвержденных цен (тарифов) на коммунальные услуги и оснований применения тарифов организации-предшественника субсидия на компенсацию части платы граждан в спорный период ООО «Стимул» не предоставлялась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению вышеуказанных населенных пунктов, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-18397/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу №А33-18397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина