ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18040/2018

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:   Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7290/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2024 года по делу № А75-18040/2018 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании со ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель 

ФИО3 (паспорт, доверенность № УБ-РД/481-Д от 26.03.2024 сроком действия по 22.12.2026), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (628433, 

<

...>). 

Определением от 19.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 19.04.2021. 

Определением суда от 25.03.2022 определение от 19.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

ПАО Сбербанк 20.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы в виде заработной платы должника, взыскании с финансового управляющего убытков в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 070 547 руб. 66 коп., в пользу ФИО4 в размере 30 838 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 070 547,66 руб. в возмещение убытков. Требования о взыскании убытков в пользу ФИО4, а также об утверждении судебных расходов выделены в отдельные производства. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А75-18040/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявитель неоднократно уточнял требования.

В суд от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: 

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделки должника ФИО2 по уплате алиментов в пользу матери ФИО5 и неверном распределении конкурсной массы в виде заработной платы должника; 

- взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 1 016 563 рублей 17 копеек. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнённые требования

Определением суда от 04.06.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 707 458 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания 707458 рублей 88 копеек, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что её представителем, действующей на основании доверенности, от ФИО1 были поданы ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, а именно 20.04.2024, 30.04.2024, 10.05.2024, что подтверждается электронным письмом с сайта Мой арбитр о принятии и регистрации ходатайств, однако судом данные ходатайства не были рассмотрены, доступ к онлайн-заседаниям не предоставлен, чем нарушены её процессуальные права; 

должник после введения процедуры реализации имущества самостоятельно, без согласия финансового управляющего, написал заявление по месту работы об удержания алиментов в пользу матери, хотя был уведомлен, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, таким образом, должник действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, а вины финансового управляющего в выбытии имущества нет;

судом первой инстанции не исследовался вопрос, почему заявление о разрешении разногласий поступил в суд к завершению процедуры реализации имущества гражданина, тем самым увеличив сумму убытков;

в данном деле недобросовестное поведение банка как кредитора заключается в следующем: являясь кредитором в деле о банкротстве должника, банк не заявлял каких-либо возражений относительно завершения процедуры, не обжаловал определение о завершении; дождавшись завершения процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Судом первой инстанции вопрос о добросовестности процессуального поведения кредитора ПАО Сбербанк не рассматривался, считает, что ПАО Сбербанк содействовал увеличению размера убытков, а потому размер ответственности ответчика может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Определением от 08.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.09.2024. 

От ПАО Сбербанк в материалы дела 28.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании, открытом 03.09.2024, представитель ПАО Сбербанк поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2024, 11:05.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу от супруга должника 50 % от цены реализации транспортного средства ВАЗ 21093 2003 года выпуска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причинённых убытков.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом заявлении кредитор указывал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем: - неправильное распределение прожиточного минимума должнику и двум несовершеннолетним детям, а также на погашение требований кредиторов; - необоснованная выплата должником в пользу своего родителя сумма алиментов в большем размере; - необоснованное исключение из конкурсной массы денежных средств за арендные платежи за жилое помещение в большем размере.

Кредитор в обоснование своих доводов указывал, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход должника за период с 18.04.2019 по 19.04.2021 составил 2 254 185 руб. 61 коп., из них НДФЛ 13% - 293 044 руб. 13 коп., таким образом, за вычетом НДФЛ денежные средства в размере 1 961 141 руб. 48 коп. должны были быть распределены финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума должнику и двум несовершеннолетним детям, а также на погашение требований кредиторов. 

Учитывая сумму фактического дохода должника, полученного им в спорный период с сентября 2019 года по апрель 2021 года, учитывая удержанную сумму НДФЛ, а также учитывая удержания из заработной платы алиментов в пользу родителя, сумма прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, которая фактически оставалась в конкурсной массе и должна была быть выплачена должнику, составляет 840 294 руб. 60 коп. Указанная сумма складывается исходя из того, что в конкурсной массе в некоторые месяцы (например: в сентябре, октябре, ноябре 2019 года, с января по август 2020 года, в октябре 2020 года, с января по март 2021 года) после удержания НДФЛ и алиментов не оставалось денежных средств, достаточных для полной выплаты суммы прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 27.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.01.2018 по делу № 33-91/2018, расторгнут брак между должником и ФИО6, место жительства двух несовершеннолетних детей определено с отцом - ФИО2, с ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей с 24.05.2017 до достижения их совершеннолетия ежемесячно

Таким образом, за период с 18.04.2019 по 19.04.2021 сумма прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, которая могла быть выплачена должнику, составляет 840 294 руб. 60 коп. (согласно расчёту банка), а не 1 348 476 руб., как указывал финансовый управляющий. Финансовый управляющий указывал, что сумма прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, которая была выплачена должнику, составила 1 337 458 руб., тогда как в последнем отчёте финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.04.2021, который был представлен финансовым управляющим к судебному заседанию о завершении процедуры реализации имущества, сумма прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, которая была выплачена должнику, составила 1 375 000 руб., а согласно представленным расходным кассовым ордерам, сумма денежных средств, которая была выдана должнику, составляет 1 438 000 руб. 

Таким образом, представленный арбитражным управляющим расчёт суд обоснованно отклонил. Приведённые обстоятельства свидетельствует о необоснованности представленного арбитражным управляющим расчёта и, следовательно, о совершении необоснованных выплат в виде завышения подлежащего исключения из конкурсной массы размера прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Относительно требований по пункту 2 заявления (жалобы) в обоснование своей позиции кредитор указал, что сумма алиментов, которая необоснованно была выплачена должником в пользу своего родителя, составляет 774 077 руб. 41 коп. Согласно ведомостям по удержанию алиментов, из заработной платы должника в пользу ФИО5 за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года было перечислено алиментов на общую сумму 774 077 руб. 41 коп. 

В пункте 12 постановления № 48 разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

На основании  вышеизложенного,  а также руководствуясь тем, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 СК РФ несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечёт её ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, но вместе с тем само по себе несоблюдение предусмотренной законом формы заключения соглашения об алиментах не может являться основанием для истребования уплаченной суммы алиментов обратно (статья 116 СК РФ), суд с учётом величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для пенсионеров признал выплаты алиментов должником в пользу родителя за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года обоснованными лишь в сумме 238 388 руб. (из расчёта за 2019 год 48 620 руб., за 2020 год 150 000 руб., за 2021 год 13 236 руб. = 238 388 руб.).

Как следует из материалов дела, должником представлена расписка, согласно которой им было подано заявление по месту работы с целью удержания из заработной платы алиментов на содержание матери. Согласно представленной ведомости ПАО «Сургутнефтегаз» по учёту удержаний из заработной платы должника, с сентября 2019 года по апрель 2021 года производились удержания в размере 50% от заработной платы на основании исполнительных документов.

Подателем жалобы указывается, что должник после введения процедуры реализации имущества,  самостоятельно, без согласия финансового управляющего, написал заявление по месту работы об удержания алиментов в пользу матери, хотя был уведомлен, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, таким образом, должник действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, а вины финансового управляющего в выбытии имущества нет.

На это суд первой инстанции уже справедливо отметил, что достаточных и достоверных доводов о том, что финансовый управляющий не знала и не могла знать о факте списания алиментов по заявлению должника, ФИО1 не представила. Добросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в том числе в части обнаружения имущества и доходов должника, формирования и распределения конкурсной массы, не предполагает возможности создания ситуации, когда вне ведома финансового управляющего конкурсная масса уменьшается посредством списания денежных средств из зарплаты должника по собственному заявлению последнего. В этом случае финансовым управляющий или знала о сложившейся ситуации и попустительствовала ей, либо должна была знать, но допустила бездействие, не позволившее ей выявить несанкционированный и незаконный расход конкурсной массы. Тот факт, что уведомление о введении процедуры банкротства было передано финансовым управляющим работодателю должника через последнего, подписавшего соответствующее уведомление, не освобождает арбитражного управляющего от ответственности, поскольку такое действие не является достаточным и разумным, не гарантирует получение необходимых встречных сведений от работодателя должника.

Каких-либо опровержений указанным выводам суда в апелляционной жалобе не приведено. 

Наконец, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, поступившем в суд 09.03.2021, финансовый управляющий указывал на то, что в пользу должника были выплачены денежные средства в размере 75 000 руб. за аренду жилого помещения с января 2021 года (за 3 мес.). Из представленного договора найма жилого помещения следует, что договор заключён 14.01.2020, а срок найма устанавливается с 15.01.2020, таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества завершена 19.04.2021, то срок аренды жилого помещения в период с 15.01.2020 по 19.04.2021 составил 15 мес., соответственно, сумма арендных платежей составила бы в таком случае (15 х 25 000,00) = 375 000 руб. 

Также в п. 3.4. договора найма указано, что на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 75 000 руб., которая является обеспечительным платежом за первые три месяца. Между тем, из представленных расписок об оплате по договору найма не следует, что денежные средства в размере 75 000 руб. были единоразово оплачены в дату подписания договора, в связи с чем, представленные документы по аренде жилого помещения являются противоречивыми.

Финансовым управляющим к дате завершения процедуры банкротства не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов должником по оплате аренды жилого помещения с января 2020 года, а в ходатайстве о завершении процедуры банкротства, датированном 18.10.2020 указано, что расходы в процедуре реализации на аренду жилого помещения с января 2021 составили 75 000 руб., а не 400 000 руб., как указывал финансовый управляющий уже после завершения процедуры банкротства. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности признать обоснованность соответствующего исключения денежных средств на наём жилого помещения из конкурсной массы не имеется. 

Сам договор найма был представлен к финальному отчёту финансового управляющего уже после подачи банком заявления о наличии разногласий. Договор датирован 01.01.2020, однако причины тому не названы,  несмотря на то, что реализация жилого помещения должника произошла лишь в октябре 2020. Сведений, на основании которых финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проживания в жилом помещении до его реализации, не представлено. Сведений об отсутствии прав пользования иным жилым помещением должником или его несовершеннолетними детьми также не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимость в аренде жилого помещения возникла у должника с момента реализации жилого помещения. Указанные обстоятельства предполагают возможность представления соответствующих доводов и документов уже после обращения Банка с заявлением о наличии разногласий с целью оправдать выплату денежных средств должнику в отсутствие действительных отношений найма, в том числе на тех условиях и в те сроки, которые указаны финансовым управляющим.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, почему заявление о разрешении разногласий поступил в суд к завершению процедуры реализации имущества гражданина, тем самым увеличив сумму убытков.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в таком случае происходит перекладывание ответственности лица, длительное время нарушавшего нормы законодательства о банкротстве, на потерпевшего, «несвоевременно» принявшего меры для пресечения такого незаконного поведения нарушителя, который и без действий иных лиц должен был осознавать неправомерность своего поведения.

В этом контексте суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии логику позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также податель жалобы считает, что в данном деле недобросовестное поведение банка как кредитора заключается в то, что, являясь кредитором в деле о банкротстве должника, банк не заявлял каких-либо возражений относительно завершения процедуры, не обжаловал определение о завершении; дождавшись завершения процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

При этом вопреки позиции арбитражного управляющего первоначальное определение от 19.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 25.03.2022 ввиду поступления заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, поведение кредитора нельзя назвать бездействующим.

Порядок же и сроки обращения лица с заявлением о взыскании убытков с причинившего их лица определяется лишь тем, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом невозможность взыскать их после завершения реализации имущества гражданина законодательством не определена. 

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судебная коллегия полагает, что подателем жалобы не приведено достаточных обоснований недобросовестности поведения публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ не усматривается. 

В целом непосредственно по существу заявленных требований податель жалобы законность и обоснованность судебного акта не оспаривает, его доводы направлены на оценку поведения иных лиц, а не причинителя вреда и фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что судом не были рассмотрены ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, поданные 20.04.2024, 30.04.2024, 10.05.2024, в связи с чем не был предоставлен доступ к онлайн-заседаниям, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено на 22.04.2024, 11:10.

До начала судебного заседания 15.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство ПАО Сбербанк об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, которое было отклонено судом в связи с наличием иных дел, рассматриваемых в таком порядке в смежное время.

20.04.2024 от ФИО1 поступило аналогичное ходатайство, зарегистрированное судом 22.04.2024 после того, как прошло заседание.

В дальнейшем объявлялся перерыв до 02.05.2024, 9:15. ФИО1 было подано заявление об участии в онлайн-заседании 30.04.2024, обработано судом 02.05.2024 в 10:10, то есть также после окончания заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2024, 15:25. Обеими сторонами были поданы ходатайства, отклонённые судом. 

К итоговому судебному заседанию ФИО1 не заявляла ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

В случае технических сбоев и неотражения по какой-либо причине данных сведений в картотеке арбитражных дел ФИО1 не лишена была возможности очно ознакомиться с материалами дела, содержащими вышеприведённую информацию и опровергающие фактические обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе.

Несмотря на неучастие в заседания ФИО1 имела возможность представить свои пояснения письменно. Кроме того, все заявленные доводы учтены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

 В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, и сводятся лишь к иному толкованию норм права.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2024 года по делу № А75-18040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов