ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1787/2020

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14690/2021) закрытого акционерного общества «Велес» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-1787/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 560 000 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088) к закрытому акционерному обществу «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании добросовестным приобретателем, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Велес» ФИО2, ФИО3, ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя  ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

закрытое  акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) в котором просило:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключенного между ЗАО «Велес» и ФИО5, а именно: обязать ФИО5 возвратить ЗАО «Велес» комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», заводской № 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска общей стоимостью 3 531 893 руб. После фактического исполнения ФИО5 обязанности по передаче сельхозтехники в натуре, в порядке встречного исполнения обязать ЗАО «Велес» возвратить ФИО5 1 600 500 руб.;

- в случае невозможности исполнения ФИО5 обязательства о передаче сельхозтехники в натуре взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Велес» 3 531 893 руб.; с ЗАО «Велес» в пользу ФИО5 1 600 500 руб. Произведя зачет встречных требований, взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Велес» 1 931 893 руб.

- взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Велес» неосновательное обогащение в размере 2 560 000 руб., возникшее в связи с использованием сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Велес» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требование общества о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 560 000 руб. выделено в отдельное производство; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключенного между ЗАО «Велес» и ФИО5, удовлетворено: с ФИО5 в пользу ЗАО «Велес» взыскано 3 531 893 руб.; с ЗАО «Велес» в пользу ФИО5 взыскано 1 600 500 руб. По результатам зачета встречных требований с ИП ФИО5 в пользу ЗАО «Велес» взысканы денежные средства в размере 1 931 893 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А46-1787/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по вопросу добросовестности участников сделки; установить с достаточной полнотой обстоятельства её недействительности (ничтожности), несоответствия, совершения с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из законодательства о банкротстве; дать оценку самой процедуре проведённых конкурсным управляющим торгов на предмет числа участников, формирования цены, наличия/отсутствия пороков процедуры с целью установления соразмерности цены продажи.

            При новом рассмотрении дела ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ЗАО «Велес» о признании добросовестным приобретателем комбайна зерноуборочного самоходного, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1) и полуприцепа: BAKKEHXAУ А22, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1984 (лот № 2).

Определениями суда от 22.07.2021, 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховое акционерное общество «Якорь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Велес» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Велес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: норма закона, содержащая ограничение по распоряжению имуществом должника в деле о банкротстве, является основанием для вывода о ничтожности сделки по распоряжению имуществом должника от 16.08.2018 на основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчику по первоначальному иску было известно о наличии имущественных претензий участника должника в отношении сельхозтехники, о чем свидетельствует поспешность перепродажи техники 05.09.2018; решение ИП ФИО5 принять участие в торгах, извещение о проведении которых не было опубликовано в официальном издании, свидетельствует недобросовестности и неразумности действий покупателя; очевидное нарушение порядка определения начальной цены продажи имущества должно было повлечь отказ добросовестного и разумного покупателя от участия в приобретении такого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ИП ФИО5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) ЗАО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

10.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (дата публикации 17.08.2018, сообщение № 2954472) 16.08.2018 состоялись торги по реализации имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье-1218», заводской № 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1); полуприцеп ВАККЕНХАУ А22, регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска (лот № 2).

По результатам вышеуказанных торгов объявлен победитель - ФИО5 Согласно договору купли-продажи от 16.08.2018 имущество ЗАО «Велес» продано ФИО5 по цене 1 600 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу № А70-7293/2017, производство по делу № А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Велес» прекращено.

Полагая, что неразумными действиями конкурсного управляющего ФИО2, выразившимися в проведении торгов по продаже имущества должника, причинены убытки ЗАО «Велес», единственный участник закрытого акционерного общества «Велес» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-7293/2017 удовлетворено заявление единственного участника закрытого акционерного общества «Велес» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» убытков в размере 965 946 руб. 50 коп. 

Полагая, что в рамках дела № А70-7293/2017 судом установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 и, как следствие, незаконность проведенной им сделки по отчуждению спорного имущества, истец обратился в суд арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО5, полагая, что является добросовестным приобретателем спорной техники, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем комбайна зерноуборочного самоходного, КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1) и полуприцепа: BAKKEHXAУ А22, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1984 (лот № 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, с чем выразило несогласие ЗАО «Велес».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ исключения из приведенного общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

При этом положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (пункт 97 постановления № 25).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что как на момент опубликования сообщения о проведении торгов, так и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи обеспечительные меры в отношении спорной сельскохозяйственной техники приняты не были; должнику (ЗАО «Велес») или другим лицам запрет осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ЗАО «Велес» движимого и недвижимого имущества установлен не был.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 ограничения по распоряжению имуществом должника в деле о банкротстве, установленное пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве) предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-7293/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Соответственно, оспариваемая истцом сделка является результатом принятия решения собранием кредиторов и проведения торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Велес», при этом указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось, разногласий по поводу его исполнения в установленном порядке не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в данном конкретном случае у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку имелась реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет удовлетворения заявления ФИО7 без утраты права на технику, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ограничения по распоряжению имуществом должника в деле о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ текст публикации в ЕФРСБ, обстоятельства спора, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности принять участие в торгах, ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сообщение в ЕФРСБ содержит необходимую информацию, связанную с проведением торгов.

Само по себе нарушение конкурсным управляющим порядка публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» не привело к нарушению прав потенциальных покупателей и конкурсных кредиторов, как лиц, заинтересованных в наиболее быстрой реализации конкурсной массы и удовлетворения своих требований, поскольку имущество продано посредством публичного предложения лицу, подавшему заявку и внесшему задаток. Доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, не предоставлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Велес», либо третьи лица обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишенных возможности воспользоваться своими правами по причине неразмещения публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, доказательства того, что ИП ФИО5 стала победителем торгов в результате нарушения правил проведения торгов, не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО5 должна была отказаться от заключения предложенной сделки, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц, в рассматриваемом случае - ЗАО «Велес».

В обоснование ничтожности сделки истец ссылается на заниженную стоимость реализованной на торгах техники.

Вместе с тем, как указано выше, стоимость выставляемого на торги имущества установлена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-7293/2017.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что на момент совершения оспариваемая сделка имела явно не выгодные для должника условия; у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что сделка существенно ущемляет права кредиторов и должника либо совершена явно в ущерб их интересам.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО5, заключая договор купли-продажи от 16.08.2018 с ЗАО «Велес», действовала недобросовестно.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ добросовестный приобретатель - приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (статья 302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае доводы ФИО5 о ее добросовестности при заключении договора, в частности, о том, что сделка реально исполнена; при заключении сделки покупатель убедилась в том, что отчуждение техники было произведено уполномоченным лицом; стоимость техники не вызывала у нее сомнений; на момент проведения торгов обеспечительных мер, запрещающих покупателю (победителю торгов), исполнять условия договора купли-продажи не было; на момент проведения торгов обеспечительных мер, запрещающих продавцу (конкурсному управляющему) проводить торги также не было; она приобрела имущество добросовестно, возмездно и не располагала информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки; отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ЗАО «Велес» не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестном и неразумном поведении покупателя при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «Велес»; удовлетворив встречный иск ИП ФИО5, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-1787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина