ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-10219/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена      14.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.12.2022, срок 10 лет,

от  НКО ЗАО «Агракредит»– ФИО3, по доверенности от 07.10.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, срок  2 года,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от  08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении размера ответственности ФИО5, ФИО6 Оглы, ФИО7 ФИО8, ФИО1, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 366 771 177,44 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А»,    

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (далее - ООО «Рома С Компания А», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

           Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, установлен размер ответственности ФИО5, ФИО6 Оглы, ФИО7 ФИО8, ФИО1, ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рома С Компания А» в размере 1 366 771 177 рублей 44 копеек.  

               Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО9 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рома С Компания А», принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование кассационной жалобы ФИО9 ФИО10 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части.

           Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.   

            На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

              В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель конкурсного управляющего должником и кредитора возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, кредитора и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

               Устанавливая размер ответственности ФИО1, солидарно по обязательствам ООО «Рома С Компания А» в размере 1 366 771 177 рублей 44 копеек, суды исходили из следующего.

              Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по настоящему делу суд привлек,  в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рома С Компания А» солидарно и приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

            В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

             В данном случае суды установили,  что конкурсная масса должника полностью сформирована, все имеющееся у должника имущество было реализовано, а также завершены расчеты с кредиторами что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» от 17.02.2022.

          Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

              Суды установили, что согласно сведениям указанным в отчете конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» от 17.02.2022, не погашенными остались требования в общем размере 1 366 771 177 рублей 44 копеек. 

             Судами обоснованно отклонен довод ФИО1 о снижении размера субсидиарной ответственности.

          ФИО9 ФИО10 указывал, что его действия вызвали исключительно ущерб в размере 34 670 004 рублей 26 копеек и фактически просил суд переквалифицировать ответственность последнего из субсидиарной на общегражданскую в виде возмещения убытков.

           Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

             Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

           Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности ФИО1 в доведении должника до банкротства, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении убытков с учетом факторов существенности негативного воздействия на деятельность должника, изменивших в результате такого воздействия его финансовое положение, не установлено.

            При изложенных обстоятельствах судами обоснованно установлен размер ответственности ФИО1, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рома С Компания А» в размере 1 366 771 177 рублей 44 копеек. 

             Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили в обжалуемой части спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении размера ответственности ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рома С Компания А» в размере 1 366 771 177 рублей 44 копеек.  

            Нормы материального права, в том числе, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО9 ФИО10,, применены судами правильно.

           Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

        Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, жалоба ФИО13 о   содержит новые доводы, которые не были заявлены в нижестоящих судах.

         Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

         Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу № А40-10219/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              В.З. Уддина