АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43686/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>)

о обязании совершить действия по принятию товара, 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2018 № 02-2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" обратился в суд к ответчику ООО "Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ" о взыскании 971 033 руб. 32 коп., в том числе 923 809 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный в рамках договора поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ, и 47 223 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2018 по 22.07.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом заявил ходатайство об уменьшении размера и изменении основания исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 940 916 руб. 20 коп., в том числе 893 809 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ (в виде денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный в рамках названного договора) и 47 106 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 21.11.2018 по 22.07.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В настоящее судебное заседание истец не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившее в суд 17.12.2019, а также ходатайства о приобщении сопроводительного письма с приложением документов, поступившее в суд 18.12.2019.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск (поступили в суд 26.11.2019, 02.12.2019).

23.10.2019 от ответчика по первоначальному иску – ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ", в суд поступило встречное исковое заявление к ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" об обязании ответчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по договору поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ, на общую сумму 672 303 руб. 80 коп.

Кроме этого, истец по встречному иску просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму 672 303 руб. 80 коп. (размер суммы товара, не принятого ответчиком) за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в установленный срок.

Определением от 30.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о приобщении дополнения к возражениям истца по встречному иску на отзыв ответчика по встречному иску, поступившее в суд 13.12.2019.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (поступил в суд 29.10.2019).

26.11.2019 от истца по встречному иску поступили в возражения на отзыв ответчика по встречному иску, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО ПО «Фабрика Упаковки» (поставщик) и ОАО «Жировой комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 065/146 ЕЖК-ОЗ (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.

Качество и комплектность товара определяется в спецификациях (пункт 1.1.2).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 04.04.2018 № 261, от 13.06.2018 № 565, от 21.03.2018 № 216, от 25.05.2018 № 501, от 17.08.2018 № 796, от 21.08.2018 № 799, от 14.09.2018 № 887 ответчик передал истцу, а истец принял товар на общую сумму 2 817 266 руб. 17 коп.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В последующем, как в ходе приемки, так и в процессе эксплуатации товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, истцом было выявлено несоответствие части товара требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Приемка товара была осуществлена ОАО «Жировой комбинат» в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2) и Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки товара по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1996, что подтверждается уведомлениями поставщику о выявленных недостатках товара и необходимости явиться на совместную приемку товара; протоколами встреч по совместной приемке товара, актами о несоответствии товара требованиям качества.

Общая стоимость товара по названным товарным накладным, не соответствующего качеству, составила 943 809 руб. 53 коп. Товар на указанную сумму был возвращен истцом ответчику по товарной накладной от 26.11.2018 № 80211742.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает порядок приемки товара по качеству только по товарной накладной от 21.08.2018 № 799.

Так, ответчик полагает, что приемка товара по качеству осуществлена истцом с нарушением п. 2.2 договора, а именно: без вызова представителя ответчика (поставщика) и составления истцом (покупателем) акта в одностороннем порядке. 

Между тем указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о выявленном дефекте товара (смещен дизайн платинки), переданного по товарной накладной от 21.08.2018 № 799, истец уведомил ответчика 28.08.2018 (письмо за исх. № 702-ОЗ), указав, что о данном дефекте стало известно только 27.08.2018 при сработке в цехе (т.е. после принятия товара в процессе его использования). В указанном письме истец указал на то, что товар, (партия 22108, 22148), не соответствует технической спецификации ОАО «Жировой комбинат» и будет забракован.  

31.08.2018 истцом составлен акт № 86 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором из общей партии товара (пленка п/п Платинка на стакан майонез провансаль 67% 250 мл новый дизайн (ОСГ)) в количестве 2 696,80 кг на общую сумму 690 542 руб. забраковано 1 373,60 кг на общую сумму 351 724 руб. 02 коп.

Кроме того, согласно акту № 86 от 31.08.2018 из общей партии товара (пленка п/п на стакан майонез Домашний 46% 246 г) в количестве 239,30 кг на общую сумму 63 251 руб. 87 коп. забракована вся партия. 

При этом абз. 7 – 8 п. 2.2 договора поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ предусмотрено, что любые несоответствия требованиям спецификации на сырье/упаковку ОАО «Жировой комбинат», выявленные в процессе использования, при соблюдении условий хранения и транспортирования, считаются «скрытым» дефектом и предъявляются поставщику. Акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее окончания срока годности товара. 

Следовательно, поскольку данное требование истцом соблюдено, суд считает уставленным материалами дела факт расхождения требований по качеству данного товара.

23.04.2019 ОАО «Жировой комбинат» направило в адрес ООО ПО «Фабрика Упаковки» претензию с требованием о возврате денежных средств в указанном выше размере.

В ответе на указанную претензию (письмо № 29/05 от 13.05.2019) ответчик признал наличие задолженности лишь на сумму 271 505,73 руб., указав на то, что товар на оставшуюся сумму (672 303,80 руб.) будет перепоставлен ОАО «Жировой комбинат».

В ответ на письмо № 29/05 от 13.05.2019 ОАО «Жировой комбинат» повторно направило требование о необходимости возврата денежных средств в полном объеме, уведомив об отказе от перепоставки товара (п. 2.7, п. 5.6 договора).

Между тем, до настоящего времени требование ОАО «Жировой комбинат» о возврате денежных средств на сумму 893 809 руб. 53 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт ненадлежащего качества товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно в силу ст. ст. 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 893 809 руб. 53 коп. – стоимость товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 47 106 руб. 67 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 21.11.2018 по 22.07.2019 – исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 893 809 руб. 53 коп. основного долга и 47 106 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 23.07.2019, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (893 809 руб. 53 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.     

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 818 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до 940 916 руб. 20 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

23.10.2019 от ответчика по первоначальному иску – ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ", в суд поступило встречное исковое заявление к ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" об обязании ответчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по договору поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ, на общую сумму 672 303 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску  необоснованно уклоняется от принятия «разбракованного» товара (товара, в котором истцом добровольно были устранены выявленные недостатки, которые последним не оспаривались).

Между тем, согласно п. 5.6 договора поставки от 25.10.2016 № 065/146 ЕЖК-ОЗ в случае поставки товара  с недостатками по количеству/качеству поставщик несет все расходы и убытки, понесенные покупателем, в связи с поставкой товара в нарушении условий договора. В случае установления брака/недостачи, необходимость перепоставки определяет покупатель, который может отказаться от поставки другого товара (соответствующей его части) и в этом случае оплата  за поставленную партию товара при последующей оплате  не производится, при предварительной оплате поставщик обязан произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее чем через 10  с даты отправления акта поставщику по факсу/эл. почте. Допоставка или замена товара (соответствующей его части) осуществляется за счет поставщика. 

При этом, как следует из материалов дела, покупатель не давал согласие на перепоставку товара, а напротив, отказался от его дальнейшей поставки и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за данный товар.

Таким образом, доводы истца по встречному иску об обратном противоречат материалам дела и предъявленному покупателем требованию о возврате денежных средств. 

Следует также отметить, что ссылаясь на разбраковку товара, истец по встречному иску не представил документов, подтверждающих, что недостатки были устранены последним в разумный срок.

Так, поставщик впервые сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке лишь в письме № 29/05 от 13.05.2019, являющемся ответом на претензию истца от 23.04.2019 № 29/05.

При этом, как отмечено выше, товар ненадлежащего качества был возвращен покупателем поставщику 26.11.2018 (товарная накладная от 26.11.2018 № 80211742).

Ссылаясь на то, что к дате подписания акта сверки от 31.12.2018, товар фактически был разбракован и готов к отгрузке, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Акт сверки от 31.12.2018, подписанный истцом по встречному иску с разногласиями и с указанием на разбраковку товара, впервые был направлен ответчику по встречному иску лишь 02.04.2019 (т.е. спустя более 4-х месяцев после возврата товара), что подтверждается скриншотом электронной переписки сторон и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, даже подписав и направив данный акт, истец по встречному иску вплоть до 13.05.2019 не обращался к ответчику по встречному иску с требованием забрать товар, готовый к отгрузке.

Таким образом, установить точную дату, к который товар был фактически разбракован  и готов к отгрузке по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

На основании изложенного, поведение истца по встречному иску после установления сторонами расхождения требований к качеству товара и его возврата покупателем поставщику нельзя признать добросовестным.

Следует также отметить, что предъявление истцом по первоначальному иску (покупателем) требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, свидетельствует об утрате интереса покупателя в получении разбракованного товара.  

При этом согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ" в пользу открытого акционерного общества "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" 940 916 руб. 20 коп., в том числе 893 809 руб. 53 коп. основного долга и 47 106 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2018 по 22.07.2019 рублей, а также 21 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Начиная с 23.07.2019 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ" в пользу открытого акционерного общества "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 893 809 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 № 399856. 

5. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева