АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32396/2021

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

от ПАО «Т Плюс»:

ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022),

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО3 (по доверенности от 05.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО4 и

ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А43-32396/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к контролирующим лицам общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» ФИО4 и ФИО1  

о взыскании 880 514 рублей 24 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о присоединении к иску и о взыскании 1 302 018 рублей 10 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности, 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о присоединении к иску и о взыскании 1 823 384 рублей 01 копейки убытков в порядке субсидиарной ответственности, 

по заявлению акционерного общества «Дзержинский Водоканал» 

(ИНН 

<

***>) 

о присоединении к иску и о взыскании 901 913 рублей 18 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4 – контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ООО «УК «Восход») о взыскании 880 514 рублей 24 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением от 24.01.2022 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» о взыскании 1 302 018 рублей 10 копеек убытков. 

Определением от 20.05.2022 принято к производству суда заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») о взыскании 1 823 384 рублей 01 копейки убытков. 

Определением от 26.07.2022 по ходатайству ПАО «Т Плюс» привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО1. 

Определением от 02.02.2023 принято к производству суда заявление акционерного общества «Дзержинский Водоканал» (далее – АО «Дзержинский Водоканал») к ФИО4 о взыскании 901 913 рублей 18 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением от 28.03.2023 по ходатайству АО «Дзержинский водоканал» соответчиком по его требованиям привлечена ФИО1 

Определением от 07.12.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 155 922 рубля 74 копейки убытков, возникших за период с января по апрель 2017 года; взыскать с ФИО4 1 667 461 рубль 27 копеек убытков, возникших за период с мая 2017 по июль 2021 года. 

Определением от 07.12.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований АО «Дзержинский водоканал», согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 571 604 рубля 90 копеек убытков, возникших за период с августа 2016 по май 2017 года, взыскать с ФИО4 345 315 рублей 72 копейки убытков, возникших за период с июня 2017 по сентябрь 2020 года. 

Определением от 25.07.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ПАО «Т Плюс» об уточнении требований, согласно которому, заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Восход», возникшим в период с 27.01.2016 по 15.05.2017, ФИО4 и ФИО1 и взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО1 убытки в размере 60 404 рублей 20 копеек, взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с ФИО4 убытки в размере 883 058 рублей 55 копеек за период с 15.05.2017 по 23.11.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявленные требования удовлетворил частично.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить. 

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что задолженность перед ресурсоснажающими организациями и работниками ООО «УК «Восход» по заработной плате образовалась в период, когда руководство Обществом осуществляла ФИО1, что подтверждается преюдициальностью приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № 1-513/2022 в отношении ФИО1, которая признана виновной в причинении ущерба ПАО «Т Плюс». Указанным приговором установлено, что ФИО4 не являлся контролирующим лицом по отношению к ФИО1 и не давал ей указаний, обязательных к исполнению. Таким образом, задолженность, которая возникла в период, когда управление Обществом осуществлялось ФИО1, должна быть личной субсидиарной ответственностью данного лица. 

С момента вступления в должность директора ООО «УК «Восход»  ФИО4 (15.05.2017) расчетный счет уже был арестован. С учетом задолженности по заработной плате арестованные денежные средства управляющей компании перечислялись работникам в счет заработной платы в порядке очередности, что исключало погашение долга перед другими кредиторами.

Кроме того, недостоверным является вывод суда о завышении заработной платы и критическое отношения к экспертному заключению специалиста от 21.07.2022 № 001-ЭЭ-2022, поскольку ФИО4 не является сотрудником ТПП Нижегородской области.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что в период ее деятельности в ООО «УК «Восход» у общества отсутствовали признаки банкротства, что подтверждается наличием дебиторской задолженности, позволяющей оплатить кредиторскую задолженность.

По мнению заявителя, при определении суммы взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО4 суды не применили закон, подлежащий применению при расчете размера солидарной ответственности при смене директоров.

Указывает, что взыскание завышенной суммы солидарной задолженности с ФИО1 является нарушением по части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ссылается на недобросовестность директора ФИО4, вступившего в должность директора ООО «УК «Восход» с 16.05.2017. По мнению ФИО1 судом ошибочно определен период внесения руководителем общества в ЕГРЮЛ изменений. 

Считает ошибочным вывод суда о том, что она виновна в нераскрытии информации, позволяющей установить имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Указывает, что не принимала участия в установлении заниженного тарифа, и считает, что в ее действиях не имеется признаков недобросовестности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобы и поддержаны в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в письменных отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

АО «Водоканал» и ООО «Нижэкология-НН» в письменных отзывах указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, уведомили суд о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили кассационные жалобы, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области зарегистрировано ООО «УК «Восход». 

Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД). 

В период с 27.01.2016 по 06.09.2017 учредителями ООО «УК «Восход» являлись: ФИО4 с долей участия 40 процентов; ФИО5 – 30 процентов; ФИО1 – 30 процентов. 

В ЕГРЮЛ 06.09.2017 внесены изменения о выходе из состава учредителей ООО «УК «Восход» ФИО1 

В период 06.09.2017 по 21.05.2018 доля в размере 30 процентов не была распределена, принадлежала обществу. 

С 21.05.2018 по настоящее время единственным учредителем ООО «УК «Восход» является ФИО4 

В период с 27.01.2016 по 15.05.2017 директором ООО «УК «Восход» являлась ФИО1 

В период с 16.05.2017 по настоящее время директором ООО «УК «Восход» является ФИО4 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 возбуждено дело № А43-30818/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Восход» (далее – должник).

Требования ПАО «Т Плюс» в размере 880 514 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Восход» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021. 

Имущество ООО «УК «Восход» в рамках процедуры банкротства не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для погашения расходов на сопровождение процедуры. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, имеет право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства 

Полагая, что при осуществлении своих прав и обязанностей по управлению ООО «УК «Восход» ФИО1 и ФИО4 действовали недобросовестно и неразумно, а их действия повлекли банкротство ООО «УК «Восход» истцы обратились в суд в целях привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В третьем – пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), действующей до введения специальных положений главы III.2 названного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 4 статьи 10 Закон № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В статье 61.11 и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (абзац второй). 

Заявители указывают на наличие оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующих причин: установление экономически необоснованного тарифа на обслуживание и ремонт многоквартирных домов; перечисление целевых денежных средств за коммунальные ресурсы вопреки их назначению. 

В отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 заявлены: установление экономически необоснованных окладов сотрудников должника; бездействие по взысканию дебиторской задолженности; неисполнение обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды исходили из того, что согласно имеющимся в материалах дела документам в период с 27.01.2016 по 14.05.2017 контролирующим должника лицом являлась ФИО1 и ФИО4; в период с 15.05.2017 по настоящее время – ФИО4

Так, в отношении наличия оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 судом установлено следующее.

Согласно информации с сайта «ГИС ЖКХ», а также заключению специалиста от 21.07.2022 № 001-ЭЭ-2022, в обслуживании ООО «УК «Восход» находились 4 дома: 

<

...> – с 12.04.2021 находится на обслуживании ООО «УК «Управдом-Центр»; 

<

...> – с 05.07.2021 находится на обслуживании ООО «Дзержинская ремонтная компания»; 

<

...> – с 05.07.2021 находится на обслуживании ООО «Дзержинская ремонтная компания»; 

<

...> – с 05.07.2021 находится на обслуживании ООО «Дзержинская ремонтная компания». 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), если в МКД не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный или иной специализированный кооператив, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее года решением общего собрания собственников помещений в МКД. 

При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. 

Как следует из материалов дела, протоколом от 29.02.2016 общее собрание собственников жилья установило размер платы за содержание и ремонт в соответствии с тарифом, установленным администрацией города Дзержинска для нанимателей жилых помещений. 

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.09.2015 № 3153 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 октября 2015 года» был установлен тариф в размере 20 рублей 23 копейки за квадратный метр площади. 

Учредители ООО «УК «Восход» решением от 29.03.2016 № 1 установили тариф на содержание и ремонт МКД в период с 29.03.2016 по 29.03.2017 в размере 13 рублей 90 копеек за квадратный метр площади. 

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 13.10.2016 № 3752 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» был установлен тариф в размере 22 рублей 82 копеек за квадратный метр площади. 

Учредители ООО «УК «Восход» решением от 30.11.2016 № 2 установили тариф на содержание и ремонт МКД в период с 01.01.2017 в размере 18 рублей за квадратный метр площади. 

Факт определения тарифа на содержание и ремонт, находящихся в управлении Общества МКД, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений подтвержден письмом Государственной жилищной инспекции от 23.12.2019. 

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы размер средств, получаемых управляющей организацией от жильцов МКД, и расходы данного лица, в результате чего установлено, что минимальные ежемесячные расходы общества по статье «содержание и текущий ремонт» в 2016 составляли 297 154 рубля 01 копейка, а максимально возможный в 2016 ежемесячный сбор по статье «содержание и ремонт» – 126 045 рублей 07 копеек, то есть сборы с жильцов обслуживаемых домов не покрывали минимальных ежемесячных расходов управляющей компании. 

Согласно заключению специалиста от 21.07.2022 № 001-ЭЭ-2022, фонд оплаты труда общества с 01.05.2017 по 30.06.2018 составлял 227 000 рублей, с 01.07.2018 по 31.03.2019 – 183 000 рублей, с 01.04.2019 по 30.09.2019 – 205 000 рублей, с 01.10.2019 по 31.05.2020 – 225 000 рублей, с 01.06.2020 по 31.12.2020 – 243 000 рублей, с 01.01.2021 по 31.07.2021 – 225 000 рублей, с 01.08.2021 по 31.03.2022 – 183 000 рублей, с 01.04.2022 по 31.07.2022 – 126 000 рублей, с 01.08.2022 по настоящее время – 53 000 рублей. 

При максимально возможном (100 процентов) в 2017 году ежемесячном сборе по статье «содержание и ремонт» в размере 163 223 рублей 82 копеек указанные значения не могли быть погашены за счет собираемых средств. 

При этом с фонда оплаты труда подлежали ежемесячной уплате налоги и обязательные взносы в размере 43 процентов от фонда оплаты труда, для погашения которых у Общества также отсутствовали средства. 

Неоплата налоговых и страховых взносов подтверждается судебными актами о взыскании задолженности по делам № А43-40461/2021, А43-39310/2021, А43-50396/2019, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов общества от 20.01.2021 по делу № А43-30818/2020. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 по материалам проверки от 06.03.2023 КУСП № 2869, справке об исследовании от 17.03.2023 № 182 ГУ МВД России ЭКО УМВД России по городу Дзержинску подпись от имени ФИО1 в решении учредителей от 29.03.2016 № 1 об установлении тарифа на содержание и ремонт, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами). 

На основании указанных документов, с учетом пояснений ФИО1 суды пришли к выводу, что решение об установлении экономически невыгодного для ООО «УК «Восход» тарифа на 2016 год принято ФИО4 и его матерью (ФИО5). 

Надлежащим образом заверенная копия решения учредителей от 30.11.2016 № 2 об установлении тарифа на период с 2017 года в материалах дела отсутствует, оригинал ее не представлен. 

При этом судами учтено, что ответчиками не оспаривался факт установления ими с 01.01.2017 тарифа на содержание и ремонт в размере 18 рублей за квадратный метр площади. 

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта установления экономически невыгодного для общества тарифа на период с 2017 года совместно ФИО4 и ФИО1

В рамках дела о банкротстве общества № А43-30818/2020 не были установлены требования работников общества о выплате заработной платы, отсутствовали требования подрядных организаций за выполненные ремонтные работы, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед указанными кредиторами. 

В реестр требований кредиторов включены требования ресурсоснабжающих организаций и Уполномоченного органа, что свидетельствует о направлении денежных средств, собранных обществом с потребителей за коммунальные услуги, на оплату заработной платы и ремонтных работ. 

Управляющая компания осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым договорам энергоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Требований к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253(далее – Требования № 253). 

Согласно пункту 6 Требований № 253 все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, положения жилищного законодательства разделяют структуру платы собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общедомового имущества и коммунальные платежи. 

Такое разделение наделяет каждую из указанных услуг свойством целевого финансирования и исключает возможность их распределения по иным статьям расходов, отличающимся от их целевого назначения. 

Учитывая целевую природу поступающих от собственников помещений в управляемых многоквартирных домах денежных средств за коммунальные услуги, последовательно сменившие друг друга в должности директора ФИО1 и ФИО4, осуществляющие распоряжение расчетным счетом общества, были обязаны обеспечить перечисление денежных средств в полном объеме всем ресурсоснабжающим организациям. 

В нарушение положений Требований № 253 в предусмотренные сроки и в установленном размере денежные средства жителей, полученные в счет оплаты коммунальных услуг, общество в ресурсоснабжающие организации не перечислило, что послужило причиной обращения ООО «НижэкологияНН» с заявлением о банкротстве общества и возбуждении дела о банкротстве № А43-30818/2020. 

Кроме того, согласно приговору Дзержинского городского суда от 13.03.2023 по делу № 1-9/2023, выпискам о движении денежных средств общества денежные средства, собираемые с потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов, направлялись на выплату заработной платы сотрудникам общества и оплату ремонта обслуживаемого жилого фонда. 

При таких обстоятельствах факт нецелевого расходования денежных средств общества, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов, является доказанным. 

Как правомерно отметили суды, ООО «УК «Восход» – организация, основным видом деятельности которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе. При использовании заниженного тарифа за содержание и ремонт МКД, собираемых денежных средств очевидно недостаточно для полного погашения расходов на содержание и ремонт МКД, что привело к росту невозможной к погашению кредиторской задолженности и последующему банкротству организации, что не отвечает ни интересам организации, ни интересам ее кредиторов, что не могло не быть известно ответчикам, исходя из характера их деятельности. 

Занижение тарифа, применяемого при расчете платы за содержание и ремонт нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный участник организации и руководитель предпринимает меры для недопущения формирования невозможной к погашению кредиторской задолженности. 

Таким образом, применительно к положениям пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1, заключив договоры с контрагентами и распоряжаясь расчетным счетом, действовала как орган управления юридического лица – должника, который непосредственно формирует его волеизъявление.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она не осуществляла управленческие, финансово-распорядительные функции в ООО «УК «Восход»; раскрыла информацию, позволившую установить имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, решениями ФИО4 были установлены оклады сотрудников общества в размере выше средних заработных плат на аналогичных должностях. При этом ФИО4 был осведомлен о наличии задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями и о недостаточности денежных средств, собираемых по статье «содержание и ремонт», для выплаты заработной платы в установленном им размере. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности расходов на заработную плату и причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в связи с направлением денежных средств, собираемых за коммунальные услуги, на выплату заработной платы и, как следствие, наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, как неисполнение обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, судами установлено следующее.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Применение данной меры ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника установленных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 суд обязал ФИО4 передать временному управляющему должника документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Факт инициирования временным управляющим судебного процесса об истребовании у ФИО4 документов свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действий по передаче документации должника управляющему в добровольном порядке, что явилось препятствием для исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

В то же время, отсутствие документации должника не позволило временному управляющему установить, какое имущество и какие обязательства имеются у должника, количество дебиторов должника, совершенные сделки. Невозможность выявления активов общества в связи с непередачей документов привела к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры и невозможности погасить требования кредиторов за счет общества.

Таким образом, как правомерно отметили суды, неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестности и намерении скрыть информацию об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводам, изложенным в кассационных жалобах, ФИО4 и ФИО1 не опровергли изложенные соистцами обстоятельства или причины банкротства ООО «УК «Восход».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованной и подтвержденной недобросовестность и неразумность действий ФИО4 и ФИО1 и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибке. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А43-32396/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов