АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20680/24

07 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

 

при участии:

от истца – ведущий юрисконсульт  ФИО1,  по доверенности № 14-01-14/153 от 09.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.01.2024. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-313894/24 от 01.11.2023 за февраль 2024 года в сумме 25315769,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 636617,14 руб.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям и  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «РГШ» (покупатель) заключён договор поставки газа от 01.11.2023 № 43-3-13894/24, по условиям которого истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.1.1. договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора оплата за поставляемый газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, что расчеты за газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки заказчиком платежных поручений на оплату газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счет поставщика либо в кассу поставщика (пункт 5.4.4 договора).

Истцом в феврале 2024 года в адрес ответчика поставлено 2769,020 тыс. куб.м. газа, на общую сумму 25315769,50 руб., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 29.02.2024, а также универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 43666 от 29.02.2024, подписанными сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за поставленный природный газ в спорный период по указанному универсальному передаточному документу не произвел, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 25315769,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки природного газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа, сводным актом поданного-принятого газа, универсальным передаточным документом, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении взятых на себя обязательств по оплате поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ответчиком и Администрацией города Шахты заключено соглашение № 111 от 17.03.2023, предметом которого является предоставление ответчику из местного бюджета субсидий на возмещение части платы граждан за коммунальные услуги на 2023 год в размере 35036500 руб., в пределах лимитов бюджетных обязательства, доведенных Администрации как получателю средств местного бюджета.

Согласно расчету и объемам, итоговая сумма средств на возмещение части платы граждан за услуги ЖКХ за март-апрель 2023 года составила 35036273,18 руб., между тем, 25.04.2023 ООО «РГШ» по платежному поручению № 23579 получило от Администрации г. Шахты лишь 4218824,50 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией г. Шахты обязанности по субсидированию ответчика, между ПАО «Сбербанк» и ООО «РГШ» заключен кредитный договор от 29.10.2021 № 5221/000/2021/0405 в том числе для целей оплаты задолженности заемщика перед поставщиками и подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги с лимитом затрат 760914715,15 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО «РГШ» нет возможности как ранее, так и в настоящее время для оплаты задолженности.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, поскольку факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке газа. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в подтверждении указанных доводов.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок газа.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик частично финансируется из бюджета, им заключены кредитные договоры, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с ООО «РГШ» задолженности в сумме 25315769,50 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 19.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 636617,14 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного газа установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика отсутствие субсидирования из бюджета, тяжелое материальное положение ответчика, неисполнения обязательств контрагентами не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору и не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от потребителей либо субсидии; ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Размер законной неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Довод ответчика о том, что установленный к взысканию размер неустойки может негативно повлиять на начало отопительного сезона не является безусловным основанием для снижения размера установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного ресурса.

Ссылка ответчика на наличие у него статуса единой теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения неустойки, поскольку данное обстоятельство уже учтено в силу начисления и взыскания пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливающего льготный порядок начисления пени в отношении теплоснабжающих организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, суд признает требование истца по уплате законной пени правомерным, и удовлетворяет его в размере 636617,14 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 152762 руб., платежным поручением № 11877 от 03.06.2024, которая подлежит компенсации ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность сумме 25315769,50 руб., пеню за период  19.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 636617,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 152762 руб., уплаченные платежным поручением № 11877 от 03.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И. Б. Ширинская