АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24822/2020

город Кемерово

31 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (филиал в городе Новокузнецке, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово) о взыскании страхового возмещения в размере 60 136 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения суда, судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебных издержек за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2021; ФИО3, доверенность от 01.10.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.07.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» (далее – общество «СибирьТрансЛогистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 60 136 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения суда, судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебных издержек за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что страховой компанией обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования прицепа марки KOGEL S24-4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, о чем 18.01.2019 выдан полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS1485073663.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2020 следует, 07.08.2020 после мойки автомобиля, обнаружены повреждения полуприцепа марки KOGEL S24-4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, на рефрижераторе – на правом заднем боку в виде сквозного отверстия, размером 4 см на 5 см, имеется рядом царапина около 7 см, вмятины около 10 штук рядом. 

Из акта осмотра независимой технической экспертизы от 11.08.2020 следует, что сегмент правой стенки фургона-рефрижератора 1200 мм х 2900 мм деформирован с разрывами наружной поверхности (толщина стенки фургона 65 мм). Из акта осмотра SYS1485073663 от 05.02.2019, дата осмотра 28.01.2019, следует, в том числе, что на правой стене фургона черные полосы по всей длине, панели стенки левой 3-й спереди вмятины 3х3 см, на панели стенки правой 2-я спереди вмятины 2х2 см.

Страховщик признал указанное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 12500 руб., о чем составлен акт о страховом случае АТ10368498. Истец указывает, что платежным поручением от 07.10.2020 № 505312 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» перечислено страховое возмещение в размере 12500 руб.  Из расчета убытка следует, что отказано в выплате за окраску – 8-я панель правой боковой стенки окраска – 3600 руб., ЛКМ – 6000 руб., всего 9600 руб. Впоследствии дополнительно истцу выплачено 15900 руб. страхового возмещения. 05.11.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения повторного обращения страхователя в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 577142.

Стороны в судебном заседании согласовали и не оспаривают, что срок, с которого следует исчислять нарушение срока выплаты, определяется с 21.10.2020, поскольку договором страхования предусмотрено, что выплата по калькуляции возможна только с письменного согласования лизингодателя.

Письмо АО «Сбербанк Лизинг» направило страховщику 15.09.2020. Следовательно, 05.11.2020 доплата произведена с нарушением срока, согласованного сторонами.

Как следует из уведомления от 07.11.2020 № 51380/р, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения за окраску восьмой секции правой панели полуприцепа, в связи с тем, что данное повреждение, не относится к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, то общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона ТС; просадка грунта, провала дороги или моста, падения в воду, провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге.

Согласно полису от 18.01.2019 выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полной гибели и установления на нем дополнительного оборудования является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель. Из раздела страховые риски полиса от 18.01.2019 следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Ответчиком по электронной почте в адрес официального дилера для целей ремонта направлен запрос: «Возможно ли произвести ремонт восьмой секции правовой панели полуприцепа по технологии завода-изготовителя или для устранения повреждений необходимо произвести замену?». В ответ официальный дилер указал на возможность ремонта, сообщил о том, что на поврежденное место будет установлена ремонтная вставка, далее будет окрашена панель целиком (сумма ремонта – 22 н/ч, ЛКМ – 6000 руб., стоимость норма-часа – 1100 рублей, стоимость вставки – 9000 – 12000 рублей).

Страховая компания со ссылкой на пункт 12.17 правил страхования (при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра), а также на пункт 12.25 правил (при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю) указывает на то, что повреждения возникли до заключения договора страхования, окрашивание приведет к состоянию транспортного средства в лучшем виде, чем принято на страхование. Также, страховая компания указывает на то, что в результате ремонта будут исправлены дефекты, возникшие до заключения договора страхования.

При заключении договора страхования составлен акт осмотра, из которого следует, что в ходе осмотра 28.01.2019 выявлено:

- Черные полосы по всей длине на правой и левой стенке фургона;

- 1-я стадия отслоения лакокрасочного покрытия на панели левой и правой стенки;

- отслоение лакокрасочного покрытия на правой и левой двери;

- на панели фонарей очаговая коррозия;

- на панели стенки левой 3 вмятины 3х3 сантиметра;

- на левом переднем профиле царапины;

- на панели правой стенки царапин;

- профиль вертикальный передний левый – вмятины и царапины.

Страховой компанией представлено в материалы дела заключение эксперта №АТ10368498, из которого следует, что стоимость деталей без учета износа составляет 10000 руб., необходимое количество лакокрасочных материалов составляет 6000 рублей, стоимость работ составляет 22000 рублей. Общая стоимость без учета износа – 38000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 95196 руб. без учета износа.

По ходатайству истца судом назначалась экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- Возможно ли проведение ремонта повреждений секции-панели № 8 панели боковины прицепа KOGEL S24-4 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, путем частичной замены с изготовлением ремонтной вставки или необходима замена секциипанели? 

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта прицепа KOGEL S24-4 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, от повреждений секции-панели № 8 панели боковины по ценам и технологиям официального дилера, на дату 25.08.2020, без учета износа?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехническая Судебная Экспертиза».

По результатам экспертного исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта прицепа KOGEL S24-4 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, от повреждений секции-панели № 8 панели боковины по ценам и технологиям официального дилера, на дату 25.08.2020, без учета износа составляет 88536 руб. В ходе исследования эксперт обратился к сервисному центру ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» со следующими вопросами:

возможно ли восстановление вне заводских условий повреждения в виде разрывов размером 4см на 5см правой наружной боковой стенки рефрижератора путем ремонтной ставки, без замены панели в сборе? Ответ – Возможно и предусмотрено конструкцией.

предусмотрено ли проведение малярных работ на ремонтируемой поверхности вне заводских условий согласно требованиям завода-изготовителя? Ответ – предусмотрено.

будет ли полностью восстановлена герметичность сэндвич-панели после установки ремонтной вставки? Ответ – Будет.

обеспечиваются ли необходимые условия поддерживания постоянной температуры в рефрижераторе после установки ремонтной вставки? Ответ – Обеспечивается. 

исключена ли возможность теплопотери в дальнейшей эксплуатации рефрижератора после установки ремонтной вставки? Ответ – Исключается.

Каким образом может повлиять попадание влаги на теплоизолирующего слой сэндвич-панели через сквозное повреждение наружной боковой стенки? Ответ – при краткосрочном и незначительном попадании влаги серьезные негативные последствия исключены. При длительном воздействии влаги, перед ремонтном, необходимо просушить полотно панели.

Исключена ли возможность разрушения внутренней теплоизолирующего материала боковой стенки рефрижератора в дальнейшей эксплуатации после установки ремонтной вставки? Ответ – при постоянном наличии влаги в полотне изолирующего слоя возможно разрушение панели.

На основании ответов сервисного центра, эксперт пришел к выводу о возможной замене секции панели в сборе.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, а именно: не согласился с выводом эксперта о замене секции панели в сборе, а не отдельной деформированной части; а также указал, что эксперт не запросил сведения у официального дилера, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением по делу назначена повторная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены идентичные вопросы.

По результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что проведение ремонта повреждений секции-панели № 8 панели боковины прицепа KOGEL S24-4 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, возможно путем изготовления ремонтной вставки; стоимость восстановительного ремонта прицепа KOGEL S24-4 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, от повреждений секции-панели № 8 панели боковины по ценам и технологиям официального дилера, на дату 25.08.2020, без учета износа составляет 38000 рублей.

Ответчик считает, что для устранения повреждений необходим именно ремонт, поскольку иначе, для замены панели необходимо разобрать все панели, а это может привести к разгерметизации прицепа. Доказательств обратному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в том числе, в связи с наличием двух заключений, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 руб., суд полагает, что возможно устранение повреждений секции-панели № 8 панели боковины прицепа KOGEL S24-4 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, путем изготовления ремонтной вставки.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему выводу.

Согласно результатам повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 38000 руб.

Ранее указано, что страховой компанией выплачено 28400 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма составляет 9600 руб., которая состоит из стоимости работ по окраске в сумме 3600 руб. и стоимости расходных материалов 6000 руб., которые отражены в экспертном заключении повторной экспертизы.

Представленное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. Более того, стоимость восстановительного ремонта, изложенная в заключении повторной эксперты, совпадает со стоимостью восстановительного ремонта (38000 руб.), изложенной в экспертизе, представленной ответчиком.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора страхования на прицепе имелись значительные эксплуатационные дефекты не свидетельствует о тождественности таких эксплуатационных дефектов дефектам, возникшим в рамках наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что исправление дефектов, возникших в рамках страхового случая, повлечет улучшение имущества к состоянию до заключения договора страхования является несостоятельным, поскольку исключает возможность исполнения договора страхования на основании наступившего страхового случая, в связи с тем, что истец обратился  к ответчику за выплатой страхового возмещения не по причине повреждений на указанной панели, имевшими место на момент страхования, а по причине повреждений, возникших в рамках страхового случая (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 № Ф09-5790/17 по делу № А47-9811/2016).

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению на сумму 9600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом с учетом размера страхового возмещения (9600 руб.) осуществлен расчет процентов, в соответствии с которым, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения суда (включительно 24.03.2022) составляют сумму 926,19 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В частности, согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются именно в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку из претензии следует, что независимая экспертиза проведена в связи с тем, что истец не согласился с размером страхового возмещения. 

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции истцом внесена оплата за независимую техническую экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что свидетельствует о доказанности несения расходов на независимую экспертизу.

Указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» (заказчик) заключен договор от 20.10.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Кемеровской области о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного договора, исполнитель обязан осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела, проконсультировать заказчика по всем вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг – 50000 руб.

16.07.2021 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по договору составила 100000 руб.

Из расписки от 20.10.2020, расходного кассового ордера от 23.10.2020 № 23, расходного кассового ордера от 16.07.2021 № 42, расписки от 16.07.2021 следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

Вместе с тем, судом учтен довод представителя ответчика о том, что в судебном заседании также участвовал другой представитель.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов,  суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, а также объем работы представителя. 

   Суд, оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку иска, участие представителя в судебном заседании суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о недопустимом соотношении цены иска с размером судебных расходов судом отклоняется, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключения первичной и повторной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Согласно счету на оплату от 02.07.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая Судебная Экспертиза» за проведение первоначальной экспертизы, просит оплатить стоимость в размере 15 000 руб.

Согласно счету на оплату от 15.02.2020, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» просит оплатить стоимость экспертизы на сумму 20 000 руб.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения экспертам, а также возврата ответчику излишне внесенных на депозит денежных средств, следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплате государственной пошлины и судебные расходы на производство судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» страховое возмещение в сумме 9600 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения суда (включительно 24.03.2022) в размере 926,19 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 421,03 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 16008,73 руб.; по оплате независимой экспертизы 1600,87 руб.; на производство судебной экспертизы 2401,31 руб., всего 30 958,13 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на производство повторной экспертизы 16798,25 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансЛогистик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 137 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна