ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-4532/2017

город Воронеж

25» октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-4532/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  13 397,24 руб.,

третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП»  (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 7 000 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 11 397 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 13.04.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-4532/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 13 397 руб. 24 коп., в том числе 2 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 11 397 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 13.04.2017, а также судебные расходы в сумме 9 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов (458 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Выплаты при ДТП» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0394929481, СПАО "Ингосстрах") в результате ДТП 17.11.2016  по адресу: 

<

...> по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Део Матиз (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370456511, ПАО СК "Росгосстрах") причинен имущественный ущерб. 

На основании договора цессии №3157/16 от 21.11.2016 ООО «Выплаты при ДТП» уступлено право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0394929481, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 17.11.2016, возникшее у цедента к страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции и компенсацию убытков в виде оплате независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру в дату/время/место по указанию СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО (пункт 2.3. договора).

ООО «Выплаты при ДТП», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385  Гражданского кодекса РФ. 

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 23.11.2016 и было удовлетворено последним в сумме 11 100 руб.  Полагая, что страховая компания не в полном объеме осуществила страховое возмещение, ООО «Выплаты при ДТП» вручило 11.04.2017 СПАО «Ингосстрах» претензию. В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.03.2017 экспертное заключение №3157-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 18 142 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 2 300 руб. 

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Впоследующем, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда области, СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело  доплату страхового возмещения в сумме 21 342 руб. (платежное поручение № 381956 от 14.04.2017), в связи с чем истцом уточнены заявленные требования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки представленного в дело договора уступки прав (цессии) не усматривается. 

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО». 

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО2 в связи с заключением договора цессии выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 17.11.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.03.2017 экспертное заключение №3157-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 18 142 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости определена в размере 2 300 руб. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

Поскольку ответчиком осуществлена в полном размере оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляющая 18 142 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости в размере 2 300 руб., определенные на основании представленного истцом и составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.03.2017 экспертного заключения №3157-16, стоимость услуг эксперта частично в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» признало правильность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного ИП ФИО3 и утраты его товарной стоимости.

Оценив экспертное заключение №3157-16, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 01.03.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обоснованно (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздел 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов: (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет. Из представленного суду паспорта транспортного средства  автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2 следует, что дата его выпуска 2013 год. 

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18 142 руб., определенную на основании экспертного заключения №3157-16 от 01.03.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393  Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15  Гражданского кодекса РФ   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В обоснование размера убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта ООО «Контакт-Авто» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 801 от 01.03.2017 на сумму 14000 руб., из которой следует, что ИП ФИО3 получил от истца обозначенную денежную сумму. Названный документ соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, оформлен согласно указаниям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (форма №КО-1). Также истцом представлен кассовый чек на сумму 14000 руб. от 01.03.2017, подтверждающий оплату ООО «Выплаты при ДТП» услуг эксперта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано несение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 именно в сумме 14000 руб.  Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании экспертного заключения ИП ФИО3, расходы по оплате составления которого понес истец, то есть проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав ООО «Выплаты при ДТП» при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. 

Представленные ответчиком сведения о расценках иных экспертных учреждений не могут служить основанием для снижения размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика по правилам статей 15, 393  Гражданского кодекса РФ в настоящем деле, поскольку ответчиком, исходя из содержания отзыва, оплачена истцу стоимость услуг эксперта в сумме                12 000 руб., значительно превышающая ценовой диапазон, обозначенный в представленном письме АНО «Союзэкспертиза» от 14.12.2016.

Доказательств, что при составлении в ином экспертном учреждении отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу могли быть оказаны равнозначные услуги, с учетом обозначенных критериев, ответчиком не представлено.  Таким образом, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен ответчиком и судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.03.2017 №3157-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 14 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) размер убытков, связанных с оплатой услуг эксперта не включается в сумму страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (см. пункт 10). 

При таких обстоятельствах стоимость убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включается в страховую сумму и выплачивается за её пределами. 

Поскольку ответчиком произведена выплата в общей сумме 32 442 руб. недоплата стоимости услуг эксперта в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (18 142 + 2 300 + 14 000 – 11 100 – 21 342) за пределами суммы страхового возмещения. 

Истец в составе исковых требований также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг №3157 от 01.03.2017, заключенного между ООО «Выплаты при ДТП» и ИП Коса А.С. 

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3157/16 от 21.11.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 17.11.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (пункт 2.1. договора). 

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора. 

Составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 8 000 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 01.03.2017 на сумму 5 000 руб. (по претензионной работе); №2 от 25.04.2017 на сумму 8 000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства. 

Суд полагает, что указанная денежная сумма (5 000 руб. по составлению досудебной претензии), не является затратами истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и подлежащими включению в цену иска и выплате в составе страхового возмещения.  Заявляя исковое требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, ООО «Выплаты при ДТП» ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, полагая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии должна быть выплачена страховщиком в пределах страховой суммы. При этом, истец не указал правовую природу заявленной ко взысканию суммы.  Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Истец не учел, что, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ). 

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).  В настоящем деле расходы по направлению в страховую компанию претензии и судебные расходы, связанные с представительством в суде являются единым предметом одного договора на оказание юридических услуг. Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии (5 000 руб.) по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении указанной суммы. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена цена иска, в сумму исковых требований излишне включены указанные расходы по подготовке и направлению досудебной претензии (5 000 руб.). 

Расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору №3157 от 01.03.2017, в том числе с составлением искового заявления, в связи с чем, право ООО «Выплаты при ДТП» на возмещение стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии не нарушается. 

Кроме недоплаты стоимости убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера имущественного ущерба, причиненного поврежденному автотранспортному средству в сумме 2 000 руб., ООО «Выплаты при ДТП» заявило о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков осуществления страховой выплаты.  Из требований ФЗ «Об ОСАГО» следует, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12). 

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата в полном размере осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» (заявление получено страховщиком 23.11.2016, т.е. последний день срока его рассмотрения – 12.12.2016).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Из договора цессии №3157/16 от 21.11.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Выплаты при ДТП», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции. 

Таким образом, предъявление ООО «Выплаты при ДТП» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки правомерно.  Заявленные требования ООО «Выплаты при ДТП» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям. 

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьями 7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. 

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на необходимость применения к рассматриваемому спору в положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая размер неустойки, в сумме 11 397 руб. 24 коп. соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышающим размера выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, и являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

По платежному поручению от 11.07.2016 №3239 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.00 коп., которая возмещается истцу за счет ответчика.  Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг № 1 от 01.03.2017 на сумму 5 000 руб. и № 2 от 25.04.2017 на сумму 8 000 руб., платежными поручениями              № 559 от 02.03.2017, № 1364 от 21.04.2017.  Оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 7 000 руб. 00 коп.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу № А36-4532/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               И.В. Ушакова