﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2624/2017(12,13)-АК

Дело № А60-55328/2016

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Дальнобойщик транс" и должника, Новоселова Анатолия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2019 года 

по делу № А60-55328/2016

об утверждении положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-55328/2016

о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИНН 666100060665) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 Новоселов Анатолий Тимофеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением суда от 15.08.2018 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Тютина С.А.

11.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Тютиной С.А. об утверждении порядка продажи имущества должника.

26.08.2019 от финансового управляющего поступили письменные пояснения с указанием на то, что 19.08.2019 проведено собрание кредиторов, которое признано неправомочным. Кроме того, финансовым управляющим представлена измененная редакция Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2019) суд утвердил Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества Новоселова А.Т. (далее – Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим с внесением следующих корректировок:

- пункт 1.4: установить начальную продажную цену 40 219 000 руб.

- пункт 1.5: имущество подлежит продаже единым лотом.

 - пункт 1.6: торги проводятся после опубликования в ЕФРСБ и официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве информационного сообщения об их проведении.

- пункт 9.4: абзац 2: В первый день срока действия публичного предложения продажа осуществляется по начальной цене. Начиная с 10 дня торгов и в течение срока действия публичного предложения, начальная цена продажи имущества каждые 10 календарных дней последовательно снижается на 5% (пять процентов) до достижения минимальной цены (цены отсечения), которая составляет 5% (пять процентов) от начальной цены имущества при продаже посредством публичного предложения.

- пункт 9.7: в случае если имущество не был реализован на торгах посредством публичного предложения, организатор торгов после окончания срока действия публичного предложения извещает конкурсных кредиторов о том, что они вправе заявить о согласии на погашение своих требований путем заключения соглашения об отступном. При этом стоимость передаваемого имущества равна цене отсечения.

Этим же определением отказано в привлечении лица для целей обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего (организатора торгов).

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник и конкурсный кредитор, ООО "Дальнобойщик транс" (далее – кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение, разделить реализуемое имущество на два лота с сохранением цены каждого отдельного объекта, указанной в Положении, а также исключить из п.9.7 Положения указание на право организатора торгов на извещение конкурсных кредиторов о том, что они вправе заявить о согласии на погашение своих требований путем заключения соглашения об отступном и об определении цены передаваемого имущества, указав, что условия передачи имущества в порядке отступного подлежат утверждению собранием кредиторов должника. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что продаваемое имущество составляет единый комплекс; стоимость 1 кв.м земельного участка площадью 1 617 кв.м составляет 3 147, 19 руб., а земельного участка площадью 5 353 кв.м – 5 051,19 руб.; очевидно, что два участка с одинаковым адресом, находящиеся рядом, не могут иметь столь значительную разницу в цене; если предположить, что оба земельных участка имеют существенное различие в потребительских параметрах, то вызывает вопрос обоснованность включения столь разнородных активов должника в один лот; на каждый из различных участков будут претендовать совершенно разные покупатели, планирующие использовать их с разными целями; соответственно, необоснованное объединение финансовым управляющим участков в один лот сужает круг потенциальных покупателей и затягивает процедуру торгов, снижая стоимость активов должника; наряду с этим разделение имущества должника на несколько лотов способствовало бы большей ликвидности каждого продаваемого участка за счет снижения стоимости каждой отдельной сделки. В отношении п.9.7 Положения отмечает, что  судом нарушено императивное требование ст. 142.1 Закона о банкротстве о созыве собрания кредиторов в полномочия которого входит, в том числе обсуждение и утверждение параметров предложения управляющего о порядке предоставления отступного; стоимость передаваемого имущества оказалась утверждена уже сейчас, т.е. до проведения торгов и оценки объективного рыночного спроса на имущество должника; финансовый управляющий будет иметь возможность самостоятельно сформулировать все существенные параметры положения об отступном, игнорируя волю кредиторов.

Должник в жалобе также просит отменить определение суда в части, указывая на то, что с учетом внесенных судом корректировок в Положение, в главу «Используемые термины и определения» Положения соответствующие корректировки не внесены, в частности, не исключены положения об опубликовании информационного сообщения в местном органе и сведения об организаторе торгов. Кроме того, по его мнению, судом неправомерно из п.9.7 Положения исключен абзац об утверждении собранием кредиторов соглашения об отступном. Также обращает внимание на то, что в указанном пункте не прописана сама процедура предоставления отступного.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно положениям п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тютина С.А. 

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено наличие у последнего следующего имущества: Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Таватуйская, 20 площадью 945,3кв.м, кадастровый номер 66:41:0204055:57, земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Таватуйская, 20 площадью 1617кв.м, кадастровый номер 66:41:0204020:12, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Таватуйская, 20 площадью 5353кв.м, кадастровый номер 66:41:0204020:11, Трансформаторная подстанция КТПН-400/6/0,4 KB (ТП 4932), Кабельная ЛЭП 10 кВ к ТП 4932.

Финансовым управляющим разработано и представлено на утверждение суда Положение о порядке продажи указанного выше имущества должника.

В ходе рассмотрения спора должником заявлены возражения, в рамках которых, в числе прочих было указано на непроведение собрания кредиторов  по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества, а также по ряду условий, предложенных управляющим в Положении.

Финансовым управляющим, с учетом заявленных должником возражений, 19.08.2019 было организовано собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, а также было скорректировано Положение и представлено в суд в соответствующей редакции.

Рассмотрев спор, суд утвердил Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, с внесением следующих корректировок:

- пункт 1.4: установить начальную продажную цену 40 219 000 руб.

- пункт 1.5: имущество подлежит продаже единым лотом.

 - пункт 1.6: торги проводятся после опубликования в ЕФРСБ и официальном источнике для опубликования сведений о банкротстве информационного сообщения об их проведении.

- пункт 9.4: абзац 2: В первый день срока действия публичного предложения продажа осуществляется по начальной цене. Начиная с 10 дня торгов и в течение срока действия публичного предложения, начальная цена продажи имущества каждые 10 календарных дней последовательно снижается на 5% (пять процентов) до достижения минимальной цены (цены отсечения), которая составляет 5% (пять процентов) от начальной цены имущества при продаже посредством публичного предложения.

- пункт 9.7: в случае если имущество не был реализован на торгах посредством публичного предложения, организатор торгов после окончания срока действия публичного предложения извещает конкурсных кредиторов о том, что они вправе заявить о согласии на погашение своих требований путем заключения соглашения об отступном. При этом стоимость передаваемого имущества равна цене отсечения.

Также суд отказал в привлечении лица для целей обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего (организатора торгов) отказано.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда в части продажи спорного имущества единым лотом (п.1.5 Положения). По его мнению, необходимо разделить реализуемое имущество на два лота с сохранением цены каждого отдельного объекта, указанной в Положении.  Разделение имущества должника на несколько лотов, с его позиции,  способствовало бы большей ликвидности каждого продаваемого участка за счет снижения стоимости каждой отдельной сделки. 

Данная позиция кредитора представляется суду апелляционной инстанции недостаточно обоснованной.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на двух земельных участках расположены объекты, которые по сути можно отнести к единому комплексу, продажа каждого объекта в отдельности не является целесообразной. 

Финансовым управляющим не представлены сведения о возможности отделения/выделения от земельных участков имущества, расположенного на них либо экономической целесообразности выделения из единого комплекса объектов.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, специфики предлагаемого к реализации имущества должника, суд обоснованно счел  целесообразной продажу спорного имущества единым лотом. Такая продажа, по мнению суда, призвана обеспечить привлечение потенциальных покупателей, получение максимальной цены от продажи имущества.

Доказательства того, что реализация имущества должника одним лотом не приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, ее следствием будет затягивание процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов, в деле не имеется. 

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества с разбивкой на два лота, апелляционный суд поддерживает вывод суда в рассматриваемой части.

Обжалуя определение суда, должник и кредитор не соглашаются с изложением судом п.9.7 Положения. По их мнению, суд нарушил императивное требование ст. 142.1 Закона о банкротстве о созыве собрания кредиторов, в полномочия которого входит, в том числе обсуждение и утверждение параметров предложения управляющего о порядке предоставления отступного; стоимость передаваемого имущества, с позиции кредитора, оказалась утверждена уже сейчас, т.е. до проведения торгов и оценки объективного рыночного спроса на имущество должника; финансовый управляющий будет иметь возможность самостоятельно сформулировать все существенные параметры положения об отступном, игнорируя волю кредиторов.

С данной позицией апелляционный суд также согласиться не может.

Закон о  банкротстве содержит прямую норму, изложенную в ст. 142.1, об 

Спорное указание в положении право кредиторов заявить о согласии на погашение своих требований путем заключения соглашения об отступном в ситуации, когда имущество не было реализовано на торгах посредством публичного предложения, соответствует положению ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Указание в положении на то, что стоимость передаваемого имущества равна цене отсечения, также не противоречит названной норме, согласно которой стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, не может составлять менее 50% минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах  посредством публичного предложения, на которых имущество не было продано. 

При этом наличие в спорном пункте положения данного указания никак не нарушает права кредиторов, поскольку в силу прямой нормы ст. 142.1 Закона о банкротстве именно собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждают предложения управляющего о порядке предоставления отступного; то есть  собрание кредиторов вправе внести определенные коррективы в предложение финансового управляющего, в том числе в отношении стоимости имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного.

Спорный пункт предложения не содержит конкретные параметры предложения об отступном, поскольку в нем идет речь не о последствиях реализации имущества, а о последствиях невозможности реализации спорного имущества в виде передачи имущества в отступное как одного из способов удовлетворения требований кредиторов, причем исключительно по воле самих кредиторов.

Поскольку положение регулирует порядок и условия именно реализации имущества, а передача имущества в отступное является способом погашения требований кредиторов, а не реализацией имущества, суд правомерно не включил в положение порядок такой передачи.

Таким образом, условие п.9.7 Положения в утвержденной судом редакции не противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо указанного, должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий и суд исключил из п.1.6 Положения необходимость публикации информационного сообщения о проведении торгов в местном органе печати, суд отказал в привлечении лица для целей обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего (организатора торгов), в то же время в главе «Используемые термины и определения» Положения соответствующие термины остались.

Данное замечание не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку данная глава в Положении правового значении не имеет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 08.10.2019 и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-55328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко