041/2021-18059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А52-3828/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной  Т.И.,  

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», общества с  ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»,  открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу  

 № А52-3828/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», адрес: 182113,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВСГЦ»), общество с  ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»,  адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Великолукский  свиноводческий комплекс»), открытое акционерное общество «Великолукский  мясокомбинат», адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Великолукский  мясокомбинат»), обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью «Роквул», адрес: 143985, 

<

...> (Железнодорожный мкр-н), д. 48а, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Роквул»), о признании недостоверными и  порочащими деловую репутацию истца следующих сведений (словосочетания,  предложения), распространенных в видео, размещенного в сети Интернет на  сайте «Вконтакте», в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best, под названием  Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))) (ссылка на видео https://vk.com/wall- 43162_235379):  

- «...3 месяца играла музыка возле дома ФИО6, приезжали  угрожали его семье, где 4 маленьких ребенка...»;  

- «... Пытались испортить жизнь и выжить человека, который борется за  чистоту озер и земель района...»;  

- «...Уволили главу Пореченской волости и поставили своего человека...»;  

- «... Людям нечем дышать, рыба вся в озерах и прудах no-передохла, а эти  получают миллиарды прибыли и в ус не дуют...»;  

- «... Эти гаврики постоянно отслюнивают ему на лапу-этот не знает куда  ему бабки пихать-обложился деньгами и не знает куда их деть...»,  

- «...Пришел агрохолдинг, скупил за копейки земли, понастроил комплексов  по всей области. Засрал все вокруг и получает миллиарды прибыли...».  

Также истцы просили обязать ФИО1 в течение трех дней с даты  вступления решения суда в законную силу в группе НЕВЕЛЬ - the best of the best  закрепить на стене, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть  решения суда на срок не менее 1 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ВСГЦ», ООО «Великолукский  свиноводческий комплекс», ОАО «Великолукский мясокомбинат», считая, что  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то,  что судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению  заместителя прокурора Псковской области об отказе в удовлетворении жалобы  от 13.07.2020 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  14.04.2020, и на то, что в решении не указано, что истцы приобщили данное  доказательство к материалам дела и ссылались на него в качестве  доказательства. Как указывают заявители, в Постановлении об отказе в  удовлетворении жалобы от 13.07.2020 отражено проведение лингвистической  судебной экспертизы высказываний, в ходе которой установлено, что в  представленном видео с негативной стороны оценивается деятельность  заявителей; данная оценка выражена нейтральной лексикой и представлена в  форме утверждения, без ссылок на какой-либо источник информации. Кроме  того, заявители считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не  принял в качестве допустимого доказательства названные постановления, в  которых содержится информация о проведении лингвистической экспертизы,  которая проводится в рамках рассмотрения исков о защите деловой репутации  в арбитражном судопроизводстве. Также заявители считают, что при вынесении  решения суд неверно руководствовался Законом Российской Федерации от  27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку полагают,  что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отнесения  ответчиков и третьего лица к средствам массовой информации.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Роквул» и ФИО2  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте  «Вконтакте» в группе «Великолукский агропромышленный холдинг» 05.08.2019  размещено видео под названием «В диалоге с населением. Поречье»  https://vk.com/wall-151368188_440 (далее – видео № 1).  

Также 10.08.2019 некий ФИО3 разместил в сети интернет на сайте  «В контакте» видео, под названием Агрохолдинг ЖЖОТ! Смотреть до конца!))),  ссылка на видео https://vk.com/wall-43162_235379 (далее – видео № 2). Видео №  2 представляет из себя видео № 1 с добавлением оскорбительной,  компрометирующей, дискредитирующей, по мнению истцов, информации.  

Факт распространения оспариваемых сведений в видео № 2 зафиксирован  в протоколе осмотра доказательств от 19.08.2019 серии 60АА № 0755171  (нотариус нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района  Псковской области ФИО4).  

ООО «ВСГЦ», указывая на то, что сведения, распространенные  посредством опубликования видео № 2 в сети интернет, не соответствуют  действительности и порочат его деловую репутацию, претензионным письмом  от 29.08.2019 № 291 обратилось в адрес общества с ограниченной  ответственностью «В контакте» с требованием удалить видео № 2.  

Претензия ООО «ВСГЦ» была оставлена без ответа. 

Полагая, что публикация содержит сведения о фактах, которые не  соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ВСГЦ»,  ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и ОАО «Великолукский  мясокомбинат», истцы обратились в суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств,  предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным  благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими  законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же  способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к  защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об  удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации  выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения  должны носить порочащий характер, быть распространены и не  соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность  

доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.  Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности  вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для  удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в  пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации  судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,  убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи  152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку,  являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть  проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9  Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод).  

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиками  сведений, порочащих деловую репутацию заявителей, недостаточно для  вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного  возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой  репутации. На истцах в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной  репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности,  бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него  неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих  сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей  судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении  

спора исходили из того, оценке подлежат не только отдельные словесно- смысловые конструкции видео, но и его содержание в целом, а также контекст, в  составе которого имеются оспариваемые фразы. Фрагменты видео как  отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью в  целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о нарушении  непосредственно истцами действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.. Суды пришли к  обоснованному выводу, что видео № 2, содержащее оспариваемые истцами  фразы, опубликованное на сайте 10.08.2019, представляет собой  журналистский материал, содержащий результаты интервьюирования  Марценкевича Р.В., Мухаметшина А.Р., Ладыгина Д.В., жителя села Поречья,  Петрова С.А., Козловского Н.Н., содержащий комментарии, мнение автора, в  связи с чем порочащий характер распространенных сведений не доказан  заявителями.  

Суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства размещения спорного видео в группе НЕВЕЛЬ – the best of the  best ООО «Роквул» и ФИО1, а также доказательства того, что ФИО1 имеет возможность к размещению какой-либо информации в группе  НЕВЕЛЬ – the best of the best, и пришли к обоснованному выводу, что данное  обстоятельство явилось дополнительным основанием для отказа в  удовлетворении требования об обязании ФИО1 разместить  опровержение.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что  постановление заместителя прокурора Псковской области об отказе в  удовлетворении жалобы и постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не  являются преюдициальными для рассмотрения гражданского дела.  

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателей  

кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном 

акте результаты оценки отдельных доказательств, поскольку то обстоятельство, 

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо 

доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их 

надлежащей судебной оценки и проверки.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите  деловой репутации.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Оснований полагать,  что судами допущены нарушения процессуальных норм при оценке  доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, не  имеется.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов двух инстанций, а их выводы мотивированы.  

Несогласие подателей жалобы с той оценкой, которая дана судами  установленным по делу обстоятельствам, в том числе с учетом  лингвистического заключения, направлено на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020 по делу № А52-3828/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», общества с  ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс»,  открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  Т.И. Сапоткина