АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-18584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛабДиагностика» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (р. п. Южный г. Барнаул) о взыскании 2 289 476 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимали участие представители общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛабДиагностика» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 (сроком действия 1 год); ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайЛабДиагностика» (далее - ООО «АлтайЛабДиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края             с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройтех» (далее – ООО «Алтайстройтех»), взыскании денежных средств в размере 2 289 476 руб.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18584/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.06.20 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «АлтайЛабДиагностика» взыскано 1 591 970 руб., а также 28 920 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая состоявшиеся судебные акты необоснованными, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества по оплате задолженности; платежи, осуществляемые ООО «Алтайстройтех» в период 2015 - 2016 годы,  производились исключительно в интересах общества, с целью необходимости осуществления текущей хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств и возможности осуществления расчетов с бюджетом и контрагентами, и являлись экономически целесообразными; положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не подлежат применению, ввиду того, что возникновение задолженности перед обществом и предполагаемые истцом виновные действия директора ФИО2 по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, имели место до вступления указанной нормы в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АлтайЛабДиагностика» полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «АлтайЛабДиагностика» и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта                и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1091/2017 с ООО «Алтайстройтех»                    в пользу ООО «АлтайЛабДиагностика» было взыскано 1 500 000 руб. долга, 20 000 руб. процентов, 735 200 руб. неустойки, 34 276 руб. расходов по госпошлине. Судом было установлено, что 13.07.2015 между ООО «Алтайлабдиагностика» (займодавец)                            и ООО «Алтайстройтех» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2,                         по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 800 000 руб. на срок до 30.09.2015. Заемщик обязался уплатить займодавцу одновременно с возвратом займа комиссию в размере 20 000 руб.                              за пользование денежными средствами займодавца. Суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в виде невозвращенной суммы займа по договору процентного займа от 13.07.2015 № 2 в размере 1 500 000 руб. и 20 000 руб. процентов. Также обоснованным было признано требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 25.01.2017 в размере 735 200 руб. 

14.05.2019 ООО «Алтайстройтех» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 20.02.2017 являлась ФИО5, единственным участником                     ФИО2 

На дату исключения ООО «Алтайстройтех» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед истцом в общем размере 2 289 476 руб. не погашена, в связи с чем                               ООО «АлтайлабДиагностика» обратилось в суд с требованием о привлечении                   ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества, взыскании задолженности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска, указал, что долг ООО «Алтайстройтех» перед ООО «АлтайлабДиагностика» остался не погашенным по причине произведенных ответчиком необоснованных расходов: снятие ФИО2 30.10.2015 с расчетного счета ООО «Алтайстройтех» 850 000 руб.; перечисление в период с 01.06.2016 по 21.07.2016 с расчетного счета ООО «Алтайстройтех» 233 200 руб. супруге ответчика ФИО6; произведенные в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 затраты в общей сумме 352 770 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей, используемых в ремонте и строительстве; произведенные в период с 22.07.2015 по 09.09.2016 затраты в общей сумме 156 000 руб. на приобретение нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил                  из наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду неразумности и недобросовестности его поведения, признав, что действия ответчика в период осуществления им полномочий директора общества по расходованию денежных средств общества, непринятие им мер как единственным участником общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения ФИО2 относительно правомерности его поведения, представленные им в обоснование произведенных обществом расходов в периоды 2015-2016 годы документы, установив, что ФИО2, являвшийся директором и единственным участником общества, контролирующим должника лицом, которому было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, после возникновения                                          у ООО «Алтайстройтех» обязательств по договору займа, при наличии денежных средств у общества, не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, расходуя денежные средства на иные цели, в период процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не предпринял каких-либо мер к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, констатировав, что ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности                       по обязательствам ООО «Алтайстройтех», правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с него убытков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом округа отклоняется. 

Названные законоположения введены в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4), т.е. с 30.07.2017, запись о прекращении деятельности ООО «Алтайстройтех» внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2019, в связи с чем данная норма обоснованно применена судами к спорным правоотношениям.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества по оплате задолженности.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации ООО «Алтайстройтех» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролирующее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения ООО «Алтайстройтех» договорных обязательств перед ООО «АлтайлабДиагностика», так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Алтайстройтех», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Аргументы заявителя об экономической целесообразности платежей, осуществляемых ООО «Алтайстройтех» в период 2015 - 2016 годы, не опровергают выводов судов о том, что при наличии обязательств перед истцом ответчиком систематически принимались решения о производстве расходов не в адрес истца, а иным лицам, при этом ответчиком никак не обоснованы причины, по которым получаемые обществом доходы не направлялись на погашение задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1