АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16063/2020

г. Краснодар

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к акционерному обществу «Рамо-М» (ИНН 

<

***>), п. Майский, Краснодарский край,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, 

<

...>.

о взыскании убытков в размере 320 941 руб. 74 коп., а также 4 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Рамо-М»  убытков в размере 320 941 руб. 74 коп., а также 4 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки (требования, уточненные определением суда от 25.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Заявленные требования изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах и исходят и заключённого договора уступки прав требований № ИЦ-1/20 от 01.03.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 (далее – собственник транспортного средства, третье лицо), по которому цедент передала цессионарию право на получение возмещения имущественного вреда с АО «Рамо-М».

16.07.2021 через информационную систему «Мой арбитр» ответчик направил дополнение к ранее представленному отзыву на исковое заявление.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в представленных отзывах, с выводами экспертного заключения не согласен, при этом ходатайство о повторной судебной экспертизы не заявляет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 в 14 час. 24 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) столкновение автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ТС -  ФИО2 и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО5.

По факту случившегося ДТП уполномоченным сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю постановлено определение по делу об административном правонарушении 23ДТ048622 от 19.09.2019, согласно которому установлено, что сопутствующим фактором ДТП явилось отсутствие знака 2.4 по ходу движения автомобиля Toyota, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Согласно этого же определения зафиксированы повреждения автомобиля третьего лица.

Впоследствии уполномоченным лицом проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 421482 от 17.10.2019 в отношении должностного лица ответчика. Уполномоченный орган усмотрел в действиях должностного лица ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для установления наличия, либо отсутствия вины должностного лица ответчика в выявленном правонарушении, протокол вместе с административным материалом был направлен в Октябрьский районный суд города Краснодара для принятия решения по существу.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 по делу № 5-3185/2019 установлена вина работника юридического лица ответчика — ФИО6 в том, что он допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом общей юрисдикции также установлено, что 19.09.2019 в 15 часов 40 минут на парковочной площадке с адресом ул. им. Александра Покрышкина, 36 г. Краснодара напротив здания № 100 по ул. им. Дзержинского (площадка перед мегацентром «Красная площадь»), должностное лицо ФИО6, являясь ответственным за содержание стоянки автомобильного транспорта в безопасном для дорожного движения состоянии (в том числе, технических средств организации дорожного движения), допустил отсутствие и не обеспечил своевременное восстановление дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что противоречит требованиям п. 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не принял своевременных мер по обеспечению (запрещению) движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

При этом привлекаемое лицо в судебном заседании признало вину и просило суд смягчить ему наказание.

Кроме того, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810023190000441002 от 18.10.2019 третье лицо признана виновной в совершение вышеуказанного правонарушения.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 10.11.2020 по делу № 12-660/2020 постановление по делу об административном правонарушении 18810023190000441002 от 18.10.2019 отменено.

Отменяя постановление уполномоченного лица, суд общей юрисдикции установил, что ФИО2 двигалась по главной дороге, поскольку эта дорога являлась дорогой по отношению к выезду с прилегающей территории.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

При этом второй автомобиль выезжал с прилегающей территории по отношению к дороге, по которой двигалась ФИО2

Так, наличие на пересекаемой ФИО2 дороге знака 2.4 с одной стороны и разметки 1.13 с другой стороны, которую было отчетливо видно и перепутать этот знак и разметку было невозможно в силу индивидуальных особенностей (треугольной формы).

Также, судом общей юрисдикции усмотрел, что ФИО2 двигалась прямо, а второй участник движения совершал маневрирование (раздел 8 ПДД). При этом он должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД, не создавая опасности для других транспортных средств. Выезд с прилегающей территории перекрёстком не является, следовательно, правило приоритета справа не действует п. 1.2 ПДД.

Дополнительно к установленным фактами судами общей юрисдикции арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2, 3), утверждённому и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, и действовавшему на момент ДТП, допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Именно такая схема установки знаков приоритета реализована на месте ДТП,  то есть, предусмотрена установка знаков 2.4 и отсутствие знаков 2.1.

Истец полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для второго водителя, который не был проинформирован ответчиком о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что и привело к противоречию с действиями ФИО2, обоснованно считавшей, что она имеет преимущество, в результате чего произошло ДТП.

Согласно частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вышеупомянутым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 по делу № 5-3185/2019 установлена вина работника юридического лица ответчика — ФИО6, следовательно, требование предъявлено к ответчику о возмещении 320 941 руб. 74 коп. ущерба (уточненная редакция).

01.03.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № ИЦ-1/20, по которому Цедент передала Цессионарию право на получение возмещения имущественного вреда с АО «Рамо-М».

При рассмотрении иска в суде сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Определением суда от 10.03.2021 по делу № А32-16063/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7 (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 350063, 

<

...>/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, пострадавшего в ДТП 19.09.2019 по адресу: 

<

...>, с учетом износа транспорта и без его учета. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

07.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.04.2021 № 04/01.

Из выводов заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, пострадавшего в ДТП 19.09.2019 по адресу: 

<

...>, с учётом износа составляет 211 943,09 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, пострадавшего в ДТП 19.09.2019 по адресу: 

<

...>, без учёта износа составляет 320 941,74 рублей.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.04.2021 № 04-01, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 05.04.2021 № 04-01 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлена стоимость спорного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2019, которая составляет 320 941,74 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что поскольку сотрудник АО «Рамо-М» ФИО6 согласно постановлению Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.11.2019 по делу № 5-3185/2019 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ по причине необеспечения своевременного восстановления дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то, соответственно, причинно-следственная связь между ДТП,  произошедшим 19.09.2019, и нарушением должностного лица имеет место быть.

Между тем истцом не учтено следующее.

Действительно, в определении от 19.09.2019 № 23 ДТ 048622 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что сопутствующим фактором ДТП между ФИО5 и ФИО2 стало отсутствие дорожного знака 2.4 по ходу движения автомобиля Тойота, гос. рег. номер 

<

***>.

При этом из текста постановления Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.11.2020 по делу № 12-666-2020 следует, что на пересекаемой ФИО2 дороге находились знак 2.4 с одной стороны и разметка 1.13 с другой стороны, что было отчетливо видно и перепутать этот знак и разметку невозможно в силу индивидуальных особенностей (треугольной формы).

Также указано, что ФИО2 двигалась прямо, а второй участник совершал маневрирование.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в данном случае выезд с прилегающей территории перекрестком не является, следовательно, правило приоритета справа не действует п. 1.2 ПДД.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Более того, из объяснений водителя ФИО5 (т. 3 л.д. 38) следует, что транспортное средство ФИО2 водитель не заметил из-за нахождения иного транспортного средства. На наличие транспортного средства, которое мешало обзору, указала и сама ФИО2 (т. 3 л.д. 37).

Ссылка на отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (при том, что ФИО2 указывает на его наличие) не может быть безусловным основанием для подтверждения вины АО «Рамо-М» как организации, ответственной за содержание автомобильной парковки.

Сам по себе факт непривлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не указывает на отсутствие  ее вины в совершении ДТП, равно как и не указывает на наличие вины второго участника дорожного движения.

В данном случае виновность определяется судом в рамках гражданского судопроизводства.

На проезжей части при отсутствии дорожных знаков  приоритета и дорожной разметки, стороны обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения, в том числе п. 13.11. ПДД- На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, п. 1.5. ПДД- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изложенное позволяет заключить, что если бы водители транспортных средств соблюдали предписания Правил дорожного движения, ДТП можно было избежать. 

ФИО2 и ФИО5 как водители обязаны знать и соблюдать требования Правил. 

Суд полагает, что отсутствие знака 2.4 по ходу движения автомобиля Toyota, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> явилось сопутствующим фактором ДТП, а не основным.

Прикубанским районным судом при рассмотрении дела №12-666/2020 причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2019, и нарушением должностного лица, выразившегося в отсутствии и необеспечении своевременного восстановления дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: г. Краснодаре на ул. Дзержинского, 100, не установлена, несмотря на доводы представителя ФИО2 о том, что юридическое лицо АО «РАМО-М», являясь лицом, ответственным за содержание стоянки в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер по запрещению движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (наличие причинной связи между возникновением убытков по причине отсутствия знака 2.4 и несоблюдением ПДД участников ДТП), поэтому основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Материалами дела не доказана противоправность действий ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в результате ДТП и действиями ответчика.

Следовательно, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков судом отказано, то, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании 4 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, также надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины при заявленной цене иска в итоговой редакции в сумме 320 941 руб. 74 коп.

Кроме того, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 38 000 руб.

Определением суда от 03.06.2021 финансовым отделом Арбитражного суда Краснодарского края произведено перечисление денежных средств в размере 38 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежных поручений от 13.12.2020 № 116 и от 21.01.2021 № 72, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации.

Судом установлено, что финансовым отделом суда были перечислены денежные средства, внесенные АО «Рамо-М» на депозит суда согласно платежному поручению от 21.01.2021. При этом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 35 000 руб. денежной суммы, внесенной на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 13.12.2020 № 116.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 13.12.2020 № 116, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: 

Номер счета: 40802810426180002405,

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ИНН: 

<

***>,

Корр. счет: 30101810500000000207,

Банк: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону,  

БИК: 046015207.

В основании платежа указать как «обратное перечисление средств в рамках дела № А32-16063/2020, перечисленных на основании платежного поручения от 13.12.2020 № 116».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рамо-М» (ИНН 

<

***>) 177 руб. денежной суммы, внесенной на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на платежного поручения от 21.01.2021 № 72.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 177 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 21.01.2021 № 72, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рамо-М» (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: 

Номер счета: 40702810730000002019,

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Рамо-М»,

ИНН банка получателя: 

<

***>,

КПП банка получателя: 236501001,

Корр. счет: 30101810100000000602,

Банк: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», г. Краснодар,  

БИК: 040349602.

В основании платежа указать как «обратное перечисление средств в рамках дела № А32-16063/2020, перечисленных на основании платежного поручения от 21.01.2021 № 72».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 419 руб. государственной пошлины.  

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамо-М» (ИНН 

<

***>) 38 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                              Д.Ю. Поляков