АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-28055/2021

г. Казань

30 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 23 ноября 2022 года

Дата изготовления решения – 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственность "Витал+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", д.Аняково, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 850 226 рублей 08 копеек задолженности, 245 447 рублей 94 копеек неустойки за задержку приемки работ, 245 447 рублей 94 копеек неустойки за задержку оплаты, и

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Витал+" 

о взыскании 3 483 355 рублей 77 копеек задолженности и 404 776 рублей 77 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 

с участием третьих лиц – акционерное общество «Сетевая компания», г.Казань и общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром»

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020г.,  ФИО3, по доверенности от 02.12.2021г., ФИО4, по доверенности от 02.12.2021г.

от ответчика – ФИО5, по доверенности № ПСК-196/14-22 от 08.08.2022г.,

от третьего лица (АО Сетевая компания») – ФИО6, по доверенности № 119-13/738 от 10.03.2022г.,

от третьего лица (ООО КЭР-Инжиниринг) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Витал+" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" (далее ответчик) о взыскании 16 902 541 рублей 20 копеек задолженности, 245 447 рублей 94 копеек неустойки за задержку приемки работ и 245 47 рублей 94 копеек неустойки за задержку оплаты выполненных работ. Делу был присвоен №А65-28055/2021.

Также, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным исковым заявлением к истцу о взыскании 3 483 355 рублей 77 копеек задолженности и 404 776 рублей 7 копеек неустойки. Делу был присвоен №А65-30384/2021.

Определением суда от 27 января 2022г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела были объединены в одно производство под №А65-28055/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «Сетевая компания» и общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром».

В судебное заседание 02 ноября 2022г. не явилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг», извещено, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 12.15 часов 09 ноября 2022г., до 12.15 часов 15 ноября 2022г., до 12.15 часов 21 ноября 2022г. и до 12.15 часов 23 ноября 2022г.

Истец уточнил свои исковые требования, отказался от взыскания неустойки за задержку приемки работ в размере 145 447 рублей 94 копеек. Свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковое заявление ответчика не признал с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик исковое заявление истца не признал, по основаниям, изложенным в иске, свои требования  в части взыскания суммы задолженности уменьшил на 107 606 рублей 80 копеек, просит взыскать 3 375 748 рублей 97 копеек задолженности.

Частичный отказ от иска (первоначального) и уменьшение размера исковых требований (встречного) судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2020/ТЭС/СМР/05 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте третьего лица - филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети, а ответичк - работы принять и оплатить. 

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 24 552 541 рублей 20 копеек, в подтверждение чего были представлены справки и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), из них, на сумму 7 608 738 рублей представлены двухсторонние справки №1 от 30 июня 2020г. (на 1 121 530,80 руб.) и №2 от 31 августа 2020г. (на 6 487 207, 20 руб.), а на оставшуюся сумму – односторонние справки КС-2 и КС-3 и доказательства их направления ответчику для подписания и приемки.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, в размере 7 650 000 рублей, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, о взыскании с ответчика задолженности за выполненную работу в размере 16 850 226 рублей 08 копеек (с учетом уточнения), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 245 447 рублей 94 копеек и неустойки за задержку приемки работ (от взыскании которой истец отказался).

В рамках своего искового заявления ответчик просит взыскать с истца 3 375 748 рублей 97 копеек задолженности за поставленный материал и услуги и 404 776 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик указывал, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ  не соответствуют условиям рассматриваемого договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных истцом работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ на объекте филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети «Реконструкция здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности №2 базы ЕЭС» по  договору субподряда  № 2020/ТЭС/СМР/05 от 15.04.2020г.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении №43-22 (т.5 л.д. 1-298).

Так, эксперты определили объем фактически выполненных истцом работ и их два варианта их стоимости: 23 301 624 рублей без учета коэффициента производства работ в стесненных условиях и 24 544 794 рублей – с учетом этого коэффициента оставив определение стоимости фактически выполненных работ на усмотрение суда. 

Ответчик и третьи лица возражали против выводов судебной экспертизы в части обоснованности применения при расчете стоимости фактически выполненных работ командировочных расходов и повышающего коэффициента на стесненность (т.4 л.д. 64-73, 81-85).

В целях разрешения возникших вопросов, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 03 октября 2022г. был опрошен эксперт ФИО8, который ответил на вопросы лиц участвующих в деле и суда, представил письменные пояснения (т.4 л.д. 155-167).

Кроме этого, в письменных пояснениях эксперты уточнили, что в их расчетах была допущена и выявлена ошибка, и в окончательном виде стоимость фаетически выполненных работ без учета повышающего коэффициента составляет 23 207 212 рублей и 24 544 794 рублей – с учетом коэффициента. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №43/22 является полным, ясным и обоснованным, ответ на поставленный судом вопрос экспертами раскрыт и мотивирован, основания сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, при расчете стоимости фактически выполненных работ эксперты предложили два варианта расчета – с использованием повышающего коэффициента стесненности условия и без него, что влияет на конечную стоимость работ и в этой части между сторонами и третьим лицом возник спор об обоснованности применения повышающего коэффициента.

В данной части требования суд учитывает следующее. 

По смыслу части 1 - 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая должна включать компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может определятся путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что стоимость работ по договору является ориентировочной, а окончательная его стоимость определяется на основании актов выполненных работ.

Расчет стоимости работ по договору производится по сметной документации утвержденного проекта в соответствии с «Методикой определения стоимости строительства выполняемого подрядным способом» ОАО «Сетевая компания (третьего лица).

Из экспертного заключения следует, что в соответствии с пунктом 2.9. указанной выше методики третьего лица коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы применяются только при обосновании применении проектом организации строительства (ПОС), в том числе и рассматриваемый коэффициент производства работ в стесненных условиях.

В соответствии с пунктом 6.1.1. проектной документации 17.020.1-ПОС  «Реконструкция здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности №2 базы ЕЭС» производство работ по реконструкции здания гаража выполняется в стесненных условиях, поскольку здание гаража расположено на территории действующего предприятия, с двух сторон к нему примыкают существующие здания, находящиеся в эксплуатации на все время выполнения строительно-монтажных работ, которые также подпадают в зону действия механизмов, а на самой строительной площадке перемещение ограничено, так как после демонтажа остались колонны из круглых труб, между ними цокольные панели, которые ограничивают зону работы автокранов при маневрах (т.4 л.д. 4-21).

Кроме этого, проектант - общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг» в лице филиала «ТатНИПИэнергопром» (третье лицо) в своем ответном письме исх.№2021/1379 от 30 марта 2021г. на письмо ответчика указывает, что в рамках реализации проекта «Реконструкция здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности №2 базы ЕЭС» в разделе 17.020.1-ПОС действительно были зафиксированы стесненные условия выполнения работ (т.4 л.д. 37).

Таким образом, проектно-сметная документация предусматривает коэффициенты, учитывающие условия производства работ и усложняющие факторы в виде производства работ в стесненных условиях.

То обстоятельство, что эта документация не имеет утверждение со стороны акционерного общества «Сетевая компания» не свидетельствует о том, что в этой части проектно-сметная документация не должна была применятся при выполнении работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении стоимости фактически выполненных истцом работ должен учитываться повышающий коэффициент стесненности условий.

Из экспертного заключения также следует, что при расчете стоимости работ эксперты исходили из командировочных расходов в размере 1 745 168 рублей 80 копеек по первому варианту расчета и 2 058 464 рублей 40 копеек – по второму варианту расчетов.

Ответчик и третье лицо исходили из того, что основания для возмещения командировочных затрат в таком размере отсутствуют, поскольку эти расходы документально не подтверждены и превышают согласованные расценки. Обоснованными, по мнению ответчика, будут расходы в размере 176 708 рублей 40 копеек.

Однако, из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что командировочные расходы и проживание рассчитывались исходя из представленных на экспертизу документов (договоров аренды жилого помещения, приказы о командировании работников), на основании Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №749 от 13 октября 2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 24 544 794 рублей.

Истец уточнил свои исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы и просит взыскать 16 850 226 рублей 08 копеек долга, где 24 544 794 рублей (стоимость работ) –7 650 000 рублей (частичная оплата) – 44 567 рублей 92 копеек (генподрядные услуги).

При таких обстоятельствах требования истца в этой части являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 245 447 рублей 94 копеек (с учетом уточнения), начисленную за период с 02 марта 2021г. по 03 сентября 2021г., но в размере, не превышающем установленный договором предел – 1% от стоимости выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) обязан рассмотреть и подписать представленные ему субподрядчиком справки КС-2 и КС-3 в течение 15 дней, либо представить мотивированный отказ от их подписания, а оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора, производится генподрядчиком (ответчиком) в течение 45 дней со момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Истец исходит из того, что справки КС-2 и КС-3 для подписания и приемки работ были направлены в адрес ответчика 19 февраля 2021г. с сопроводительными письмами исх.№62 от 16 февраля 2021г. (уведомление о готовности результата работ) и исх.№63 от 16 февраля 2021г., доставленные в почтовое отделение связи ответчика 19 февраля 2021г. и 21 марта 2021г. направленные обратно в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 33-37).

Исходя из чего, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ указанные письма и прилагаемые к ним документы считаются доставленными ответчику 19 февраля 2021г. и до 20 апреля 2021г. они должны были быть подписаны и оплачены, либо представлены соответствующие возражения. 

В тоже время, в материалах дела имеется письмо ответчика исх.№0169/2021-ИСХ от 29 января 2021г. в ответ на письмо истца исх.№67 от 27 января 2021г. из которого следует, что ответчик отказался от приемки и подписания направленных ему актов, поскольку объемы предъявленных работ не подтверждены заказчиком (третьим лицом) (т.2 л.д. 112-113).

Таким образом, материалами дела подтверждается как наличие задолженности ответчика по оплате работ, так и просрочка ее оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрена ответственностью генподрядчика (ответчика) за задержку расчетов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждые 10 дней просрочки, но не более 1% от договорной стоимости работ.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за период с 06 мая 2021г. по 02 августа 2022г. составляет 382 500 рублей, что превышает 1% от стоимости выполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 245 447 рублей 94 копеек 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, основания для снижения ее размера по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьями 49, 150 и 151 АПК РФ в связи с отказом от иска производство по делу в части взыскания 245 447 рублей 94 копеек неустойки за задержку приемки работ подлежит прекращению.

В рамках своего искового заявления ответчик просит взыскать с истца 3 375 748 рублей 97 копеек задолженности и 404 776 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения) (т.4 л.д. 195-196, т.6 л.д. 3-4).

В части взыскания суммы задолженности ответчик просит взыскать 3 375 478 рублей 97 копеек. К указанному размеру задолженности ответчик приходит путем сложения 7 650 000 рублей (произведенная оплата по договору) + 3 274 559 рублей 01 копеек (стоимость материально-технических ресурсов) + 44 567 рублей 96 копеек (генподрядных услуг) + 15 360 рублей (автоуслуги), что в сумме составляет 10 984 486 рублей 97 копеек и вычитания стоимости принятых ответчиком работ в размере 7 608 738 рублей.

Суд полагает, что указанный подход к определения размера заявленного требования, с учетом объединения исков истца и ответчика в одно производство, а иск ответчика фактически теперь является встречным, является неверным, поскольку ответчик, при расчете своего иска, повторно учитывает произведенную оплату, стоимость принятых работ и стоимость генуслуг, которые уже были учтены истцом при расчета своих требований к ответчику путем их вычитания из общей стоимости выполненных работ. В тоже время, формирование исковых требований является прерогативой лица, заявившего соответствующий иск. 

Таким образом, в рамках своего требования о взыскании задолженности ответчик фактически просит взыскать стоимость материально-технических ресурсов в размере 3 274 559 рублей 01 копеек и стоимость автоуслуг в размере 15 360 рублей. 

В части требования о взыскании материально-технических ресурсов суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда именно на ответчика, как заказчика (генпорядчика) была возложена обязанность по обеспечению работ необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями (МТР).

Ответчик указывает, что передал истцу для выполнения работ материально-технические ресурсы на общую сумму 3 274 559 рублей 01 копеек, в подтверждение чего представил соответствующие товарные накладные (т.6 л.д. 22-28, 35-44).

Истец, возражая против этого требования, фактически признал получение и использование материала на сумму 2 845 053 рублей 27 копеек (т.4 л.д. 38-41, 187-189).

Таким образом, спорными являются материалы на сумму 278 066 рублей 88 копеек (из  414 356 рублей 73 копеек) по товарной накладной №КА-14508 от 29 октября 2020г. и на сумму 151 438 рублей 86 копеек по товарной накладной №КА-19205 от 31 декабря 2020г.

Пунктом 4.1.5. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что высвободившийся в ходе демонтажных работ бывший в употреблении (б/у) материал, реализуемый заказчиком (третьим лицом) генподрядчику (ответчику), генподрядчик реализует с переходом права собственности субподрядчику (истцу) на основании перечня материалов, подлежащих передаче по форме, указанной в приложении №2 к договору, в ассортименте и в сроки установленные в договоре между заказчиком и генподрядчиком.

Из позиции ответчика следует, что по товарной накладной №КА-19205 от 31 декабря 2020г. истцу был передан бывший в употреблении материал на сумму 151 438 рублей 86 копеек (т.6 л.д. 42).

Однако, указанная товарная накладная не подписана уполномоченным представителем истца. 

Кроме этого, отсутствуют сведения о реализации указанного в накладной бывшего в употреблении материала третьим лицом ответчику, а между сторонами отсутствует согласованный перечень подлежащих передаче материалов по форме, утвержденной в приложении №2 к договору субподряда.

Договором подряда №2018/ЕЭС/390 от 05 декабря 2018г., заключенном между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется принять в собственность материалы, образующиеся в результате проведения строительных и демонтажных работ по договору купли-продажи (пункт 2.8.), однако подобный договор ни ответчиком, ни третьим лицом представлен не был.

Из пояснений истца следует, что часть бывшего в употреблении материала принималась у ответчика по накладной №КА-8009 от 29.07.2020г. (т.6 л.д. 22) и использована, а часть отраженного в односторонней накладной материала была истцом утилизирован и вывезен с объекта, поскольку он представлял собой строительный мусор, не подлежал вторичному использованию (бой бетона, кирпича и керамзита, а/б листы и древесина), а другая его часть была передана непосредственно третьему лицу.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца и исключает из стоимости материально-технических ресурсов стоимость бывшего в употреблении материала в размере 151 438 рублей 86 копеек.

Также, ответчик указывает, что по товарной накладной №КА-14508 от 29 октября 2020г. передал истцу материал на сумму 414 356 рублей 73 копеек, из которых спорными являются материалы на сумму 278 066 рублей 88 копеек, а истец признает получение и использование материала на сумму 136 289 рублей 85 копеек (т.6 л.д. 37).

Как видно, указанная товарная накладная также не подписана уполномоченным представителем истца, а истец признает получение части материала отраженного в ней на сумму 136 289 рублей 85 копеек, который был предусмотрен проектной документацией использован при выполнении работ.

Поскольку доказательств обратного (получения истцом всего отраженного в накладной материала или применение его при выполнении работ) не представлено, суд соглашается с доводами истца в этой части.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение истцом материально-технических ресурсов на общую сумму 2 845 053 рублей 27 копеек, в связи с чем требование иска ответчика в этой части являются обоснованными и подлежит удовлетворению. 

В подтверждение оказания автоуслуг на 15 360 рублей ответчик представил двухсторонние акты №КА-10561 от 31 августа 2020г. на 9 600 рублей и №КА-10562 от 31 августа 2020г. на 5 760 рублей (т.6 л.д. 30-31)

Истец в своем отзыве на исковое заявление ответчика и пояснениях представителей факт оказания  ответчиком этих услуг подтвердил и размер задолженности не отрицал.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ  данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование ответчика о взыскании с истца 44 567 рублей 96 копеек генподрядных услуг является необоснованным, поскольку истец при расчете своих исковых требований уже уменьшил стоимость подлежащих оплате выполненных работ на стоимость этих генуслуг.

В рамках своего иска ответчик также просит взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 404 776 рублей 77 копеек, начисленную за период с 16 октября 2020г. по 16 декабря 2020г. на стоимость не подтвержденных работ в размере 13 057 315 рублей 20 копеек.

По смыслу положений статьи 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок.

Срок выполнения работ рассматриваемым договором субподряда (пункт 2.1. и приложение №3 от 13.08.2020г.), с учетом его продления, был установлен до 15 октября 2020г.

В рамках настоящего дела экспертным путем было установлено, что истец выполнил предусмотренные договором субподряда работы на общую сумму 24 544 794 рублей, из них, в подтверждение выполнения работ на сумму 7 608 738 рублей были представлены двухсторонние акты и справки от 30 июня 2020г. (на 1 121 530,80 руб.) и от 31 августа 2020г. (на 6 487 207, 20 руб.), а на оставшуюся сумму – односторонние справки КС-2 и КС-3 и доказательства их направления для подписания и приемки ответчику - 19 февраля 2021г. с сопроводительными письмами исх.№62 от 16 февраля 2021г. (уведомление о готовности результата работ) и исх.№63 от 16 февраля 2021г. (т.1 л.д. 33-37).

Кроме этого, как уже указывалось выше, в материалах дела также имеется письмо ответчика исх.№0169/2021-ИСХ от 29 января 2021г., из которого следует, что ответчик отказался от приемки и подписания направленных ему истцом письмом исх.№67 от 27 января 2021г. актов (т.2 л.д. 112-113).

Из указанного следует, что односторонние акты и справки были направлены, а работы предъявлены к приемке лишь в 2021г., при том, что работы должны были быть выполнены до 15 октября 2020г., то есть с просрочкой.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, положений рассматриваемого договора субподряда, сложившихся обычаев делового оборота в области строительства и судебной практики, акт о приемке выполненных работ является формальным доказательством выполнения работ,  и при их оформлении (составлении) подрядчик отражает в них результаты своей строительной деятельности в части видов и объемов выполненных работ, использованного материала, расценок на материалы и работы и пр.

При этом, указывая дату составления акта о приемке выполненных работ, подрядчик подтверждает и дату выполнения работ, указанных в этом акте. 

Возражая против иска ответчика в этой части истец указывал, что просрочка выполнения работ была связана с нарушением самим ответчиком сроков поставки материалов для выполнения этих работ.

В обоснование своих доводов истец представил сравнительную таблицу, содержащую ссылки на график производства работ, который предусматривает сроки выполнения отдельных видов работ и даты фактической поставки материалов (т.4 л.д. 42, 193-194).

Однако, указанные доводы суд находит необоснованными. 

Так, на выполнение работ по усилению колонн графиком производства работ было предусмотрено 15 дней - с 10 по 25 августа 2020г., а материалы для выполнения этих работ были поставлены 15, 18 и 31 августа 2020г., следовательно, исчисление срока выполнения этих работ можно производить с 31 августа 2020г. (дата последней поставки) и работы по усилению колонн должны были быть выполнены в течении 15 дней, как это предусмотрено графиком производства работ, то есть до 15 сентября 2020г.

Однако, эти виды работ были заактированы истцом в актах о приемке выполненных работ от 12 октября 2020г. (т.1 л.д. 78-133).

Так же, на выполнение работ по монтажу металлоконструкций ригелей для стеновых панелей графиком производства работ было предусмотрено 18 дней – с 25 августа по 12 сентября 2020г., а материалы для этих работ были поставлены лишь 31 августа 2020г., следовательно, эти работы должны были быть выполнены до 18 сентября 2020г., однако, заактированы эти виды работ истцом были также в актах о приемке выполненных работ от 12 октября 2020г. (т.1 л.д. 78-133).

На выполнение работ по устройству цоколя графиком производства работ было отведено 8 дней – с 12 по 20 сентября 2020г. Из представленной истцом сравнительной таблицы следует, что материалы для выполнения этих работ были поставлены с просрочкой относительно предусмотренных графиком сроков выполнения работ – 29 октября, 16 и 23 ноября 2020г. Однако, работы по устройству цоколя истцом уже были отражены в акте от 31 октября 2020г.

Выполнение работ по огнезащите металлоконструкций графиком производства работ предусматривалось за 5 дней – с 16 по 21 сентября 2020г., и для выполнения этих работ истец самостоятельно приобрел 25 сентября  и 09 октября 2020г. необходимый материал (краску), следовательно, эти работы должны были быть выполнены до 14 октября 2020г., но были заактированы истцом в акте о приемке выполненных работ от 31 октября 2020г. (т.1 л.д. 135-152).

Кроме этого, отсутствуют сведения о невозможности приобретения этого материала (краски) раннее указанных сроков.

Выполнение работ по монтажу покрытия – профнастила графиком производства работ предусматривалось за 10 дней – с 16 по 26 сентября 2020г., поставка материала, необходимого для выполнения работ (профлист и саморезы) была осуществлена 03 и 07 сентября 2020г., а сами работы отражены истцом в акте выполненных работ от 31 октября 2020г. (т.1 л.д. 154-170, т.2 л.д. 1-25).

Работы по монтажу стеновых панелей должны были быть выполнены в течение 25 дней – с 20 сентября по 15 октября 2020г. при условии поставки панелей до 20 августа 2020г., в то время как материал был поставлен в период с 26 по 28 сентября 2020г., однако, акты о приемке выполненных работ, составленных истцом, позднее 31 октября 2020г. отсутствуют.

Для выполнения работ по облицовке цоколя на высоту 1 200 мм графиком производства работ отводилось 5 дней – с 10 по 15 октября 2020г., но, как указывает истец, материал был поставлен только 03 ноября 2020г., а работы отражены в актах о приемке выполненных работ от 31 октября 2020г.

При этом, как указывает сам истец, односторонние акты и справки КС-2 и КС-3 были предъявлены к приемке лишь 19 февраля 2021г., а самые поздние справки самим истцом датированы 31 октября 2020г.

Таким образом, действия ответчика не могли способствовать или стать единственной причиной просрочки исполнения истцом своих обязательств.

Пунктом 9.3. рассматриваемого договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за несвоевременное окончание строительства объекта в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Как указывалось выше, ответчик начисляет неустойку за период с 16 октября 2020г. по 16 декабря 2020г. на стоимость не выполненных работ в размере 13 057 315 рублей 20 копеек, что составляет 404 776 рублей 77 копеек.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании этой неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, основания для ее снижения в порядке статьи 333 или 404 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина по рассмотренным искам распределяется следующим образом. 

Государственная пошлина по исковому заявлению истца (с учетом последнего уточнения иска) составляет 108 478 рублей 37 копеек и при подаче иска истцом не оплачена (предоставлена отсрочка).

Государственная пошлина по исковому заявлению ответчика (с учетом уточнения цены иска) составляет 41 902 рублей 63 копеек, а ответчиком при подаче иска было оплачено 42 441 рублей, является излишне оплаченной государственная пошлина в размере 538, 37 руб. 

В связи с удовлетворением искового заявления истца на ответчика относится государственная пошлина по этому исковому заявлению за вычетом излишне оплаченной государственной пошлины, что составляет 107 940 рублей (108 478, 37 руб. – 538,37 руб.), которая подлежит взысканию в доход бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчика на истца относятся расходы ответчика по государственной пошлине в размере 36 190 рублей 75 копеек.

Кроме этого, сторонами были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, где истец внес на депозитный счет арбитражного суда 345 000 рублей, а ответчик – 100 000 рублей.

Так как исковое заявление истца было удовлетворено в полном объеме, на ответчика относятся расходы по экспертизе также в полном объеме – 345 000 рублей, а расходы ответчика, в связи с частичным удовлетворением его иска – на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 86 368 рублей 68 копеек.

Поскольку с учетом объединения исков истца и ответчика в одно производство, иск ответчика фактически теперь является встречным, по правилам статьи 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказ от требования первоначального искового заявления в части взыскания 245 447 рублей 94 копеек неустойки за задержку приемки работ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Витал+" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", д.Аняково, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Витал+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 17 440 674 рублей, из них 16 850 226 рублей 08 копеек долга, 245 447 рублей 94 копеек неустойки и 345 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Витал+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", д.Аняково, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 3 387 749 рублей 47 копеек, из них 2 845 053 рублей 27 копеек задолженности за материал, 15 360 рублей задолженности за автоуслуги, 404 776 рублей 77 копеек неустойки, 36 190 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 86 368 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Провести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", д.Аняково, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Витал+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 052 924 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", д.Аняково, Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 940 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов