ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9797/2020

 

Дело № А40-161149/18

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №6» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020,

вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требования ФГУП «ГВСУ № 6» к должнику ООО «СМУ 11» и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 313 000 000 руб.

по делу №  А40-161149/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 11»

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №6» - ФИО2 дов от 28.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 года ООО «СМУ 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2014 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 года поступило требование ФГУП «ГВСУ № 6» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 313 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года признано необоснованным требование ФГУП «ГВСУ № 6» к должнику ООО «СМУ 11» и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 313 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «ГВСУ №6» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Агат» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих по существу новые доводы относительно незаконности и необоснованности судебного акта, как поданные за пределами срока апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2015 года между ФГУП «ГВСУ № 6» (прежнее наименование ФГУП ГУСС «Дальспецстрой») (генподрядчик) и ООО «СМУ 11» (подрядчик) был заключен договор № 35/120с-15 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению при строительстве скважин и бурении боковых стволов (далее по тексту – Договор подряда), в соответствии с которым кредитор обязался по заданию должника выполнить работы на Работы на Объекте: «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ» (шифр П-37/13)», в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результаты Работ и оплатить его, стоимостью 1 324 660 024 руб.

В обоснование заявленных требований, ФГУП «ГВСУ № 6» сослалось на то, что для выполнения работ согласно договору ООО "СМУ-И" перечислены авансовые средства на сумму 313 000 000 руб. Однако,  ООО «СМУ 11» свои обязанности не по договору исполнило, работы не произвело, в связи с чем, заявитель оьратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены должником и приняты кредитором без замечаний, а также что, кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 В случае если подрядчиком не направлен в указанный срок в адрес субподрядчика мотивированный отказ, работы считаются принятыми. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1. договора подрядчик представляет Генподрядчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнал учета выполненных работ, счет на оплату, исполнительную Производственную документацию. 

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что ООО «СМУ 11» не представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС 2 отклоняются.  

Документы, подтверждающие выполнение кредитором работ, в том числе Акты о выполненных работах (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры для оплаты выполненных работ, были направлены должником в адрес кредитора, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами ФГУП «ГВСУ №6» №5/3858 от 28.06.2017г. №5/1159 от 24.11.2017г., №9/256 от 12.12.2017г., №5/1757 от 26.03.2017г., однако не были подписаны кредитором. 

В качестве мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, кредитором указано на неверный индекс СМР. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в указанных письмах кредитором не отрицаются объемы выполненных работ. 

Кроме того, сторонами подписана предусмотренная договором подряда ведомость объемов выполненных работ без замечаний.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

В подтверждение выполненных работ ежемесячно представителями Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика подписывались ведомости выполненных работ (форма Утверждена Приложением № 1 к договору подряда №35/120с-15), подписаны журналы учета выполненных работ с начала строительства.

Также, в суде первой инстанции конкурсным управляющим до рассмотрения спора по существу заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

 Апеллянт указывает, что срок исковой давности для предъявления требования не истек, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения сроков исковой давности, не представлено.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, исходил из даты окончания работ согласно п. 4.1. договора подряда № 35/120с-15 от 05.06.2015 года и графика производства работ (приложение № 4 к договору) – 31.10.2015 года, в то время как требование кредитором заявлено только 01.07.2019 года. 

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, противоречит статье 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-22712, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Как следует из материалов дела, договор подряда сторонами не расторгался, уведомление об отказе от его исполнения должнику не направлялось, должник от исполнения договора также не отказывался.

По настоящему спору в договоре подряда №35/120с-15 от 05.06.2015г. (п. 4.1, п. 14.8 договора) нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения

Из представленного в материалы дела писем ФГУП «ГВСУ № 6» №5/3858 от 28.06.2017г. №5/1159 от 24.11.2017г., №9/256 от 12.12.2017г., №5/1757 от 26.03.2017г. в адрес должника следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были направлены ООО «СМУ 11» в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» не ранее января 2017г.

Более ранней даты направления ООО «СМУ 11» в адрес кредитора уведомления о выполнении этих работ суду не представлено, в связи с чем на дату обращения Главного управления в арбитражный суд с настоящим заявлением установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности не истек. 

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, так как в рассматриваемом случае ФГУП «ГВСУ № 6» не представлено доказательств того, что ООО СМУ 11» фактически не выполнило спорные работы и что полученный результат не может быть использован по назначению. Отказ от подписания документов не связан с наличием каких-либо недостатков работ, которые в силу положений статьи 753 ГК РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу №А40-161149/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО4

И.М. Клеандров