ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                    по городу Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 по делу № А68-4977/2019 (судья Чубарова Н.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее – управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019 № 71-03/фито-114 о назначении административного наказания по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Каргилл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каргилл» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления                 от 19.03.2019 № 71-03/фито-114 о назначении административного наказания по статье 10.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 19.03.2019 № 71-03/фито-114 о назначении административного наказания. 

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявление о взыскании с управления данных расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Каргилл» и адвокатом «Коллегии адвокатов № 21 г. Тулы Тульской области» ФИО2 заключено соглашение об оказании правовой помощи от 29.01.2019 № 1/2 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого адвокат оказывает обществу (доверителю) по его заданию квалифицированную юридическую помощь, в том числе по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4.2 названного соглашения гонорар адвоката составляет 23 000 руб. за одно дело для первой судебной инстанции. 

Сторонами 18.07.2019 подписан акт сдачи-приемки от 18.07.2019 к соглашению об оказании правовой помощи от 29.01.2019 № 1/2. 

Согласно акту сдачи-приемки от 18.07.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 № 1/2, в частности, оказана юридическая помощь в следующем объеме:  осуществлено сопровождение судебной работы по оспариванию постановлений управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в Арбитражном суде Тульской области, а именно: по делам № А68-4964/2019, № А68-4965/2019, № А68-4967/2019, № А68-4968/2019, № А68-4969/2019, № А68-4970/2019, № А68-4972/2019,      № А68-4973/2019, № А68-4975/2019, № А68-4976/2019, № А68-4977/2019, № А68-4980/2019 (постановлены решения об отмене постановления).

В обоснование своих требований ООО «Каргилл» указывает, что адвокатом по делу № А68-4977/2019 были оказаны следующие услуги: 

– проведен анализ документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности; 

– проведен анализ технической и организационной документации по взаимоотношениям с управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе рассмотрения дела в суде; 

– проанализирована нормативно-правовая база и судебная практика по вопросу, связанному с обращением ООО «Каргилл» за юридической помощью; 

– проведены неоднократные консультации посредством телефонных переговоров; 

– адвокат ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области;

– составлены возражения на отзыв управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям;

– принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.05.2019 и 12.07.2019.

При этом составление заявления об оспаривании постановления управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской от 19.03.2019                                 № 71-03/фито114 о назначении административного наказания не входит в перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2019 № 1/2. 

Оплата юридических услуг по соглашению произведена обществом в полном объеме, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 31.07.2019 № 1757. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как справедливо отметил суд области, представитель ООО «Каргилл» участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области (28.05.2019 и 12.07.2019), составил и подписал возражения на отзыв управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления административного органа подписано генеральным директором ООО «Каргилл», а ходатайство о соединении требований в одно производство от 23.04.2019 – представителем общества по доверенности ФИО3

Кроме этого, судом верно учтено, что дело рассмотрено в течение двух непродолжительных по времени судебных заседаний (протоколы судебных заседаний от 28.05.2019 и от 12.07.2019).

Также судом дана верная оценка тому факту, что в Арбитражном суде Тульской области было рассмотрено несколько аналогичных дел с участием заявителя и заинтересованного лица по делам (№ А68-4964/2019, № А68-4965/2019, № А68-4967/2019, № А68-4968/2019, № А68-4969/2019, № А68-4970/2019, № А68-4972/2019,                          №А68-4973/2019, № А68-4975/2019, № А68-4976/2019, № А68-4977/2019,                                       № А68-4980/2019), обстоятельства дел идентичны.

В связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. Объем материалов, а также возражений на отзыв ответчика не являются значительными, все материалы дела составили 1 том. 

Предоставление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как ходатайство об ознакомлении с материалами дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате, отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом правомерно исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера. Неуказание судом в обжалуемом судебном акте ссылок на конкретные сайты, содержащие информацию о стоимости услуг правового характера, не свидетельствует о неисследовании судом данного вопроса в принципе и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 8 000 руб. (4 000 руб. – составление возражений на отзыв вместе с изучением и анализом материалов дела, по 2 000 руб. – участие в одном судебном заседании).

Ссылка общества на Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, справедливо отклонена судом, поскольку минимальные суммы стоимости услуг по составлению процессуальных документов по административным делам, ведению дела в суде, составлению искового заявления, установленные названным актом, носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. 

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте                      сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует                    об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием                                    для применения цен, отличающихся от вышеуказанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом  соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимаются апелляционным судом.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя                         лишь в размере 8 000 руб. Явная чрезмерность суммы судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирована судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 по делу                                    № А68-4977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков