Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2023.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2269/2023

22.05.2023

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394036, Россия, Воронежская область, г.о. Воронеж, 

<

...>, помещ. 1/6) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 183036, 

<

...>) о взыскании 48 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее – ООО «Альянс-А») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее – ООО «Визит Мурманск») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 48 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 22.05.2023. Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «Альянс-А» является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения «1757» с изображением панорамы города Мурманска в ночное время, на основании заключенного с автором этого произведения Антипиным Константином Сергеевичем договора от 14.05.2021        № Ф003 доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности (далее – договор от 14.05.2021 № Ф003), приложения № 2.1757 к договору от 14.05.2021 № Ф003 (содержащего фотоизображение).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец сообщил о размещении ответчиком спорного фотографического произведения на интернет-сайте auroravillage.info, на котором во вкладке «Реквизиты компании» раздела сайта «Информация» размещены данные об ООО «Визит Мурманск» как о владельце гостиницы «Аurora Village» и как о владельце одноименного товарного знака (знака обслуживания). В подтверждение использования ответчиком спорного изображения, нарушения ответчиком исключительного права истца путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на указанном электронном ресурсе в сети Интернет истцом представлен акт осмотра № 03/1757/0462 с приложениями – скриншотами страниц сайта auroravillage.info (л.д. 19-21). Истец также указывает на предварительную обработку ответчиком фотографического произведения посредством обрезки и удаления информации об авторе.

Авторство ФИО1 на спорную фотографию подтверждается ее опубликованием автором в своем личном блоге в сети интернет по адресу, https://p2beep.livejournal.com/35411.html. Дата публикации фотографии – 24.06.2016. Опубликованное произведение содержит информацию об авторе – надпись в правом нижнем углу – Antipin Konstantin и надпись p2beep.livejournal.com, указывающую на личную страницу автора в социальной сети (л.д. 23, 25).

Полагая, что ООО «Визит Мурманск» без разрешения автора использовало указанное фотографическое произведение, не указав (удалив) при этом информацию об авторе фотографического произведения, ООО «Альянс-А» обратилось к ООО «Визит Мурманск» с досудебной претензией исх. от 04.04.2022 № 03/1757/0462 (л.д. 15) с предложением разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке: в течение 10 дней с момента получения претензии прекратить незаконное использование произведения или сообщить о намерении легализации использования путем заключения лицензионного договора, а также выплатить в течение 20 дней с момента получения претензии компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 60 000 руб. в пользу истца.

Поскольку требование о выплате компенсации ООО «Визит Мурманск» добровольно не исполнило, ООО «Альянс-А» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

То обстоятельство, что автором спорного фотографического произведения является Антипин К.С., подтверждается опубликованием ее автором в своем личном блоге в сети интернет по адресу: https://p2beep.livejournal.com/35411.html. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - Antipin Konstantin.

Истцом в материалы дела также представлены метаданные исходного файла изображения, в том числе содержащие серийный номер камеры – 6005877, фотографии камеры ФИО1 с указанным серийным номером (л.д. 29). Фотография выполнена 08.01.2016 (л.д. 29), а опубликована автором 24.06.2016.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности камеры с серийным номером 6005877 ФИО1, ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о недостоверности (изменении) представленных в материалы дела метаданных.

При этом лицом, обладающим правом на защиту исключительных прав на фотографическое произведение «1757», на основании договора от 14.05.2021                 № Ф003 доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности (далее – договор от 14.05.2021 № Ф003), приложения № 2.1757 к нему является ООО «Альянс-А».

Относительно факта размещения спорного изображения ответчиком суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истец представил скриншот страницы (л.д. 21), содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта, как о владельце гостиницы «Аurora Village», а также как о владельце одноименного товарного знака (знака обслуживания). Акт осмотра страницы истцом от 07.03.2022 также представлен в материалах дела (л.д. 18). На странице указаны наименование организации – ответчика, контактная информация об ответчике и все его идентифицирующие признаки, в том числе содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографического произведения осуществлено ответчиком только в целях обзора текущих событий, в материалах дела не имеется, при размещении изображения не указано ни имя автора, произведение которого используется, ни источник заимствования.

Сообщение (размещенное совместно со спорным изображением), содержащее информацию о самом коротком дне в году содержит также описание природных особенностей Мурманской области полярной ночью, сопровождается фразой «Это можно увидеть только на севере!» и размещено на странице, на которой есть возможность выбрать даты (заезда, выезда) для бронирования гостиницы «Аurora Village». Таким образом, в рассматриваемом случае, сообщение размещено не только в целях доведения до сведения посетителей сайта информации о самом коротком дне в году, но и для привлечения потенциальных посетителей гостиницы «Аurora Village», т.е. в рекламных целях.

Кроме того, согласно скриншоту, представленному в материалы дела (стр. 20), фотографическое произведение без указания автора было также размещено отдельно (без информационного сообщения) на сайте auroravillage.info

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае воспроизведение изображений фотографического произведения ответчиком было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем является неправомерным, нарушающим его исключительные авторские права.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения  подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, в соответствии с которыми использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), суд пришел к выводу о нарушении ООО «Визит Мурманск» исключительных прав на фотографическое произведение «1757».

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из искового заявления б/д и б/н, поступившему в суд 22.03.2023, ООО «Альянс-А» выбрало способ расчета компенсации за нарушение исключительного права в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере 12 000 руб. за каждый факт нарушения.

Относительно вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя спорной фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец полагает в действиях ответчика наличие четырех самостоятельных нарушений исключительного права, а именно: 1) воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ, 2) доведение произведения до всеобщего сведения посредством размещения в сети интернет (на сайте auroravillage.info, 3) переработка произведения с удалением сведений об авторе, 4) воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Согласно пункту 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления № 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия ответчика по записи спорной переработанной фотографии в ЭВМ и по последующему доведению указанной фотографии до всеобщего сведения в рамках сайта auroravillage.info (на двух страницах сайта, скриншоты которых представлены в материалы дела) образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью – сделать спорную фотографию доступной для просмотра пользователями – посетителями сайта. При этом суд учитывает, что доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на котором хранится содержимое веб-сайта.

Также суд считает необходимым отметить, что на сайте ответчика была размещена спорная фотография в переработанном виде, с удалением информации об авторе, в связи с чем суд считает, что  требование истца о взыскании компенсации как за воспроизведение и доведение спорной фотографии до всеобщего сведения, так и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии с уделенной информацией об авторе  как за различные виды нарушения не обосновано и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Относительно указания истцом на переработку произведения с удалением информации об авторе суд считает необходимым отметить следующее.

Истец указывает, что на размещённом на сайте ответчика экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве – личная подпись автора «Antipin Konstantin» и надпись «P2beep.livejournal.com», указывающая на личную страницу автора в социальной сети Живой Журнал, содержащую подробную информацию об авторе и условиях использования фотографий. 

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В данном случае судом установлено, что обрезка фотографии (фототаблица, стр. 30) привела к удалению сведений о ее авторе, расположенной в правом нижнем углу изображения.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не доказана переработка ООО «Визит Мурманск» произведения. Однако, доказательств неудаления именно им, ответчиком, информации об авторе с фотографического произведения ООО «Визит Мурманск» в материалах дела не представлено. Также ответчиком не приводится ни утверждений о копировании спорного (уже переработанного, с удаленной информацией об авторе) изображения с другого сайта, о предоставлении ему указанного (уже переработанного) изображения третьим лицом, ни доводов, доказательств в пользу таких утверждений.

Кроме того, ответчик мог отказаться от размещения спорного изображения, выполнить самостоятельно (своими силами) фотографическое произведение с изображением вида на г. Мурманск или с привлечением других лиц с соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере авторского права, коль скоро, по мнению ответчика «такая фотография могла быть сделана кем угодно».

В данном случае обрезка изображения с удалением информации об авторе представляет собой особый вид переработки произведения, поскольку такое изображение (без информации об авторе) может быть скопировано другими пользователями информационно-коммуникационной сети интернет, а, следовательно, привести к неопределенному количеству дальнейших нарушений авторских прав правообладателя.

Таким образом, с учетом приведенных выше и примененных судом норм о достижении одной экономической цели, единстве намерений правонарушителя суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика двух нарушений исключительных прав: 1) переработка фотографии с удалением информации об авторе; 2) запись спорной переработанной фотографии в ЭВМ и последующее доведение фотографии до всеобщего сведения на сайте auroravillage.info.

В части определенного истцом размера компенсации за каждый факт нарушения авторского права – 12 000 руб. суд отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы компенсации без указания конкретной суммы. При этом ответчик приводит нормы абзаца третьего пункта 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса (если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, то общий размер компенсации за нарушение прав на них может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения). Также ответчик просит учесть, что допущенное правонарушение не повлекло для автора явно негативных последствий, не носило грубый характер, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а размер заявленной истом компенсации явно несоразмерен допущенному последствию и его последствиям, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление от 13.12.2016 № 28-П) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьи 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей  1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Суд приходит к выводам об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за один факт нарушения права (в сумме 12 000 руб.), в том числе ниже установленных законодательством пределов, в связи со следующим.

Ответчиком ранее уже были допущены случаи незаконного использования фотографических произведений (дела № А42-9756/2021, № А42-10044/2022, № А42-1780/2023).

Ответчик, перечисляя в отзыве в качестве утверждений в пользу снижения компенсации критерии, предусмотренные пунктом 62 Постановления № 10 для определения размера компенсации, не приводит доводов, доказательств в пользу каждого из перечисленных утверждений, за исключением утверждения о том, что допущенное правонарушение «не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика». Так, ответчик приводит отсылку к тексту искового заявления истца о том, «что спорное фотографическое произведение одно из многих других сопровождало информацию о самом коротком дне в году». Приведенный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли, а сайт, на котором размещена спорная фотография, функционирует в целях информирования пользователей сети интернет об услугах гостиницы, находящейся в Мурманской области, принадлежащей юридическому лицу – ответчику. Как указано ранее, сообщение (размещенное совместно со спорным изображением), содержащее информацию о самом коротком дне в году содержит также описание природных особенностей Мурманской области полярной ночью, сопровождается фразой «Это можно увидеть только на севере!» и размещено на странице, на которой есть возможность выбрать даты (заезда, выезда) для бронирования гостиницы «Аurora Village». Соответственно, сообщение размещено не только в целях доведения до сведения посетителей сайта информации о самом коротком дне в году, но и для привлечения потенциальных посетителей гостиницы, а соответственно, получения прибыли ответчиком (владельцем гостиницы). Таким образом, размещение ответчиком спорного изображения произведено также и в рекламных целях.

Определить, сколько посетителей страницы, увидевших фотографическое произведение, в последующем стали посетителями гостиницы «Аurora Village» не представляется возможным. Отсутствие вероятных имущественных потерь правообладателя ответчиком не доказано.

Ответчик не представил убедительных доказательств того, что им как хозяйствующим субъектом были предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. 

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя (ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав), недоказанности ответчиком отсутствия вероятных имущественных потерь правообладателя, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общем размере 24 000 руб., в том числе 12 000 руб. за запись спорной переработанной фотографии в ЭВМ и последующее доведение фотографии до всеобщего сведения на сайте auroravillage.info и 12 000 руб. за переработку произведения с удалением информации об авторе.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связаннымс разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взысканиикомпенсации за незаконное использование результатов интеллектуальнойдеятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся наистца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Альянс-А» подлежат взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме              24 000 руб., а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                 М.А. Киличенкова