АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46437/2019

Дело № А72-9600/2018

г. Казань

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Резниковой А.В. (доверенность от 09.01.2019 №2), Иванова Д.А. (доверенность от 09.01.2019 №9),

ответчика – Прониной М.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 03-07/31421),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А72-9600/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» (ОГРН 1127329001986, ИНН 7329007860), Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосвет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.04.2018 № 12-13/6 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 894 487 руб., пеней в сумме 1 023 867,44 руб., штрафа в сумме 125 796 руб., а также необходимости уменьшить убытки, исчисленные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 18 150 436 руб. и необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автосвет» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 2014 по 2016 гг., налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию уплате налоговым агентом, за период с 2014 по 2017 гг.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 02.04.2018 № 12-13/6 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 125 796 руб. 

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015-2016 гг. в общей сумме 3 894 487 руб., пени по НДС в сумме 1 023 867,44 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год на 6 709 770 руб., за 2015 год на 6 080 911 руб., за 2016 год на 5 359 755 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции в части взыскания недоимки по НДС в сумме 3 894 487 руб., пеней в сумме 1 023 867,44 руб., штрафа в сумме 125 796 руб., а также необходимости уменьшить убытки, исчисленные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 18 150 436 руб. и необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, ООО «Автосвет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для доначисления НДС стало неправомерное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стэк», ООО «Миал».

Материалами дела установлено, что ООО «Стэк» в 4 квартале 2014 года осуществило поставку в адрес ООО «Автосвет» клея Sikaflex630HD black в количестве 2 200 кг. В подтверждение поставки товара представлены счёт-фактура и товарная накладная от 23.12.2014 № 115 на сумму 1 119 800 руб. (НДС - 170 816,95 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стэк» по юридическому адресу не располагается, согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года доля налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014 года составила 99,9 % при реализации – 0; не располагает имуществом, транспортными средствами, персоналом.

Операции по расчетному счету ООО «Стэк» носили транзитный характер, поступающие денежные средства списывались с расчетного счета в тех же суммах и в тот же или на следующий день за товары и услуги, не имеющие общего финансово-хозяйственного обоснования, денежные средства, поступившие за клей Sikaflex630HD black, контрагентам второго и последующих звеньев не перечислялись.

Учредитель и руководитель в период с 24.09.2013 по 15.04.2015 Чушкин Иван Николаевич относится к «массовым»; подтвердил формальное руководство  ООО «Стэк». Пояснил, что счёт-фактуру и товарную накладную от 23.12.2014 № 115 не подписывал, доверенность на право представления интересов ООО «Стэк» никому не выдавал (протокол от 15.09.2017 № 163).

Кроме того, согласно ответу ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Ульяновской области, Чушкин И.Н. осужден 05.05.2014 Ленинским районным судом г. Ульяновска к пяти годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области с 14.04.2014 по 27.07.2014. Убыл 27.07.2014 в ФКУ ПК № 3 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания. 

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Автосвет» Сафиуллина И.Г. (протокол допроса от 14.12.2017 № 199) инициатором заключения договора с контрагентом ООО «Стэк» выступал отдел закупок ООО «Автосвет». Директор заявителя пояснил, что с руководителем ООО «Стэк» он не знаком и лично с ним не встречался, сделка была разовой. Пояснить о том, где территориально находится ООО «Стэк», как происходили переговоры с этим контрагентом (лично, переписка, по телефону, интернету), как осуществлялся обмен документами, кто подписывал документы, касающиеся сделок ООО «Автосвет» с ООО «Стэк» (лично руководителем ООО «Стэк» или его представителем), генеральный директор ООО «Автосвет» не смог.

Главный бухгалтер Битосова Я.А. и кладовщик Колбасова В.Д. на аналогичные вопросы также не смогли дать ответы (протоколы допроса от 21.12.2017 № 208, от 20.12.2017 № 204).

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя с ООО «Стэк» по спорной поставке. 

Также в проверяемом периоде заявитель заключил договор с ООО «Миал» (Поставщик) от 22.07.2014 № 157 на поставку запасных частей и сопутствующих товаров (продукция) (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 2.1 Договора, номенклатура, цена, количество и сроки поставки продукции согласуются в заявке, составленной Покупателем в свободной форме. На основании заявки, Стороны согласовывают спецификацию на поставку каждой партии продукции. На основании пунктом 2.3 Договора, поставка продукции производится силами и за счёт Покупателя. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Миал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007 в г. Димитровград Ульяновской области; 19.04.2018 исключено из Единого государственного реестра государственных лиц, как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая зерном» (ОКВЭД 51.21.1). Согласно информационным ресурсам налогового органа, ООО «Миал» обладает следующими признаками: «массовый» руководитель; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя и единственного учредителя 22.07.2015 Тельных Е.В.). Доля налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года составила 98,87 %, за 4 квартал 2015 года - 95,69%. 

Операции по расчетному счету ООО «Миал» носили транзитный характер, поступающие денежные средства списывались с расчетного счета в тех же суммах и в тот же или на следующий день за товары и услуги, не имеющие общего финансово-хозяйственного обоснования, денежные средства за оспариваемый товар контрагентам второго и последующих звеньев не перечислялись.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2015 год количество работников ООО «Миал» составило 2 человека - Тельных Е.В. и Минибаева А.В. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год от 02.02.2016 № 1 Минибаев Али Владимирович получал доход от названной организации за период с января по июнь 2015 года и за не полностью отработанный июль 2015 года.

Между тем, поскольку их представленных на проверку документов следует, что поставка товара по вышеуказанному договору производилась в период с конца июля по октябрь 2015 года, то Тельных Е.В. и Минибаев А.В. не могли участвовать в поставках.

Работники ООО «Автосвет», которые в проверяемый период занимали должности кладовщиков, Данилина О.В. (протокол допроса от 20.12.2017 № 203) и Уколова Е.М. (протокол от 20.12.2017 № 205) пояснить о том, как осуществлялась транспортировка товара (каким видом транспорта (модель, марка), место осуществления приёмки груза, фамилии водителей, осуществляющих перевозку груза и т.д.); кто из представителей ООО «Миал» присутствовал при передаче товара в адрес ООО «Автосвет», кто передавал документы, не смогли.

Генеральный директор ООО «Автосвет» Сафиуллин И.Г., главный бухгалтер Битосова Я.А. на аналогичные вопросы также не смогли дать ответы.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерным выводам о невозможности поставки товаров ООО «Миал», а также о представлении заявителем в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документов, подписанных от имени руководителя ООО «Миал» неустановленными лицами. 

В ходе проверки налоговым органом также установлено неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 267 080,19 руб. и неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 18 150 436 руб. по контрагенту - ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (далее - ОАО «ОАТ»).

Между ООО «Автосвет» (Заказчик) и ОАО «ОАТ» (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 16.05.2015 № ОАТ/У-21/14, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги согласно Приложению № 1 к Договору (проверка годовой отчётности; оценка и выработка рекомендаций в части технико-коммерческих предложений на готовую продукцию и др.).

Инспекцией установлено, что ОАО «ОАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 в г.Тольятти Самарской области; основной вид деятельности: «Деятельность по управлению холдинг-компаниями» (код ОКВЭД 70.10.2); учредителем ООО «Автосвет» является ООО «ОАТ» ИНН 7329001346 (доля участи в уставном капитале 99 %). Учредителем ООО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН 7329001346 является ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН 6317075334 (доля участия в уставном капитале 100 %).

В период с 20.01.2014 по 31.03.2016 директором по экономике и финансам ООО «Автосвет» является Леванов Сергей Анатольевич. Одновременно Леванов С.А. числился сотрудником ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН 6317075334 (справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг., приказ о приеме работника на работу от 20.01.2014 № 16а, приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2016 № 7). 

Леванов Сергей Анатольевич подписывал от имени ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН 6317075334 (по доверенности от 30.03.2015 № 36) выписанные в рамках исполнения договора от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 счета-фактуры.

В ООО «Автосвет» в период с 03.10.2014 по 07.04.2016 должность заместителя директора по финансам и ценообразованию, а с 08.04.2016 по настоящее время, должность директора по экономике и финансам замещал Макеев Андрей Михайлович. До ноября 2014 года Макеев А.М. являлся сотрудником ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН 6317075334 (справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год и приказ от 26.04.2016 № 3).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости указанных лиц в силу положений статьи 105.1 НК РФ.

Налоговым органом выявлено, что в предоставленных счетах-фактурах и актах (которые соответствуют примерной форме «акта оказанных услуг») в графе «наименование работ, услуг» содержится лишь общая информация об оказанных услугах, которая носит формальный характер и не раскрывает суть хозяйственной операции. Для части услуг по Договору, предусмотрена единица измерения - «абонентская плата за один календарный месяц», которая под собой обязательный ежемесячный платеж, независящий от реального объема и количества услуг.

Таким образом, из представленных на проверку документов невозможно достоверно установить конкретное содержание этих услуг, в чем они заключались, характер проделанной работы, дату фактического оказания услуг, объем и реальность их исполнения.

Также установлено, что все отчеты к актам оказанных услуг за три года (2014-2016 гг.) содержат идентичный текст, из которого, так же как и из счетов-фактур и актов невозможно установить конкретное содержание услуг, даты их фактического оказания, объем, количество, формирование цен и определение стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Кроме того, в отчетах отсутствуют специальные рекомендации для общества в увязке со спецификой его деятельности, с конкретной ситуацией и целью получения дохода, а также детализация проделанной работы.

В нарушение пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 в представленных обществом документах, в том числе в отчетах к актам оказанных услуг, отсутствует информация о том, какие расходы и в каких размерах были понесены ОАО «ОАТ» при оказании услуг для ООО «Автосвет». 

Приложенные к отчетам об оказанных услугах по договору от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 письма и протокол селекторных совещаний ОАО «ОАТ» об изменении (снижении) цен, изменении условий расчетов и других производственных вопросов, относятся ко всем предприятиям группы ОАО «ОАТ», а не конкретно к ООО «Автосвет». 

Более того, инспекцией также установлено, что до заключения возмездного договора от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 между ОАО «ОАТ» и ООО «Автосвет» велись безвозмездные консультации, касающиеся подхода к ценообразованию, а также велся анализ условий договоров и других документов.

Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде ООО «Автосвет» на основании контракта от 09.07.2014 № V05052/ERU/2014/01 приобрело у фирмы «Энгель Австрия ГмбХ» оборудование для переработки пластмасс - машины инжекционно-литьевые на общую сумму 5 032 000 Евро (фактическая стоимость в рублях составила 353 490 200,40 без НДС). 

Затем на основании договора купли-продажи от 03.12.2014 № 34305 данное оборудование ООО «Автосвет» реализовало ООО «Сименс Финанс» ИНН 2536247123 с убытком в размере 8 278 792,04 руб. 

В тот же день, 03.12.2014, ООО «Автосвет» заключило с ООО «Сименс Финанс» ИНН 2536247123 договор финансовой аренды от 03.12.2014 № 34305-ФЛ/СМ-14, на основании которого приняло указанное оборудование в финансовую аренду (лизинг). Общая сумма лизинга по договору составляет 559 841 271 руб.

В ходе проверки налоговым органом  в соответствии со статьей 93 НК РФ у ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН 6317075334 были истребованы документы (информация), касающиеся оказания ООО «Автосвет» консультаций по сопровождению и заключению вышеназванных контрактов и договоров.

В ответ на запрос получено письмо от 02.11.2017 № 01-2269, в котором АО «Объединенные автомобильные технологии» сообщило, что консультации для ООО «Автосвет» по сопровождению и заключению данных договоров не проводились, деловая переписка, касающаяся данных сделок, отсутствует.

Главный бухгалтер ООО «Автосвет» Битосова Я.А. (протоколы допроса от 20.12.2017 №202, от 21.12.2017 №208) не смогла пояснить, в чём заключались услуги, оказанные ОАО «ОАТ» по договору от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14. Цели и результата заключения данного договора; изменился ли круг контрагентов налогоплательщика; снизились ли расходы; какие предложения по оптимизации бюджета были представлены Исполнителем и т.д. также пояснить не смогла.

Согласно штатным расписаниям заявителя за 2014-2016 гг. и пояснениям начальника отдела управления персоналом ООО «Автосвет» Андреева С.Н. (протокол допроса от 12.12.2017 №196) в штате самого заявителя состояли сотрудники, исполняющие должностные обязанности, сходные услугам, оказанным в рамках договора от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14.

Как верно указано судами, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что функции, указанные в договоре от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14, осуществлялись самим заявителем, у него имелся необходимый штат сотрудников. Заключение договора с взаимозависимым лицом - ОАО «ОАТ» имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и принятия расходов в целях исчисления по налогу на прибыль.

Таким образом, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для перерасчета штрафа отсутствуют, поскольку судами предыдущих инстанций их размер уже уменьшен в 4 раза.

В отношении ООО «Стэк» и ООО «Миал» судами установлено, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «Стэк» в период единственной поставки находился в местах лишения свободы, а руководитель и учредитель ООО «Миал» умер 22.07.2015, то есть до поставок товара по договору.

Доказательств проявления осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов заявитель не представил, фактов, которые могли бы обосновать выбор указанных контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта), не привел.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, и дана надлежащая оценка, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А72-9600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				                   Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         Л.Ф. Хабибуллин

									          А.Н. Ольховиков