ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорогобужская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу № А62-9166/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобужская ТЭЦ» (далее – ООО «Дорогобужская ТЭЦ», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате газа в размере 36 714 629 руб. 44 коп. и пени в размере 1 121 019 руб. 67 коп. за нарушение срока оплаты.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорогобужская ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что его вина в допущенной просрочке по оплате потребленного газа отсутствует. Причинами, обусловившими несвоевременную оплату газа, послужили неоплата потребителями ответчика поставленной им тепловой энергии и тяжелое финансовое положение ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки газа от 21.02.2014 № 48-5-6626/14 (действующий в редакции дополнительных соглашений), согласно которому поставщик (истец) с 01.04.2014 по 31.12.2017 обязуется поставить покупателю (ответчику) газ горючий природный, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать его на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объемы подлежащего поставке газа.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам: поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа покупателю через газопроводы, непосредственно присоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; поставщика, установленным на газорегуляторном пункте покупателя; покупателя, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика и Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставщик не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения. К акту поданного-принятого газа оформляется приложение с ежесуточными сведениями о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик направляет покупателю: акт поданного-принятого газа, и накладную на поставленный газ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в указанный срок, либо не представления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа и товарные накладные считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные договором. Сроком платежа стороны определили дату, не позднее которой покупателем должна быть оплачена установленная сторонами часть стоимости договорного объема поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласно товарной накладной от 31.08.2017 № 25818 газ общей стоимостью 41 153 629 руб. 44  коп. В подтверждение факта поставки газа истцом также представлены в материалы дела акты поданного-принятого газа.

Поставленный газ ответчиком оплачен частично в сумме 4 439 000 руб. платежными поручениями от 19.09.2017 № 1355 и 27.09.2017 № 1407, в связи с чем истец на образовавшуюся задолженность в размере 36 714 629 руб. 44 коп. начислил пени за период с 19.09.2017 по 19.12.2017 в размере 1 121 019 руб. 67 коп. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки газа и документально обоснован размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком газ, в отсутствие возражений со стороны последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 36 714 629 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 19.12.2017 в размере 1 121 019 руб. 67 коп. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона (с 05.12.2015).

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, установив нарушение срока оплаты, правомерно взыскал неустойку в размере 1 121 019 руб. 67 коп.

Документально подтвержденное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик в суде области не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного газа отсутствует, поскольку просрочка в оплате возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств, в том числе в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования, связанного с компенсацией его затрат по эксплуатации принадлежащих ему объектов и наличием задолженности населения по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                  статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерный характер, не превышает сумму долга, исключительный случай необходимости снижения не доказан. Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

С учетом изложенного суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу № А62-9166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Д.Л. Сурков                         

                И.П. Грошев