ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4922/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 № 4,                    от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» ФИО3 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года по делу № А13-4922/2019, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – ВСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 3 380 419 руб. 43 коп. долга по оплате за потребленную в июле-августе 2016 года электрическую энергию,                                         2 188 597 руб. 95 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 15.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ВСК ФИО4.

Решением суда от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания пеней в сумме 865 675 руб. 78 коп. с учетом соглашения о реструктуризации задолженности и зачета взаимных требований.

Представитель УК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ВСК  в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (после переименования – публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»; далее – поставщик) и УК (покупатель) 30.09.2014 заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома № 6745/2 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (далее – договор, договор № 6745/2), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1, и обслуживаемых покупателем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений (далее – потребителям) в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Ссылаясь на то, что поставленная УК в период с июля по август 2016 года электрическая энергия в полном объеме ответчиком не оплачена, ВСК обратилась в суд с иском о взыскании с УК  долга в размере 3 380 419 руб.                       43 коп. и неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

     Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 432, 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришел к выводу о незаключенности сделки о взаимозачете в связи с отсутствием в уведомлении от 23.04.2018 конкретных обязательств сторон друг перед другом и удовлетворил требования истца в полном объеме.  

     Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителей сторон, факт поставки ресурса в рассматриваемые периоды в дома, находящиеся в управлении УК, подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

      Спор о суммах, начисленных ВСК по итогам рассматриваемых периодов исходя из объема поставленного ресурса и его стоимости, а также о величине объемов поставленных в дома ресурсов у истца и ответчика также отсутствует.

     Разногласия сторон сводятся к тому, в каком размере УК произведена оплата полученных ресурсов в рассматриваемом периоде.

     Как указано выше, управляющая компания ссылалась на то, что в расчетах сторон следует учесть зачет встречных обязательств на сумму 3 031 128 руб. 07 коп.

      Суд первой инстанции эти доводы ответчика правомерно признал необоснованными ввиду следующего.       

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УК (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромКом» (цедент) 19.04.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ВСК на сумму 3 031 128 руб. 07 коп. от основного долга в размере 7 900 000 руб. по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 № ВСК-08/0011, и договору уступки прав требования от 16.04.2018 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года (том 1, листы 149-150).

ВСК 23.04.2018 получило уведомление о переходе к ответчику права требования на сумму 3 031 128 руб. 07 коп. по договору № ВСК-08/0011, заключенному ВСК и обществом с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (том 1, лист 148).

Этот факт подтверждается отметкой, проставленной на указанном уведомлении, и истцом не оспаривается.

В этом же уведомлением УК сообщила истцу о проведении  зачета встречных обязательств на сумму 3 031 128 руб. 07 коп.

          Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Такое заявление является односторонней сделкой, выражением воли стороны, направленным на прекращение обязательств. 

         В уведомлении от 23.04.2018, на которое ссылается ответчик, указано на проведение взаимозачета встречных обязательств и содержится просьба об отзыве решений Арбитражного суда Вологодской области, предъявленных ВСК в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет управляющей компании.

         Из этого уведомления не следует волеизъявление УК на проведение зачета в счет погашения задолженности ответчика по оплате потребленного ресурса в июле - августе 2016 года в названном выше размере.

          При этом задолженность по итогам этого периода является предметом настоящего судебного спора, судебным решением, направленным на исполнение в банк ответчика, не подтверждена.

         Следовательно, упомянутое уведомление указывает на погашение задолженности, не относящейся к предмету рассматриваемого спора, ввиду этого не может являться доказательством погашения долга в спорной сумме, на которую ссылается УК.

         Доводы ответчика о том, что зачет как сделка истцом не оспорен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

          Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

         Обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием, ВСК указывает на наличие непогашенной задолженности у УК перед истцом, возникшей по итогам июля - августа 2016 года. Тем самым  ВСК посчитала, что обязательства, возникшие у УК перед истцом в рамках рассматриваемого периода, не прекращены. 

         При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга в такой ситуации подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

          Как указано выше, спорное уведомление о зачете не содержит сведений о погашении долга в спорной сумме, относящейся к названному выше периоду. 

         Также следует отметить, что взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения.

         Отсутствие в уведомлении обязательств, подлежащих зачету, в силу статьи 432 ГК РФ, свидетельствует о несогласованности предмета сделки (зачета), что влечет признание такой сделки незаключенной. 

         Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно основания для признания ее недействительной отсутствуют.

         Как отмечено выше, в заявлении от 23.04.2018, на которое ссылается УК, обязательства, подлежащие зачету, не определены.

         Ввиду этого указанное заявление и по этому основанию не является надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований сторон и погашения задолженности по оплате энергии, потребленной ответчиком в июле - августе 2016 года.

          Предъявленный компанией в материалы дела акт сверки свидетельствует о наличии у ответчика перед ВСК задолженности в большем размере (том 1, листы 151-153). 

          Сведения, содержащиеся в этом акте, УК не подтвердила и не опровергла.

         Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у УК перед компанией отсутствует задолженность по оплате энергии, поставленной в рамках рассматриваемых периодов, либо о наличии задолженности в ином размере, управляющая компания суду не представила. 

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УК в пользу ВСК подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере. 

ВСК также просила взыскать с  ответчика 2 188 597 руб. 95 коп. пеней за период с 16.08.2018 по 15.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что пени подлежат взысканию с него в размере 865 675 руб. 78 коп. с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 28.02.2017, которым в том числе сроки погашения долга сторонами изменены.

Вместе с тем данное соглашение, а также доказательства его исполнения суду первой инстанции ответчиком предъявлены не были, доводов о необходимости изменения сроков оплаты стоимости поставленной энергии и уменьшения по этим причинам суммы неустойки УК не заявлялось. 

С учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, подателем жалобы не опровергнуто утверждение ВСК о том, что в силу пункта 4 данного соглашения, предусматривающего расторжение данного соглашения в случае однократного нарушения должником сроков и порядка оплаты, спорное соглашение на момент рассмотрения дела в суде расторгнуто.

С учетом изложенного и положений статей 329, 330 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.08.2018 по 15.03.2019 в размере 2 188 597 руб. 95 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим вышеприведенным нормам и положениям абзаца десятого пункта 2                  статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля                                     2019 года по делу № А13-4922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.Д. Фирсов