ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17987/2014

г. Самара

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 и ООО «Медиа-7» о процессуальном правопреемстве по делу №А65-17987/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единые системы телекоммуникации», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 сентября 2017 года поступило заявление ФИО2 и ООО «Медиа-7» о проведении процессуального правопреемства с ООО «Медиа-7», г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара на ФИО2 в связи с заключением договора уступки требования долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года прекращено производство по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Медиа-7», г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 и ООО «Медиа-7» о процессуальном правопреемстве по делу №А65-17987/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Садал», Республика Башкортостан, г.Уфа, в размере 25 902 590 руб. долга включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Единые системы телекоммуникаций», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу № А71-5207/2012 по заявлению ООО «Садал» к ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди с общества с ограниченной ответственностью «Садал», г.Уфа, на общество с ограниченной ответственностью «Прайд», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 25 902 590 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в составе третьей очереди с общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «Мир Стекла» (ИНН0273056556, ОГРН 

<

***>), по требованиям в размере 19 002 590 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Мир Стекла» (ИНН0273056556, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Медиа-7», г.Самара, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованиям в размере 19 002 590 руб.

11 апреля 2017 г. между ООО «Медиа-7» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга.

Согласно п.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Единые системы телекоммуникаций», возникшие согласно договору инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи № 1 от 04.10.2010 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 г. в полном размере.

В силу пункта 3 и 4 договора стороны согласовывают размер передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в размере 18 702 590 руб.00 коп. Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 г. по делу № А71-5207/2012 о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, по договору уступки права требования долга от 11 апреля 2017 года ФИО2 уступлены права требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Медиа-7», г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В силу абз.3 п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника влечет его ликвидацию.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений, требований, жалоб после завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 не может быть рассмотрено, так как все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в силу абз.3 п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными, в связи с чем производство по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Медиа-7», г.Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника подлежит прекращению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае заявление о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника подано 07 сентября 2017 г., то есть до принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (20 сентября 2017 г.).

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из разъяснений данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства в данном деле является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве, не соответствует нормам процессуального права и Закона о банкротстве.

Так как заявление о процессуальном правопреемстве по существу судом первой инстанции не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 и ООО «Медиа-7» о процессуальном правопреемстве по делу №А65-17987/2014 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 и ООО «Медиа-7» о процессуальном правопреемстве по делу №А65-17987/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Н.А. Селиверстова