АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4120/2020

06 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А39-4120/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»

о взыскании неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город») о взыскании 22 395 673 рублей 77 копеек задолженности по договорам подряда от 15.06.2016 № 4335, от 29.07.2016 № 4793, от 22.03.2017 № 6769/Г/САР, от 08.06.2017 № 7030/г-сар.

ООО «Новый Город» заявило встречный иск к ООО «Стройэнергокомплект» о взыскании 68 477 419 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 29.07.2016 № 4793, от 08.06.2017 № 7030/г-сар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 22 395 673 рубля 77 копеек задолженности, с ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый Город» взыскано 2 962 913 рублей 88 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного требования отказано. В  результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 19 337 737 рублей 89 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Новый Город» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.01.2016 № 305-ЭС-15-14461.

По мнению ООО «Новый Город», суды не приняли во внимание прекращение обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречных требований по уплате неустойки. Суды неправомерно ограничили период начисления неустойки датой ввода объекта в эксплуатацию. После указанного момента истец выполнил работы по монтажу противопожарных извещателей пожарной сигнализации и монтаж кабеля автоматизации пожарной сигнализации. Срок окончания указанных работ – 27.03.2018. Суд необоснованно снизил неустойку в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, ниже предела, определенного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

ООО «Новый город» в дополнении к кассационной жалобе указывает, что обязательство по оплате задолженности прекращено зачетом встречных требований по уплате 56 920 265 рублей 64 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 29.07.2016 № 4793, и 11 557 153 рублей 80 копеек по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар. Требования об уплате указанных сумм изложены в претензии от 28.06.2018 № 238-НГ; сообщение о зачете направлено ООО «Стройэнергокомплект» в письме от 14.05.2019 № 277-НГ. Суд допустил арифметическую ошибку при расчете суммы неустойки. 

Подробно доводы ООО «Новый Город» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Стройэнергокомплект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Новый Город», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2022.

Определением от 23.01.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся на больничном, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Новый Город».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2022 рассмотрение дела отложено до 23.01.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж» (субподрядчик) заключили договоры подряда от 15.06.2016 № 4335 (в редакции дополнительных соглашений  от 01.08.2016 № 1, от 01.11.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 24.05.2017 № 3, от 01.06.2017 № 4, от 14.09.2017, от 01.10.2017 № 5), от 29.07.2016 № 4793 (в редакции дополнительных соглашений  от 28.10.2016 № 1, 1/1, от 29.07.2016 № 2, от 20.01.2017 № 3, от 28.04.2017 № 4, от 29.05.2017 № 5, от 21.08.2017 № 6, от 22.08.2017 № 7, от 01.10.2017 № 8, от 01.10.2018 № 9) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенного по адресу: 

<

...> заказчиком строительства которого является общество с ограниченной ответственностью «Отель».

Соглашениями от 15.03.2017, от 24.05.2017 и от 11.07.2017 произведена замена сторон в договорах подряда от 15.06.2016 № 4335, от 29.07.2016 № 4793 на ООО «Новый Город» (генподрядчик) и ООО «Стройэнергокомплект» (субподрядчик).

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства от 29.07.2016 № 4793 П, в соответствии которым поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором – обществом с ограниченной ответственностью «Вентсроймонтаж» за исполнение последним обязательств по договору подряда от 29.07.2016 № 4793.

Соглашением от 15.03.2017 к договору поручительства от 29.07.2016 № 4793 П стороны произвели замену ФИО4 на ФИО3

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 4 к договору № 4335 от 15.06.2016 стоимость работ составляет 13 304 192 рубля 07 копеек, окончательный срок выполнения работ – 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 2 к договору от 15.06.2016 № 4335 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 345 225 рублей 85 копеек, установив срок их выполнения: начало – 28.11.2016; окончание – 29.09.2017.

Дополнительным соглашением  от 01.10.2017 № 5 к договору от 15.06.2016 № 4335 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 225 450 рублей, установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

Во исполнение обязательств по договору от 15.06.2016 № 4335 субподрядчик выполнил, а генподрядчик 31.10.2017 принял работы на общую сумму 11 054 569 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.07.2016 № 4793 (в редакции дополни тельного соглашения  от 22.08.2017 № 7 стоимость работ составляет 227 681 063 рубля 17 копеек.

Срок выполнения работ определен с 29.07.2016 по 28.02.2017 (пункт 5.2 договора от 29.07.2016 № 4793).

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 2 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 87 851 рубль 55 копеек, установив срок их выполнения: начало – 01.11.2016, окончание – 14.11.2016.

Дополнительным соглашение от 29.05.2017 № 5 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 91 915 рублей 64 копейки, установив срок их выполнения: начало – 29.05.2017; окончание – 05.07.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 8 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 215 592 рубля 92 копейки, установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 9 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ по монтажу систем элетроосвещения, водяного пожаротушения, водоснабжения на сумму 4 028 584 рубля 22 копейки, установив срок их выполнения: начало – 01.10.2018; окончание – 31.10.2018.

Во исполнение обязательств по договору от 29.07.2016 № 4793 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 156 801 879 рублей 49 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых стоимость основных работ составляет 151 377 935 рублей 16 копеек (справка по форме КС-3  от 20.11.2018 № 14).

Стороны заключили договор подряда от № 6769/Г/САР (в редакции дополнительных соглашений  от 01.06.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 04.08.2017 № 3) на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте.

Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, без учета стоимости материалов, согласованных сторонами в приложении № 1 исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются в технических заданиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 27.03.2017 № 6769/Г/САР субподрядчик выполнил, а генподрядчик 17.12.2018 принял работы на сумму 33 424 563 рубля 37 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стороны заключили договор подряда от 08.06.2017 № 7030/г-сар (в редакции дополнительных соглашений  от 01.09.2017 № 1, от 01.05.2018 № 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта.

ООО «Новый Город» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства от 08.06.2017 № 7030/г-сарП, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором ООО «Стройэнергокомплект» за исполнение последним обязательств по договору подряда от 08.06.2017 № 7030/г-сар.

Дополнительным соглашением  от 01.09.2017 № 1 к договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар в связи с корректировкой проекта стороны установили стоимость работ в сумме 46 228 614 рублей 55 копеек, окончательный срок выполнения работ – 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 2 к договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар стороны согласовали дополнительный объем работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 184 576 рублей 08 копеек, установив срок их выполнения: начало – 01.05.2018; окончание – 11.05.2018.

Во исполнение обязательств по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар субподрядчик выполнил, а генподрядчик 20.11.2018 принял основные работы на общую сумму 45 971 868 рублей 65 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также дополнительные работы на сумму 184 576 рублей 08 копеек по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 10.12.2018 № 1.

В соответствии с разделом 3 договоров, окончательный расчет за выполненные работы производятся по договору от 15.06.2016 № 4335 в течение 30 рабочих дней, по договорам от 29.07.2016 № 4793, от 27.03.2017 № 6769/Г/САР, от 08.06.2017 № 7030/г-сар в течение 20 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика, генподрядчика к качеству выпиленных работ, после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2.

Генподрядчик не оплатил выполненные работы по указанным договорам подряда в полном объеме, задолженность с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований составила 22 395 673 рубля 77 копеек, из которых 1 224 648 рублей 10 копеек – по договору от 15.06.2016 № 4335, 17 218 300 рублей 39 копеек – по договору от 29.07.2016 № 4793, 429 588 рублей 97 копеек – по договору от 27.03.2017 № 6769/Г/САР, 3 523 136 рублей 31 копейка – по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар.

За нарушение срока окончания выполнения основных работ ООО «Новый Город» начислило ООО «Стройэнергокомплект» 56 920 265 рублей 80 копеек неустойки по договору от 29.07.2016 № 4793 за период с 01.03.2017 по 20.11.2018 (25 процентов от 227 681 063 рублей 17 копеек – стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 № 7), 11 557 153 рубля 64 копейки по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар за период с 01.12.2017 по 20.11.2018 (25 процентов от 46 228 614 рублей 55 копеек – стоимость договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.09.2017 № 1).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 405, 702, 716 и 740 ГК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ООО «Новый Город» обязательств по оплате выполненных работ, и о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройэнергокомплект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию, с учетом фактически выполненных работ и в связи с чрезмерностью начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО «Стройэнергокомплект» работ по договорам от 15.06.2016 № 4335, от 29.07.2016 № 4793, от 22.03.2017 № 6769/Г/САР, от 08.06.2017 № 7030/г-сар на сумму  22 395 673 рубля 77 копеек установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Решение судов в части удовлетворения требования ООО «Стройэнергокомплект» о взыскании с ООО «Новый город» задолженности по оплате выполненных работ предметом кассационного обжалования не является.

ООО «Новый Город» не согласно с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Предметом встречных исковых требований является сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам от 29.07.2016 № 4793 и от 08.06.2017 № 7030/г-сар.

Отклоняя довод ООО «Новый Город» о зачете встречных требований суд правомерно пришел к выводу  об отсутствии применения статьи 410 ГК РФ, так как невозможно определить предмет обязательства.  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об исполнении основных работ после ввода объекта в эксплуатацию, однако установили период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.03.2017 по 29.12.2017 исходя из факта ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2017. При этом в расчет неустойки суд включил акты выполненных работ за 2018 год. 

Апелляционный суд указанное противоречие не устранил.

Таким образом, период взыскания неустойки не определен судами надлежащим образом.

Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется с учетом стоимости фактически исполненного по договору до истечения установленного срока выполнения работ и с учетом порядка их принятия. Суды не установили, в каком объеме обязательство исполнено на 01.03.2017, расчет неустойки в судебных актах не отразили.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в данном случае имеются правовые основания для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (с том числе, требуется установить период начисления неустойки, стоимость исполненного по договорам к истечению сроков исполнения обязательств, оценка соразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствиям нарушенного обязательства в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ), дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А39-4120/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева