821/2017-15194(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года Дело № А13-11639/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Калужской области ФИО2 (доверенность  от 09.01.2017 № 2), от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик»  ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 № 4-10/878),  

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 10.07.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу  

 № А13-11639/2015, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Калужской области, место нахождения: 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», место нахождения:  160035, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в доход местного бюджета 14 350 000 руб. в счет  возмещения ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального района «Жуковский район», администрация  сельского поселения «Деревня Чубарово».  

Решением суда от 10.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об избрании им  ненадлежащего способа защиты права; считает, что вне зависимости от типа  права собственности на земельный участок вред, причиненный почвам,  подлежит возмещению в соответствии с положениями бюджетного  

законодательства в доход местного бюджета.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  согласно выписке из Единого кадастрового реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним № 90-8876430 является собственником земельного  участка с кадастровым номером 40:01:011801:151 площадью 448 301 кв. м,  расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, западнее, северо- западнее, юго-западнее дер. Инино (далее – земельный участок). Право  собственности на этот земельный участок зарегистрировано Обществом  11.03.2012. В качестве назначения объекта указано: земли  сельскохозяйственного назначения.  

В обоснование исковых требований Управление сообщило, что Общество  не осуществляет на земельном участке сельскохозяйственную деятельность, а с  2012 года начало строительство коттеджей. С целью подготовки земельного  участка для строительства Общество произвело снятие и перемещение  плодородного слоя почвы глубиной 15 см на земельном участке на площади  2,24 га.  

По утверждению Управления, в результате нарушения плодородного слоя  почве земельного участка как объекту охраны окружающей среды причинен  вред, в результате которого почва находится в непригодном для ведения  сельскохозяйственного производства состоянии.  

Согласно экспертному заключению федерального государственного  бюджетного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория»  ущерб, причиненный почвам земельного участка вследствие снятия и  перемещения плодородного слоя, исходя из категории земли и ее целевого  назначения составляет 14 350 000 руб. (т.д. 1, л. 80).  

Предписанием об устранении выявленного нарушения от 14.08.2012  Обществу предложено в срок до 14.11.2012 восстановить прежнее состояние  земельного участка путем проведения рекультивации.  

По окончании административного расследования Управление 20.08.2012  вынесло постановление о привлечении Общества к административной  ответственности и назначении административного наказания за совершение  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Работы по подготовке земельного участка к строительству были  остановлены, однако предписания Управления, в том числе повторные: от  04.12.2012 со сроком исполнения 17.06.2013, от 18.06.2013 со сроком  исполнения 17.06.2014, от 01.07.2014 со сроком исполнения 18.11.2014 –  Обществом не были исполнены, рекультивация нарушенных земель не  проведена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в суд с  иском о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту окружающей  среды.  

Суды, руководствуясь правовым статусом земельного участка (частная  

собственность Общества), посчитали, что избранный истцом способ защиты -  взыскание ущерба – не повлечет восстановление нарушенного состояния  окружающей среды. Кроме того, суды сослались на принимаемые Обществом в  настоящее время меры по изменению категории земель и вида разрешенного  использования земельного участка в целях осуществления строительства  коттеджного поселка на данном земельном участке.  

На этих основаниях суды отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном  объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных  правонарушений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению  суда или арбитражного суда.  

Управление заявило требование о взыскании с Общества в доход  местного бюджета ущерба, причиненного вследствие порчи почвы, а именно  снятия и перемещения ее плодородного слоя с целью подготовки земельного  участка для строительства.  

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного  назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного  производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным  производством целей. Использование земель сельскохозяйственного  назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых  на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий  связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов,  газопроводов и иных трубопроводов, также допускается без перевода земель  сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий при наличии  утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского  хозяйства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской  области от 05.11.2013 по делу № А23-5401/2012 признано недействительным  постановление администрации муниципального района «Жуковский район» от  04.10.2012 № 1364, которым произведено изменение вида разрешенного  использования земельных участков, принадлежащих Обществу, с вида «для  сельскохозяйственного производства» на вид «для организации дачного  некоммерческого партнерства».  

Суды, отказывая в удовлетворении иска, сослались на проводимые  Обществом мероприятия по изменению категории земель и вида разрешенного  использования земельного участка, однако данная ссылка не может быть  

признана кассационным судом правомерной, поскольку законом не допускается  использовать земельные участки категории «земли сельскохозяйственного  назначения» до перевода земель в иную категорию для строительства объектов  населенных пунктов, в том числе коттеджей.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 35 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами  законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей  среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли  он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.  

На этом основании судом первой инстанции не могли быть приняты  возражения Общества о том, что никаких действий на спорном земельном  участке оно не производило и участок находится в таком состоянии, в каком был  приобретен по договору у прежнего собственника.  

Суд кассационной инстанции также считает неправомерным отказ судов в  удовлетворении исковых требований на том основании, что земельный участок  находится в частной собственности Общества, поскольку обязанность  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  статьей 42 ЗК РФ возложена как на собственников земельных участков, так и на  лиц, не являющихся собственниками.  

Факт порчи почв подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу № А23-5199/2012,  которым оставлено без изменения постановление от 20.08.2012 № 085-Р/12 о  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.  

Применяя положения статьи 42 ЗК РФ, статей 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает  основания для применения деликтной ответственности к Обществу, а выводы  судов об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты права считает  ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального  права.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Заявляя требование о взыскании с Общества убытков, Управление  руководствовалось положениями Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 08.07.2010 № 238.  

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные  нарушения, а принятие решения связано с доказательственной стороной спора,  в том числе с проверкой предъявленных к возмещению убытков по размеру, в то  время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи  287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, то обжалуемые  решение и постановление признаны подлежащими отмене, а дело -  

направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и  оценить доказательства, проверить расчет Управления; с учетом обстоятельств,  установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное  решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016 по делу № А13-11639/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО1