697/2019-482(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29093/2016

г. Краснодар

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009,  ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 01.07.2018), Хейшхо З.М.  (доверенность от 01.04.2018), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни  (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу   № А32-29093/2016 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил  следующее.  

 ООО «Фреш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконными бездействия таможни по невозврату излишне взысканных таможенных  платежей по ДТ № 10317100/140315/0003722 (далее – спорная ДТ), а также выраженного  в письме от 26.07.2016 № 14-28/24532 по невнесению изменений в спорные ДТ; обязании  возвратить 318 882 рубля 66 копеек излишне взысканных таможенных платежей  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016  (судья Чесноков А.А.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном  объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого  метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную  территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на  применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара  общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями  

законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах,  таможня документально не опровергла.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 решение суда  от 13.10.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае таможня доказала  представление обществом при декларировании недостоверных сведений и обосновала тем  самым корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ  товара на основании имеющейся ценовой информации.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы считает правомерными выводы суда первой  инстанции о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной  стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ; неисследование судом  апелляционной инстанции вопроса о возможности применения иного метода определения  таможенной стоимости и непринятие мер по истребованию экспортной декларации у  таможенного органа.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение  внешнеторгового контракта от 24.02.2015 № 19, заключенного обществом с компанией  «HOUD ELNILE FOR INVESTMENT AND AGRICULTURAL DEVELOPMENT, EGYPT»  (Египет), декларант в 2015 году ввез на условиях поставки CFR-Новороссийск  («Инкотермс – 2010») на таможенную территорию Таможенного союза оформленный  по спорной ДТ товар – мандарины свежие, урожай 2015 года, сорт «MORKIT»,  для употребления в пищу, уложены в пластмассовые ящики, 3380 ящиков на 20 поддонах,  уложены в картонные коробки.  

В качестве метода определения таможенной стоимости товаров общество избрало  метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее – Соглашение).  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в  таможню контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета,  упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи (л. д. 39 – 41 т. 1).  

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения  таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании  системы управления рисков выявлены риски недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению  с уровнем таможенной стоимости товаров того же класса и вида при сопоставимых  условиях ввоза.  

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможней в  процессе таможенного оформления принято и направлено обществу решение  от 14.03.2015 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения  уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо  дополнительно представить в установленный срок, в том числе: экспортную декларацию  страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об  оприходовании товаров, книги закупок, сведения о реализации товаров на внутреннем  рынке, ведомость банковского контроля, коносамент, а также иные документы  (л. д. 34, 35 т. 1)  

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы по  причине их отсутствия, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров на  основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа (л. д. 114 т. 3).  

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного по спорной  ДТ товара документально не подтвержденной, таможня вынесла решение от 15.03.2015  о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой  (резервный) метод ее определения на базе третьего (по стоимости сделки с однородными  товарами) на основании ценовой информации по ДТ № 10216100/280215/0010799  (далее – ДТ № 0799) (л. д. 37, 38 т. 1).  

Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 05.07.2016 № 25, 25/1,  25/2 о внесении изменений в спорную ДТ и возврате излишне уплаченных (взысканных)  сумм таможенных платежей с приложением документов (л. д. 71 – 79 т. 1).  

 В письме от 26.07.2016 № 14-28/24532 таможня сообщила обществу о том, что  решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в том числе в  спорной ДТ, будет принято таможней по результатам таможенного контроля,  осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированными  обращениями общества (л. д. 80 т. 1).  

 Письмом от 18.07.2016 № 13-13/23627 таможенный орган отказал обществу в  удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств ввиду непредставления ДТ  с отметками о внесении в них изменений (л. д. 85, 86 т. 1).  

Общество обжаловало бездействие таможни в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, обязал таможню  возвратить декларанту 318 882 рубля 66 копеек таможенных платежей как излишне  начисленных таможней и уплаченных декларантом, признав незаконными действия  таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую  таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.  

 Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», следует, что за основу определения действительной  стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке  обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости  ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная  стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может  считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если  декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5  Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности  использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый  последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть  

определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле.  

 Суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что таможенная  стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, указав, что  декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет  таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара,  фактически уплаченной продавцу – компании «HOUD ELNILE FOR INVESTMENT  AND AGRICULTURAL DEVELOPMENT, EGYPT» (Египет). Ведомостью банковского  контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику за  поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной  стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня  не представила.  

Суд первой инстанции не выявил противоречия между одними и теми же  сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные  обществом документом необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной  при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки  недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости  товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.  

Суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что заявленная  таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой  информацией, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», установив, что при  корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую  информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ.  Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках,  не относящихся непосредственно к сделке с указанной компанией, не признано  доказательством недостоверности условий этой сделки и основанием корректировки  таможенной стоимости ввезенного обществом товара.  

Суд первой инстанции указал, что при корректировке таможенной стоимости  товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара,  производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и  

другие условия, что существенно повлияло на таможенную стоимость ввезенного  

товара. 

Суд первой инстанции установил, что по спорной ДТ общество ввезло товар из  Египта от непосредственного производителя, без посредников.  

Суд первой инстанции счел, что декларант документально обосновал  правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных  денежных средств. Представленные декларантом одновременно с названным  заявлением документы позволяли таможенному органу рассмотреть заявление  общества по существу и принять соответствующее решение. Общество также  обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в спорную ДТ,  однако, соответствующие изменения не внесены.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия  правомерно посчитала отсутствующими основания для внесения таможней изменений в  спорную ДТ путем исключения из нее начисленных в связи с корректировкой таможенной  стоимости таможенных платежей и их возвращения обществу в качестве излишне  уплаченных.  

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении с заявлениями  от 05.07.2016 общество не устранило возникшие у таможни сомнения в достоверности и  документальной подтвержденности указанной в спорной ДТ информации о цене сделки,  посчитав, что дополнительно представленные с заявлениями от 05.07.2016 документы  (инвойс, прайс-лист, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий  продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости,  оборотно-сальдовая ведомость по счету, ведомость банковского контроля) сами по себе  не могли однозначно устранить имеющиеся у таможни сомнения в цене сделки.  

При этом судебная коллегия учла, что при подаче 14.03.2015 спорной ДТ общество  согласилось на корректировку, признав сомнения таможни в неподтверждении цены  сделки имеющими свои основания; декларант обратился в таможню с заявлениями о  внесении изменений в спорную ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей более чем через год после выпуска товара по спорной ДТ (05.07.2016).  

Суд апелляционной инстанции установил, что индекс таможенной стоимости  задекларированного в спорной ДТ товара составил 0,50 долларов США/кг  (20 735 долларов США – общая заявленная стоимость товара), 41 470 кг – вес нетто  товара), скорректированный уровень индекса таможенной стоимости составил  

1,06 доллара США/кг (43 926,01 доллара США – скорректированная общая стоимость  товара, 41 470 кг – вес нетто товара), расхождение – 34.2% (л. д. 33 т. 1).  

Опровергая выводы суда первой инстанции о невозможности применения ценовой  информации, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», судебная коллегия установила,  что за основу корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара  (мандарины свежие, урожай 2015 года, сорт «MORKIT», для употребления в пищу,  изготовитель «HOUD ELNILE FOR INVESTMENT AND AGRICULTURAL  DEVELOPMENT» (Египет), товарный знак отсутствует, базис поставки  CFR-Новороссийск) выбран товар № 1, ввезенный по ДТ № 0799 (мандарины свежие,  урожай 2015 года, сорт «Ортаник», изготовитель «DOMAINE ELBOURA» (Марокко),  базис поставки CFR-Санкт-Петербург) (л. д. 91, 92 т. 2), которые имеют сходные  характеристики, что позволяет им выполнять одни функции и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Несоответствия в указанных ДТ в отношении страны производства товара  (Египет, Марокко), а также пути следования (Египет – Новороссийск, Маррокко –  Санкт-Петербург) признаны судебной коллегией не являющимися основанием для вывода  о неверном выборе таможней основы для корректировки ввозимого по спорной ДТ товара,  с указанием на то, что корректировка производилась по шестому (резервному) методу, а  не на основе цены идентичных товаров.  

Анализируя представленную таможней информацию из  ИАС «Мониторинг-Анализ» Федеральной таможенной службы по сделкам с  идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при  сопоставимых условиях ввоза (л. д. 93 – 126 т. 2), суд апелляционной инстанции  установил, что ввезенный по спорной ДТ товар имеет самый низкий индекс таможенной  стоимости (0,50 долларов США/кг) по сравнению с товарами, ввозившимися в  сопоставимый период времени. Так, из Египта мандарины ввозились со средним индексом  таможенной стоимости 0,75 доллара США/кг (в диапазоне от 0,66 до 0,86),  из Африки – 1,04 доллара США/кг (в диапазоне от 0,90 до 1,13) (л. д. 93, 106 т. 2).  

При этом общество достоверно не объяснило причины разницы в цене, в том числе  и в кассационной жалобе.  

Доводы общества о том, что в согласованную цену в соответствии с контрактом  включены стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта  назначения, портовые и таможенные платежи на территории продавца и другие  составляющие, кроме страховки; товар по данной партии не страхуется ни одной из  

сторон, судебная коллегия проверила и отклонила, указав, что они не опровергают  наличие самой низкой цены ввозимого декларантом товара из всех ввозившихся в  сходный период однородных товаров. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в  стоимость мандаринов, ввозившихся другими компаниями, не включались расходы по  упаковке, стоимости тары, маркировке, доставке, страховке.  

Суд также учел непредставление обществом ни таможне, ни суду первой и  апелляционной инстанций от иностранного поставщика экспортной декларации с учетом  достаточного времени для получения данного документа с целью подтверждения своей  позиции по делу.  

Экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях  таможенного контроля. Общество не представило доказательства того, что в стране  отправления (Египте) не предусмотрено заполнение экспортной декларации.  При длительных хозяйственных связях и достаточных сроков общество имело  возможность запросить у контрагента данный документ. Из обычаев делового оборота  следует, что декларанты, действующие в собственных интересах, такую возможность  используют.  

По этим основаниям судебная коллегия сделала обоснованный вывод о  доказанности таможней низкого ценового уровня ввезенного обществом по спорной ДТ  товара и непредставлении декларантом в настоящем деле доказательств достоверности  заявленной им в спорной ДТ изначально цены товара.  

По заявлению общества о внесении изменений в спорную ДТ таможня назначила  проверку в установленном таможенным законодательством порядке, о чем общество  проинформировано письмом от 26.07.16 № 14-28/24532.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными  выводы судебной коллегии о наличии у таможни оснований отказа в производстве  истребуемых обществом действий.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении  норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и сводятся к их  переоценке доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу   № А32-29093/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева