АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28128/2023

27 марта 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 609 289, 12 руб. ТС VOLVO FH12, ТС «TRAILER» в сумме 321 179, 20 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 11 000, 00 руб., стоимость услуг эвакуатора 63 000, 00 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО3 доверенность от 29.06.2024, паспорт, диплом.

ответчика: не явился, извещен.

третьих лиц 1-2) не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее – ответчик, ООО «Северлес», общество) о взыскании убытков в сумме 1 604 468,32 руб., в том числе: 1 209 289, 12 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH12, 321 179, 20 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «TRAILER», 11 000, 00 руб. – стоимость независимой экспертизы, 63 000, 00 руб. – стоимость услуг тягача ( в редакции уточнений исковых требований, заявленных устно в судебном заседании 13.03.2025 и принятых судом протокольным определением).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ФИО2; 2) публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

В отзыве на исковое заявление ФИО2, не оспаривая факт исполнения трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что из-за наледи на дорожном полотне не смог принять меры по предотвращению заноса транспортного средства.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:  

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.11.21 на участке Р255 «Сибирь» 115 км с участием автомобилей Скания г/н 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Вольво FH12 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля Тайота Таун Айс г/н 

<

***> под управлением ФИО4

На момент ДТП транспортное средство Скания г/н 

<

***> принадлежало ООО «Северлес», а ФИО2. выполнял на транспортном средстве свои трудовые обязанности. 

Собственником транспортного средства м автомобиля Вольво FH12 г/н 

<

***> с трейлером на момент ДТП являлся ФИО1

В результате ДТП автомобилю Вольво FH12 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу суда, водитель транспортного средства нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло спорное ДТП.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Скания г/н 

<

***> - ФИО2, являющийся работником ООО «Северлес», то есть во время ДТП выполнял свои трудовые функции.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Определениями от 01.11.2021,в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была затсрахована в ПАО «Росгосстрах».

Признав случай страховым, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в максимальном размере – 400 000, 00 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям от 09.12.2021 № Ф-05/12/21, № Ф-10/11/21 стоимость восстановления ТС VOLVO FH12 составила 1 609 289, 12 руб..

Стоимость восстановления ТС «TRAILOR» составила 321 179,20 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 11 000, 00 руб.

Общий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа составила 1 930 468, 32 руб.

Поскольку страховая компания выплатила 400 000, 00 руб., остаток непогашенного ущерба составил 1 530 468, 32 рублей.

Так как сумма максимально возможной страховой выплаты недостаточна для проведения ремонта, ИП ФИО1 обратилось с настоящим иском о возмещении ущерба и убытков к собственнику источника повышенной опасности – ООО «Северлес».

Истец полагает, что расходы, понесенные на проведение экспертиз, на оплату услуг тягача появляются для него убытками, связанными с ДТП и подлежат возмещению ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства факта возникновения убытков истец предоставил в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО5, договоры на проведение услуг по экспертизе, акты о сдаче-приемки выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 63 000, 00 руб., кассовые чеки по оплате экспертных исследований на общую сумму 11 000, 00 руб.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Судом по материалам дела установлено и ответчиком не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Скания управлял работник ответчика – ФИО2.

Из имеющихся в деле определений административного органа, следует, что водитель ответчика совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO FH12 и полуприцепом TRAILER.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия. 

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. 

В представленном в суд отзыве ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключениями специалиста, не оспорен. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH12 в сумме 1 209 289, 12 руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «TRAILER» в сумме 321 179, 20 руб. подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ответчика и наступлением дорожно-транспортного происшествия. 

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Обратного ответчиком, третьим лицом не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. 

В представленном в суд отзыве ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением специалиста, не оспорен. 

Расходы на оплату услуг оценщика в рамках проведения досудебной экспертизы для определения размера ущерба являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба для обращения с настоящим иском в суд.

Расходы на услуги тягача по вытягиванию транспортного средства из кювета, понесены в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

 Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кемерово, ОГРНИП 

<

***>) убытки в сумме 1 604 468,32 руб., в том числе: 1 209 289, 12 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH12, 321 179, 20 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «TRAILER», 11 000, 00 руб. – стоимость независимой экспертизы, 63 000, 00 руб. – стоимость услуг тягача, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 045, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья

О.В. Ануфриева