/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26185/2017

Дело № А12-10711/2017

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Деревянко Л.В. (доверенность от 27.03.2017 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-10711/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СИГМА» (ИНН 3460056150, ОГРН 1153443002998) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» (ИНН 3444199432, ОГРН 1123444009160) о взыскании 9 567 167,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СИГМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» (далее – ответчик) о взыскании 9 567 167,53 руб., из которых 7 273 913,23 руб. основной долг по договору поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015 и 2 562 452,28 руб. – договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная за общий период с 11.10.2016 по 27.03.2017 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки в сумме 7 273 913,23 руб. и договорная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.03.2017 в размере 1 300 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а всего – 8 573 913,23 руб., а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины – 70 836 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 451,30 руб., в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 1 156 650 руб. и неустойки в сумме 976 130,41 руб.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 329, пункт 3 статьи 407, статьи 410, пункты 1и 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным начисление неустойки на сумму долга 23 242 369 руб., полагая, что проведенный на указанную сумму зачет исключил обязательства ответчика по уплате неустойки на эту сумму. Заявитель также полагает, что, заключая акт зачета взаимных требований от 14.12.2016, стороны своим соглашением заменили ранее предусмотренное обязательство ответчика оплатить деньгами поставленный по договору поставки от 29.09.2015 № с-09/15-51 товар на сумму 23 242 369 руб. на обязательство оплатить этот же товар зачетом стоимости ранее поставленного ответчиком истцу товара по договору поставки от 30.09.2016 № с-09/16-107 на аналогичную сумму. Названное соглашение подпадает под признаки новации по правилам статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению заявителя, суды неправомерно отклонили довод ответчика о начислении неустойки только на сумму долга непогашенного в результате зачета от 14.12.2016, а именно на сумму 7 273 913,23 руб.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для цели уменьшения суммы подлежащего взысканию основного долга с суммы 7 273 913,23 руб. до суммы 6 118 263,23 руб., ссылаясь на то, что после предъявлении иска ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 155 650 руб., однако истцом УПД были подписаны и возвращены ответчику только после вынесения решения по настоящему делу, что лишило ответчика предъявить встречный иск на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №С-09/15-51 от 29.09.2015. 

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 30.09.2016 по 09.12.2016 произвёл в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 30 516 282,23 руб. 

Факт поставки подтвержден оформленными в установленном двустороннем порядке товарными и товарно-транспортными накладными. 

Ответчиком данные документы не оспорены и не опровергнуты. 

В порядке оплаты поставленного товара истцом произведён зачет встречных однородных требований на сумму 23 242 369 руб. 

С учетом зачёта стоимость неоплаченного товара составила 7 273 913,23 руб. 

Указанную сумму задолженности стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.12.2016. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

Поскольку досудебная претензия о погашении задолженности на сумму 7 273 913,23 руб., направленная ответчику 14.02.2017, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 331, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара по товарным накладным, и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 273 913,23 руб. и неустойки в размере 1 300 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности взыскания с него долга в части суммы 1 155 650 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанная сумма составляет стоимость товара-уголка стального горячекатаного, поставленного ответчиком истцу по договору поставки № С-09/16-107 от 30.09.2016 после предъявления иска к ответчику.

По мнению ответчика, истец затянул процедуру подписания документов на получение данного товара, что лишило возможности ответчика обратиться со встречным иском в рамках рассматриваемого дела.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что доказательства наличия на стороне истца злоупотребления правом при исполнении спорного договора поставки №С-09/15-51 от 29.09.2015 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

Взаимоотношения сторон по договору поставки №С-09/16-107 от 30.09.2016, по которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчик не лишен права на возмещение стоимости поставленного товара вне рамок рассматриваемого дела. 

С учётом вышеизложенного судами предыдущих инстанций правомерно взыскан с ответчика основной долг по оплате товара по договору от 29.09.2015 № с-09/15-51 в полном объеме в сумме 7 273 913,23 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет взаимных требований, осуществленный соглашением о зачете встречных взаимных требований от 14.12.2016, является новацией, влекущей возникновение нового обязательства, основан на неправильном применении норм материального права.

В декабре 2016 года истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о зачете взаимных требований на сумму 23 242 369 руб., от подписания которого ответчик уклонился.

В связи с уклонением ответчика от подписания соглашения о зачете взаимных требований, 10.01.2017 в адрес ответчика было направлено одностороннее заявление о зачете  однородных требований от 14.12.2016 исх. № 247-8, которое было получено ответчиком 17.01.2017. Указанным заявлением зачтены встречные однородные требования истца к ответчику по договору поставки от 29.09.2015 № с-09/15-51 и ответчика к истцу по договору поставки от 30.09.2016 № с-09/16-107 на сумму 23 242 369 руб. Задолженность истца перед ответчиком была погашена полностью, задолженность ответчика перед истцом была погашена частично и непогашенная часть составила 7 273 913,23 руб. Возражения и пояснения относительно поступившего 17.01.2017 одностороннего заявления о зачете однородных требований от 14.12.2016 со стороны ответчика не заявлялось.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, среди которых в числе прочих предусмотрено два самостоятельных основания – прекращение обязательства зачетом (статья 410) и прекращение обязательства новацией (статья 414).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Настаивая на том, что взаимные денежные требования сторон истца к ответчику по договору поставки от 29.09.2015 № с-09/15-51 и ответчика к истцу по договору поставки от 30.09.2016 № с-09/16-107 были прекращены новацией, заявитель жалобы не приводит доказательств возникновения нового обязательства. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия волеизъявления сторон прекратить обязательства новацией.

Истцом при направлении в адрес ответчика соглашения о зачете взаимных требований и заявления о зачете взаимных требований был четко сформулирован способ прекращения обязательств– зачет денежных требований по встречным обязательствам сторон.

Таким образом, заявлением о зачете были прекращены взаимные обязательства сторон на определенную в заявлении сумму. При этом новые обязательства не возникли.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением основного обязательства по уплате долга в сумме 23 242 369 руб. прекратилось и обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки на указанную сумму. Однако до момента зачета начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на общую сумму долга – 30 516 282,23 руб. является правомерным.

После даты зачета неустойка начислена на непогашенную сумму долга – 7 273 913,23 руб., что за период с 15.12.2016 по 27.03.2017 составило 748 492,98 руб., а за весь период просрочки платежа – 1 509 300,86 руб.

Приняв во внимание тот факт, что в рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить неустойку до 1 300 000 руб. 

При этом апелляционный суд не согласился с доводами ответчика о чрезмерности суммы неустойки определенной ко взысканию, так как спор в указанной части рассмотрен судом с применением норм гражданского законодательства о снижении неустойки. Оснований для еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд не усмотрел. 

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А12-10711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова