Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10159/20188

Дело № А40-185702/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018г. по делу № А40-185702/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1594),  

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ОЛЕТА" (ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 730 683,89 руб., и штрафа в размере 365 341,95 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 730 683,89 руб., составляющих неустойку по договору №5ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с 02.10.2016г. по 27.04.2017г., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 365 341,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части неустойки, в части штрафа – отказать. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор №5ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Право получения квартиры было приобретено цедентом у ООО «Олета» путем переуступки первоначальным участником – ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент») по соглашению №Рас/5ф/2/257 от 04.09.2015г.

В свою очередь, право ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» возникло из договора участия в долевом строительстве №5ф/Рас/2/ОПТ от 28.10.2013г.

Истец ссылается на Федеральный закон №214-ФЗ, договор долевого участия с ФИО3, в соответствии с п.3.1 которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2014г., проектной декларации от 23.10.2013г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, 

<

...> не позднее 30.06. 2016г.

Цена квартиры составляет 8 999 735 руб.

 Однако, ответчиком (застройщик) объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок. Передача квартиры произошла только 27.04.2017г. по передаточному акту.

 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Решением Красногорского суда Московской области от 11.07.2017г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 01.10.2016г., а также штраф по ст. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

 01.08.2017г. участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, на которую ответа получено не было.

11.08.2017г. истец приобрел право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по соглашению №07-28-1.

16.08.2017г. цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке, направил ответчику требование выплатить неустойку, однако ответа не получил.

В соответствии с п.2.2 договора долевого участия все 357 квартир передаются дольщику ЗПИФ «Рассказовка», что ограничило 2-е лицо и любого покупателя в возможности приобрести квартиры напрямую у застройщика.

 Из п.1.1.2.1 договора следует право ЗПИФ «Рассказовка» на распоряжение земельным участком, предоставленным для строительства.

 Из п.7.1 договора следует отсутствие у ЗПИФ «Рассказовка» возможности уступки прав по договору без согласия ответчика.

Передаточный акт подписан 27.04.2017г.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 365 341,95 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно обоснованности требования о взыскании штрафа, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся возможности уступки прав потребителей. Так, согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является неовеществлённым, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей права предназначены для обеспечения достойного уровня жизни и благополучия граждан, а не для их использования в качестве предмета хозяйственного оборота.

Указанное, однако, не препятствует уступке гражданином права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей. Между тем, суд также считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы заявителя признаются судом не обоснованными ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, по аналогии суд приходит к выводу, что истцом верно рассчитана неустойка с использованием ставок, имевших место в соответствующие периоды просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что участник долевого строительства уклонялся от подписания акта и принятия объекта строительства, судом отклоняется, поскольку надлежащих, достоверных доказательств этого в материалы дела ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Так в случае уклонения третьего лица, ответчик был вправе составить акт передачи объекта в одностороннем порядке, доказательств чего в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.04.2017 подписанный с обеих сторон без замечаний.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г.  по делу № А40-185702/17 в обжалуемой части изменить. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя отказать. 

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018г.  по делу № А40-185702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина