ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28228/2016

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017

по делу № А43-28228/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молоко» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей

от временного управляющего ООО «Молоко» ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.02.2017 № 35 АА 1017890,

от ООО «ТД Агросоюз»: ФИО4, доверенность от 05.05.2017,

от АО «Банк Воронеж»: ФИО4, доверенность от 06.04.2017 № 43,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», должник) временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 46, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Временный управляющий ФИО2 полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер препятствует ему выполнять обязанности и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в случае утраты залогового имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.05.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агросоюз» и акционерное общество «Банк Воронеж» отзывы не представили; их представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Молоко» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обеспечении ему как временному управляющему и охранному предприятию ООО «Багира НН» доступ на территорию должника по адресу: 607440, 

<

...>, с целью обеспечения сохранности залогового имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося по адресу: 607440, 

<

...> на срок до завершения процедуры наблюдения.

Заявление временного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что на предприятии должника, расположенном по адресу: 

<

...>, находится залоговое имущество, составляющее конкурсную массу и необходимое для погашения требований залоговых кредиторов и судебных расходов в деле о банкротстве должника.

С целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, временный управляющий 04.03.2017 заключил договор на охрану объекта, расположенного по адресу: 607440, 

<

...> с ООО «Багира НН».

ООО «Багира» в письме от 04.03.2017 сообщило о том, что не имеет возможности исполнить договор в связи с тем, что руководство и сотрудники предприятия препятствуют исполнению договора и не допускают на территорию предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, указав, что сами опасения ФИО2 относительно угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, носят предположительный характер, и являются субъективным опасением временного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установил, что должник препятствует временному управляющему ФИО2 надлежащим образом выполнять возложенные на последнего обязанности, в том числе непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества. Указанное также очевидно свидетельствует о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку временный управляющий ФИО2 и залоговый кредитор не могут осуществить проверку заложенного имущества, удостовериться в его наличии и надлежащем хранении. Кроме того, действия должника по воспрепятствованию доступа к имуществу нарушают предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве право временного управляющего ФИО2 на получение любой информации относительно деятельности должника.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая совокупность доказательств и документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также тот факт, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной, направленной на предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования временного управляющего об обязании ООО «Молоко» обеспечить временному управляющему должника ФИО2 и охранному предприятию ООО «Багира НН» доступ на территорию должника по адресу: 607440, 

<

...>, с целью обеспечения сохранности залогового имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося по данному адресу на срок до завершения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43–28228/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об обеспечении временному управляющему ФИО2 и охранному предприятию ООО «Багира НН» доступа на территорию должника с целью обеспечения сохранности залогового имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на срок до завершения процедуры наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-28228/2016 отменить.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об обеспечении ему как временному управляющему и охранному предприятию ООО «Багира НН» (603002, 

<

...>) доступ на территорию должника по адресу: 607440, 

<

...>, с целью обеспечения сохранности залогового имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося по адресу: 607440, 

<

...> на срок до завершения процедуры наблюдения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молоко» обеспечить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и охранному предприятию ООО «Багира НН» (603002, 

<

...>) доступ на территорию должника по адресу: 607440, 

<

...>, с целью обеспечения сохранности залогового имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося по адресу: 607440, 

<

...> на срок до завершения процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова