РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186748/22-127-1434

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску 

ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

 к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ 109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> 

Третье лицо: 

- МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>

- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАЛЕКС" (111558, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О возмещении вреда в размере 1 299 015 руб. 30 коп. и приложенные к исковому заявлению документы.  

При участии:

От истца –  ФИО2 лично (паспорт)

От ответчика – МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ – не явился, извещен

УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ – не явился, извещен

От третьего лица МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО3 по дов. от 25.01.2023 г. № 01-06-09/36 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) и Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков (причиненного ущерба) в сумме 1 299 015 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-186748/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акты и направляя дело на ново рассмотрение, кассационный суд указал на неправомерный вывод судов о том, что судебные акты по делу № А40-185882/2019 является преюдициальными для настоящего спора о взыскании убытков в виде ущерба, понесенного в результате повреждения автомашины, с МВД России, так как данные обстоятельства судами в рамках указанного дела не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, суды указали, что постановление о возвращении вещественных доказательств от 30.12.2020 не содержит замечаний, нареканий, жалоб со стороны истца на причинение повреждений автомобилю, сделав вывод, что данный документ  подтверждает передачу органами МВД России истцу автомашину без дефектов, повреждений и т.п. 

Однако, в указанном постановлении от 31.12.2020 техническое и физическое состояние автомобиля на момент передачи истцу не зафиксировано; какая-либо документация, позволяющая оценить указанное состояние спорного автомобиля на момент его передачи не представлена.

При этом в качестве доказательства о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии на момент его ареста истцом в материалы дела представлен протокол наложения ареста на имущество от 19.01.2012 и акт приема-сдачи на хранение транспортного средства от 19.01.2012. Обстоятельства было ли повреждено имущество истца в период его нахождения под арестом судами надлежащим образом исследовались.

В отношении заключения эксперта № АО-001/21 от 30.03.2021, представленного истцом в качестве доказательства понесенного ущерба, суды указали, что оно составлено спустя 3 месяца с даты передачи истцу автомашины (30.12.2020) и не может являться надлежащим доказательством несения убытков.

Однако, в указанном заключении № АО-001/21 от 30.03.2021 указана дата осмотра экспертом спорной автомашины – 29.12.2020 (т. 1, л.д. 30), то есть за день до возврата истцу 30.12.2020 указанного автомобиля на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, что судами учтено не было.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду учесть вышеизложенное, оценить с точки зрения положений действующего законодательства доводы истца о возникновении у него убытков, оценить разумность их размера, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, согласился с доводами или возражениями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от 24 октября 2023 г. к участию в деле привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАЛЕКС" (111558, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на автомашину истца марки «LEXSUS RX 450 Н» 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы ФИО4 от 18 ноября 2011 года был наложен арест по ходатайству следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы ФИО6 от 24 июля 2018 года арест был снят.

Между ООО «ЦентрОйл» (ИНН: 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора ООО «ЦентрОйл» передало будущее право требования к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) возместить ущерб, причиненный автомашине марки «LEXSUS RX 450 Н» 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель №2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уступаемым правом требования является возмещение ущерба, причиненного вышеуказанной автомашине в связи с ненадлежащим хранением изъятого имущества, убытков связанных с исполнением указанного требования (расходы по оплате госпошлины, услуг экспертов с установлением ущерба и т.д.), а также упущенная выгода в связи с бездействием сотрудников полиции по возврату автомашины с 14.08.2018 года.

Как указывает истец, 30 декабря 2020 года указанный автомобиль возвращен с повреждениями в технически неисправном состоянии. В соответствии с заключением эксперта № АО-001/21 от 30.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 299 015,30 руб. 

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об уступленном праве требования уведомлен, в досудебном порядке спор не урегулирован. что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № 380135, возбужденное 13 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии направленное на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

По ходатайству следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 в целях обеспечения гражданского иска постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года на автомобиль марки «LEXSUS RX 450Н» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак 

<

***> наложен арест.

Согласно протоколу от 19 января 2012 года вышеуказанный автомобиль передан на хранение в ЗАО «Тралекс» автостоянка «Птичка», расположенную по адресу: 

<

...>, сотруднику автостоянки ФИО7.

В акте приема-сдачи на хранение транспортного средства от 19 января 2012 года при осмотре автомобиля «LEXUS RX 450Н» зафиксированы следующие внешние повреждения: царапины, сколы; на переднем бампере с правой стороны царапины, с левой стороны вмятина; на передней и задней дверях с левой стороны царапины, вмятины; верхняя часть автомобиля под снежным покровом; возможны скрытые дефекты. Кроме того, автомобиль был доставлен на автостоянку на эвакуаторе.

По ходатайству представителя ООО «ЦентрОйл» ФИО2 постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года наложенный арест снят.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 о предоставлении информации о местонахождении автомобиля марки «LEXUS RX 45ОН» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак Н798ЕС197, установить местонахождение указанного транспортного средства не представилось возможным, в связи с чем, постановлением СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 14 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001450018000217 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения автомобиля марки LEXUS RX 450Н 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак Н798ЕС197; данные о транспортном средстве внесены в базу «РОЗЫСК».

В ходе расследования уголовного дела были проведены ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых местонахождение автомобиля установлено.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 07 августа 2020 года назначена технико-криминалистическая экспертиза автомобиля марки LEXUS RX 450Н 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный, знак Н798ЕС197, на разрешение которой был поставлен вопрос о подлинности маркировочных обозначений номеров двигателя и кузова.

Согласно заключению эксперта № 14 от 07 сентября 2020 года в ходе визуального осмотра кузова автомобиля LEXUS RX 45ОН, черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака Н798ЕС197, обнаружены следующие видимые повреждения и деформации наружных панелей кузова (с учетом условий осмотра): разрушение переднего бампера справа, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа и слева, вмятина на переднем бампере слева, повреждения креплений переднего бампера.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 30 декабря 2020 года автомобиль марки LEXUS RX 450Н 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак Н798ЕС197 возвращен ФИО2

Как указывает ответчик, каких-либо замечаний, нареканий, жалоб со стороны истца на причинение повреждений автомобилю марки «LEXUS RX 450Н» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак Н798ЕС197 указанное постановление не содержит; в получении и об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, ФИО2 собственноручно подписался.

Однако, как указывает ответчик, указанное заключение составлено 30 марта 2021 года, т.е. три месяца спустя после возврата спорного автомобиля, что никак не свидетельствует о причинении вреда автомобилю марки «LEXSUS RX 450Н» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № 2 GR J342561, государственный регистрационный знак Н798ЕС197 должностными лицами органа внутренних дел в заявленном размере.

Вместе с тем, в указанном заключении № АО-001/21 от 30.03.2021 указана дата осмотра экспертом спорной автомашины – 29.12.2020 (т. 1, л.д. 30), то есть за день до возврата истцу 30.12.2020 указанного автомобиля на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

В соответствии с правила изъятия , учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее также Инструкция № 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции № 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. 

Какие-либо доказательства соблюдения данных требований ответчиком при производстве выемки и передаче вещественных доказательств на хранение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То есть ответчиком не представлено доказательства надлежащих действий (бездействий) в соответствии с указанной инструкцией. 

Доказательств того, что повреждение произошло не по вине ответчика, либо вследствие непреодолимой силы, МВД России в материалы дела не представлено.

Суд также приминает во внимание, что в рамках экспертизы № 14 от 07 сентября 2020 года исследовался вопрос подлинности маркировочных обозначений номеров двигателя и кузова.

В материалы дела также представлена видеозапись осмотра автомобиля, произведённая на территории районного отдела ГУ МВД по г. Москве. .

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что размер ущерба определен в рамках экспертизы, суд признает требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ согласно 

Приказу ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 N 281 (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве" является территориальным органом МВД России на районном уровне.

В соответствии с пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред 9 п. 3 ст. 125, ст. 6, п. п. 6 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, взыскание производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации  в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 1 299 015 руб. 30 коп. , расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп и 26 090 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор