№ 09АП-62905/2018

Дело № А40-105471/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Российские железные дороги" и АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда              г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу №А40-105471/2018, принятое судьей               И.И. Ереминой,  по иску  АО "Первая Грузовая Компания" к ООО "Российские железные дороги" о взыскании 749 200 руб. штрафа

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (представитель  по доверенности 28.02.2018 г.), ФИО3 (представитель  по доверенности               28.02.2018 г.); от ответчика ФИО4 (представитель  по доверенности                19.06.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пеней за просрочку срока ремонта грузовых вагонов по договору от 22.11.2017 г. № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760в размере 749 200 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных им ко взысканию пеней в размере 176 120 руб., ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения без учета положений п. 5.3 спорного договора. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик также указал на правомерность снижения судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 г. № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Согласно п. 3.5. спорного договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки. 

Как указывает истец, работы по подготовке вагонов под погрузку были выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме. Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписаны акты приема-передачи выполненных работ, которые содержали номера спорных вагонов, в связи с чем, ответчику были известны номера вагонов, которые должны были быть подготовлены под погрузку, и объем необходимых работ - подготовка под погрузку (ТР-1). 

Отцепка грузовых вагонов заказчика в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36М. Указанные документы оформляются ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, согласно справкам из базы данных ГВЦ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об операциях по вагонам, работы по ремонту вагонов выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере                  749 200 руб. 

 Истец направил в адрес ответчика с претензии с требованием об уплате штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное заявление судом удовлетворено, неустойка снижена до 500 000 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным, исходя из фактических обстоятельств дела, размера согласованной сторонами неустойки и периода просрочки исполнения обязательства.

Указание ответчика на то, что в случае использования запасных частей ответчика неустойка не начисляется, не соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с  п. 5.2. спорного договора неустойка не начисляется на период времени, необходимого для доставки запасных частей от заказчика к подрядчику, в случае если у подрядчика отсутствуют собственные запасные части, необходимые для производства ремонта вагона, у подрядчика отсутствуют запасные части, ранее предоставленные заказчиком для производства ремонта вагона, подрядчик направил на согласование заказчику РДВ и передал ему в установленный срок акт браковки запасных частей для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2, заказчик направил подрядчику письменный ответ по форме приложения № 16 к договору с согласованием РДВ, а также в этом ответе согласился поставить (предоставить) свои запасные части для производства ремонта конкретного вагона, указанного в РДВ и акте браковки. 

Соблюдение всех указанных выше условий договора ответчиком в материалы дела не представлено, а также ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него запасных частей по спорным вагонам на момент их поступления в ремонт.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  05 сентября 2018 года по делу №А40-105471/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

 

Судьи      Е.Б. Расторгуев

                                                                                                      А.И. Трубицын